臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第402號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 連素華
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
被 告 陳靜儀
選任辯護人 關維忠律師
被 告 楊綠村
陳嘉均
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第1454號、102 年度偵字第2163號），本院判決如下
：
主 文
連素華犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑，沒收部分如附表一、二所示。應執行有期徒刑貳拾肆年，扣案如附表七所示之物沒收；未扣案之廠牌不詳、搭配門號０九八三六０七一一八號、門號○○○○○○○○○○號行動電話各壹支（含該門號SIM 卡各壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收時，就廠牌不詳、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹張）分別與陳靜儀、楊綠村連帶追徵其價額，就廠牌不詳、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹張）分別與陳靜儀、陳嘉均連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元，與陳靜儀連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳靜儀之財產連帶抵償之。
陳靜儀犯如附表二、三、四、五所示之罪，各處如附表二、三、四、五所示之刑，沒收部分如附表二、三、四、五所示。應執行有期徒刑貳拾貳年，扣案如附表七所示之物沒收；未扣案之廠牌不詳、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之廠牌不詳、搭配門號○○○○○○○○○○號、門號０九七六０五一０七三號、門號○○○○○○○○○○號、門號０九八九六四二八五四號行動電話各壹支（含該門號SIM 卡各壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收時，就廠牌不詳、搭配門號０九八三六０七一一八號行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹張）分別與連素華、楊綠村連帶追徵其價額，就廠牌不詳、搭配門號０九七六０五一０七三號行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹張）分別與連素華、陳嘉均連帶追徵其價額，就門號０九八七六一五０
０二號、門號○○○○○○○○○○號行動電話各壹支（含該門號SIM 卡各壹張）與楊綠村連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌萬壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元，與連素華連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與連素華之財產連帶抵償之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元，與楊綠村連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與楊綠村之財產連帶抵償之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元，與陳嘉均連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳嘉均之財產連帶抵償之。其餘被訴部分無罪。
楊綠村犯如附表五編號一至編號二、附表六所示之罪，各處如附表五編號一至編號二、附表六所示之刑，沒收部分如附表五編號一至編號二、附表六所示。應執行有期徒刑貳拾壹年陸月，未扣案之廠牌不詳、搭配門號○○○○○○○○○○號、門號０九八七六一五００二號、門號○○○○○○○○○○號行動電話各壹支（含該門號SIM 卡各壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收時，就廠牌不詳、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹張）分別與連素華、陳靜儀連帶追徵其價額，就門號○○○○○○○○○○號、門號○○○○○○○○○○號行動電話各壹支（含該門號SIM 卡各壹張）與陳靜儀連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元，與陳靜儀連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳靜儀之財產連帶抵償之。其餘被訴部分無罪。陳嘉均共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之廠牌不詳、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，與陳靜儀連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元，與陳靜儀連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳靜儀之財產連帶抵償之。
事 實
一、連素華明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例公告 列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟 基於販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命 以牟利之犯意，於附表一編號一至編號八所示時、地，以附 表一編號一至編號八所示之方式，分別販賣附表一編號一至 編號八所示之毒品與李堅國、林振堂及許明捷。二、連素華、陳靜儀明知海洛因為毒品危害防制條例公告列管之 第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第一級 毒品海洛因以牟利之犯意聯絡，於附表二編號一、二所示時
、地，以附表二編號一、二所示之方式，販賣附表二編號一 、二所示之毒品與黃傑昇。
三、陳靜儀明知甲基安非他命為毒品危害防制條例公告列管之第 二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲 基安非他命以牟利之犯意，於附表三編號一至編號十七所示 時、地，以附表三編號一至編號十七所示之方式，分別販賣 附表三編號一至編號十七所示之毒品與李堅國、許志宇、顧 勇剛及張凱翔。
四、陳靜儀明知甲基安非他命為毒品危害防制條例公告列管之第 二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，與附表四所示之真實姓 名年籍不詳之成年男子、真實姓名年籍不詳綽號「小麥」之 成年男子，於附表四編號一、二所示時、地，以附表四編號 一、二所示之方式，分別販賣附表四編號一、二所示之毒品 與李堅國、張凱翔。
五、陳靜儀、楊綠村明知甲基安非他命為毒品危害防制條例公告 列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，於附表五編號 一、二所示時、地，以附表五編號一、二所示之方式，分別 販賣附表五編號一、二所示之毒品與許志宇及張凱翔。六、陳靜儀、陳嘉均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例公告 列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，於附表五編號 三所示時、地，以附表五編號三所示之方式，販賣附表五編 號三所示之毒品與許志宇。
七、楊綠村明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例公告 列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟 基於販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命 以牟利之犯意，於附表六編號一至編號十二所示時、地，以 附表六編號一至編號十二所示之方式，分別販賣附表六編號 一至編號十二所示之毒品與李堅國、許明捷及顧勇剛。八、楊綠村明知海洛因係為毒品危害防制條例公告列管之第一級 毒品，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之 犯意，於附表六編號十三所示之時、地，以附表六編號十三 所示之方式轉讓附表六編號十三所示之海洛因與洪志誠。九、嗣經警據報對連素華、楊綠村、陳靜儀等人所持用之行動電 話實施通訊監察，並於民國102 年1 月8 日，持搜索票至連 素華位於桃園縣八德市（現已改制為桃園市八德區，以下沿 用舊稱）桃鶯路南僑巷16號3 樓住處執行搜索（楊綠村、陳 靜儀均另案在監執行），查獲連素華，並在連素華上開住處
扣得附表七、八所示之物。
十、案經桃園縣政府（現已改制為桃園市政府，以下沿用舊稱） 警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品， 二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味 之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發 現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官 辦理刑事案件參考手冊（一）」第282 頁、第292 至293 頁 ），是本件被告及各證人所稱之安非他命，實均係甲基安非 他命，合先敘明。
貳、證據能力
按刑事訴訟法第159 條之5 第2 項所定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格，最高法院100 年度台上字第4613號判決意旨參照。 查被告連素華、陳靜儀、楊綠村及陳嘉均等人以及渠等之辯 護人，對於本院以下所引證人於審判外之陳述，於本院準備 程序中未為反對之意思表示，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項規定，視為 同意作為證據，且經本院審酌各該等證人之陳述於審判外所 為陳述作成之情況，均係出於自由意志，並無證明力顯然過 低之情形，亦無顯不可信之情狀，認均適當，皆有證據能力 。
參、實體部分
一、認定事實之理由與依據：
㈠、訊據被告連素華就附表一、二所示之販賣第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命部分；被告楊綠村就其所犯附表 五、六所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命、轉讓第一級毒品海洛因部分均坦承不諱（卷頁詳如附表 一、二、五、六偵審自白欄所示），核與證人李堅國、林振 堂、許明捷、黃傑昇、顧勇剛、張凱翔及洪志誠之證述相符 （卷頁詳如附表一、二、五、六證據所在卷頁欄所示），並 有相關通訊監察譯文在卷可佐（卷頁詳如附表一、二、五、
六證據所在卷頁欄所示），足認被告連素華、楊綠村上開自 白核與事實相符。另被告連素華就其所犯附表一編號一所示 販賣第二級毒品甲基安非他命之交易金額部分，證人李堅國 於偵查中證稱：伊與連素華交易之金額每次大約是新臺幣（ 下同）2,000 元至3,000 元等語（見臺灣桃園地方法院檢察 署102 年度偵字第1454號卷二第87頁，下稱偵字第1454號卷 二），而被告連素華先於本院準備程序中供稱：伊不記得該 次交易金額等情（見本院102 年度訴字第402 號卷二第60頁 反面，下稱本院卷二），復於本院審理中供稱：李堅國之前 與伊交易之金額大約都是1 、2,000 元，很少超過2,000 元 等語（見本院102 年度訴字第402 號卷三第199 頁，下稱本 院卷三），復觀諸被告連素華與證人李堅國該次毒品交易之 通訊監察譯文（見偵字第1454號卷二第61頁），亦無從窺知 該次交易金額，是依罪疑唯輕之原則，自應作對被告連素華 有利之認定，認被告連素華該次係販賣2,000 元的甲基安非 他命與證人李堅國為妥。
㈡、被告陳靜儀就附表三、四、五所示之販賣第二級毒品犯行供 承不諱（卷頁詳如附表三、四、五偵審自白欄所示），核與 證人李堅國、許志宇、顧勇剛及張凱翔之證述相符（卷頁詳 如附表三、四、五證據所在卷頁欄所示），並有相關通訊監 察譯文在卷可佐（卷頁詳如附表三、四、五證據所在卷頁欄 所示），足認被告陳靜儀上開自白核與事實相符。又被告陳 靜儀之辯護人雖於本院準備程序中就被告陳靜儀所犯附表五 編號二部分辯稱：101 年8 月23日販賣與證人張凱翔第二級 毒品甲基安非他命部分，應是被告楊綠村單獨販賣，與被告 陳靜儀無涉等語。然查，證人張凱翔於警詢中證稱：當天伊 是先打電話給陳靜儀表示要買安非他命，陳靜儀說自己不在 家，並表示她會先打給楊綠村，伊再撥電話跟楊綠村聯絡， 後來伊與楊綠村約在楊綠村住處樓下交易等語明確（見臺灣 桃園地方法院檢察署102 年度偵字第1454號卷四第61頁及其 反面，下稱偵字第1454號卷四），核與被告楊綠村於偵查中 供稱：當時的確是陳靜儀不在家，陳靜儀有先與伊聯繫，由 伊去交付毒品等語（見偵字第1454號卷四第122 頁至第123 頁）相符，而被告陳靜儀亦於偵查中自承：張凱翔是先打電 話給伊，但因伊人在外面，伊叫張凱翔打電話楊綠村，伊有 先跟楊綠村交待，後來是楊綠村去交貨等語（見偵字第1454 號卷四第130 頁），復參以被告陳靜儀所持用門號00000000 00號、被告楊綠村所持用之0000000000號行動電話與證人張 凱翔所持用之市話000000000 號電話之通訊監察譯文（見偵 字第1454號卷四第72頁至第73頁），證人張凱翔確實先與被
告陳靜儀聯繫，並經被告陳靜儀處告知被告楊綠村之聯絡方 式後，始撥打電話給被告楊綠村無訛，雖證人即共同被告楊 綠村於審理中改口證稱：該次交易應與陳靜儀無關，是張凱 翔直接打電話向伊購買毒品云云（見本院卷三第119 頁至第 120 頁），然此與其之前於偵查中供稱內容不符，亦與被告 陳靜儀所述情節相左，復酌以被告楊綠村於本院審理中證稱 ：伊忘記陳靜儀有無先交代伊張凱翔要買毒品等語（見本院 卷三第125 頁），顯見被告楊綠村就該次交易細節已不復記 憶，自應以證人張凱翔、被告陳靜儀所述較為可採，況被告 陳靜儀於本院準備程序中亦坦承此次犯行（見本院卷二第79 頁反面），復於本院審理中坦承此節（見本院卷三第201 頁 及其反面），是該部分應認被告陳靜儀自白與事實相符。㈢、被告陳靜儀固坦承於附表二編號一、二所示時間，在附表二 編號一、二所示地點將毒品海洛因交付與證人黃傑昇，並將 所收得之現金交與被告連素華等情，然矢口否認共同販賣第 一級毒品海洛因之犯行，辯稱：當時是連素華請伊將毒品拿 去給黃傑昇，順便將錢拿回來云云，而其辯護人則以：被告 陳靜儀僅係出於幫助之犯意幫被告連素華將毒品交與證人黃 傑昇，所收取之現金亦是交給連素華，被告陳靜儀應僅成立 幫助犯等語，為被告陳靜儀辯護，經查：
⒈證人黃傑昇於偵查中先證稱：伊所使用的行動電話是000000 0000號，伊於101 年5 月21日撥打電話要找冰冰（按指被告 連素華），但是是景儀（按指被告陳靜儀）接的電話，伊與 景儀約在桃園市大有路的思夢樂停車場交易，譯文中「他那 邊都沒有動過」是指海洛因沒有摻其他東西，「只洗了0.5 」是指摻糖重量為毒品實際重量的一半，「這樣81給我」是 指伊要買的毒品重量約0.45公克，景儀本來要算伊4,000 元 ，但伊表示連素華都只賣伊3,500 元，所以後來就以3,500 元交易，該次是景儀拿毒品給伊，至於101 年7 月23日那次 ，伊也是要買3,500 元、0.45公克的海洛因，伊與連素華間 的默契是81就是3,500 元，該次交易地點是在南門大廈，是 景儀騎車送貨過來等語綦詳（見臺灣桃園地方法院檢察署10 2 年度偵字第1454號卷一第152 頁至第154 頁，下稱偵字第 1454號卷一），復於本院審理中證稱：101 年5 月21日該次 ，應該是伊與陳靜儀對話，譯文中的「八一」是指海洛因一 錢的八分之一、「三五」是指3,500 元，當天伊是先打連素 華的電話，連素華沒接，伊就打陳靜儀的電話，是陳靜儀接 的，譯文中陳靜儀說「好啊，因為這也是她的東西」是指毒 品是連素華的，該次是陳靜儀拿毒品給伊，伊將現金交給陳 靜儀，伊認為該次伊是向連素華購買毒品，因為伊有時去連
素華住處，毒品都是連素華的，而101 年7 月23日那次，伊 是與連素華約定毒品種類、數量及交易地點，是陳靜儀拿毒 品過來伊居住的南門大廈，但伊不清楚為何是陳靜儀拿過來 的，伊確定不是楊綠村拿毒品過來等語甚明（見本院卷三第 51頁至第52頁、第53頁至第54頁），而證人即共同被告連素 華於偵查中先證稱：確實有101 年5 月21日、101 年7 月23 日的交易，101 年5 月21日那次，陳靜儀後來有告訴伊，並 有將3,500 元拿給伊，101 年7 月23日那次，接電話的人是 伊，黃傑昇是要買3,500 元的海洛因，伊請陳靜儀送毒品過 去給黃傑昇等語明確（見偵字第1454號卷四第83頁），復於 本院審理中證稱：確實有101 年5 月21日、101 年7 月23日 兩次交易，101 年5 月21日應該是伊有跟陳靜儀說要出去， 陳靜儀拿給黃傑昇的毒品是伊所有，伊是先將毒品放在陳靜 儀那邊，假如黃傑昇要買毒品但找不到伊，黃傑昇就可以先 打電話給陳靜儀，跟陳靜儀拿毒品，並由陳靜儀拿毒品給黃 傑昇，陳靜儀之後再將收到的錢交給伊，陳靜儀只是幫忙送 毒品過去給黃傑昇，而101 年7 月23日那次，是伊叫陳靜儀 幫忙送毒品過去等語明確（見本院卷三第55頁反面至第56頁 反面、第60頁至第61頁），並有通訊監察譯文可資佐證（見 偵字第1454號卷一第148 頁至第149 頁），互核證人黃傑昇 、被告連素華之證述內容可知，101 年5 月21日、101 年7 月23日該二次的毒品均為被告連素華所有，且均由被告陳靜 儀送交毒品海洛因給證人黃傑昇，並將所收得之現金交與被 告連素華等情無訛，此亦為被告陳靜儀所不否認，是該部分 事實堪以認定。
⒉又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號判例參照）；次按刑法之共同正犯和幫助犯，其區別 在於前者之行為人間，具有犯意聯絡、行為分擔，其中之犯 意聯絡，係指出於自己共同犯罪之意思，而彼此達致明示或 默示合意，行為分擔則不以參與犯罪構成要件以內之行為為 限，縱係要件以外之行為，甚或祇同謀而不分擔行為，仍可 成立；而後者之行為人間，並非出於自己共同犯罪之意思， 且所協助部分，僅以構成犯罪要件以外之行為為限。至於行 為人是否自相關之他人獲取報酬或好處，尚非區辨共同正犯 或幫助犯時，所應考慮之重要因素，亦即無論共同正犯或幫 助犯，自相關人員處獲致報酬或就犯罪所得之中分取利益， 屬於共通現象，並不違常，難認特徵。從而，雖然被告確有 從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果 控方無法舉出確實證據，以證明其有和正犯之間，具有共同
犯罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯， 而不能逕行課以共同正犯責任。再以販賣毒品罪為例，舉凡 看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣 行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，然而接聽 電話，若無議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手 送貨、收款，則係犯罪構成要件以外之行為，評價有別，不 應相混淆（最高法院102 年度台上字第1920號判決意旨參照 ）。經查，被告陳靜儀坦承確有於101 年5 月21日、101 年 7 月23日替被告連素華交付毒品海洛因與證人黃傑昇，將所 收得之價金交付與被告連素華一情，已如前述，被告陳靜儀 及其辯護人雖辯稱僅係出於幫助之意，然被告陳靜儀明知證 人黃傑昇欲購買毒品海洛因，被告陳靜儀仍將毒品送交證人 黃傑昇，並收取價金，是其所為，已直接參與販賣第一級毒 品犯罪構成要件行為分擔之情事，依前開說明，被告陳靜儀 之行為已該當販賣第一級毒品之構成要件，被告陳靜儀及其 辯護人前揭所辯，無足可採。
㈣、另被告楊綠村就附表六編號五所示101 年7 月7 日販賣毒品 海洛因與證人許明捷之交易，於偵查一度辯稱該次交易之毒 品種類及數量應係甲基安非他命2,000 元云云（見偵字第14 54號卷四第121 頁），而證人許明捷亦於本院審理中證稱： 伊都是向連素華拿海洛因，向楊綠村拿安非他命，該次伊原 本是想買2,000 元的海洛因，但伊實際上是向楊綠村拿到2, 000 元的安非他命等語（見本院卷三第62頁至第63頁）。然 查：
⒈證人許明捷於102 年1 月8 日警詢中先證稱：當天伊是向楊 綠村買1,000 元的海洛因，在楊綠村中壢住處樓下完成交易 等語（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第1454號卷 三第8 頁，下稱偵字第1454號卷三），復於同日偵查中證稱 ：101 年7 月7 日，伊本來是要拿1,000 元的安非他命，後 來楊綠村來交貨時，楊綠村是給伊2,000 元的海洛因，因為 楊綠村說等他老婆回來就有海洛因等語（見偵字第1454號卷 三第36頁），經偵查檢察官於102 年5 月2 日偵查中再次訊 問證人許明捷，其仍證稱：該次伊是要向楊綠村買海洛因及 安非他命，但因伊之前有欠陳靜儀錢，所以楊綠村只給伊1, 000 元的海洛因，沒有給安非他命，因楊綠村不讓伊賒欠， 而伊給楊綠村的2,000 元中，其中1,000 元是要還給陳靜儀 的，伊剩下1,000 元，伊只好選擇海洛因，該次楊綠村是先 下樓與伊見面後，再上去樓上拿海洛因下來給伊，伊確定該 次交易的毒品是海洛因等語（見偵字第1454號卷四第139 頁 ），綜觀證人許明捷於警詢及偵查歷次所述，均堅稱該次與
被告楊綠村購買之毒品為海洛因，而被告楊綠村亦於偵訊中 及本院準備程序中坦承該次證人許明捷確係購買毒品海洛因 等情（見偵字第1454號卷四第155 頁、本院卷二第93頁、本 院102 年度訴字第402 號卷一第128 頁反面，下稱本院卷一 ），復於本院審理中供稱：該次許明捷是拿2,000 元給伊， 1,000 元是買毒品海洛因，剩下的1,000 元則是要給陳靜儀 ，因許明捷之前跟陳靜儀買毒品，有欠陳靜儀錢等語（見本 院卷三第202 頁），堪認被告楊綠村該次應是販賣毒品海洛 因與證人許明捷無誤，證人許明捷雖於本院審理中一度證稱 該次購買之毒品為甲基安非他命等語，然其亦證稱：因時間 過太久，伊不記得當天是拿到海洛因還是安非他命等語（見 本院卷三第65頁、第66頁），且審酌證人許明捷所為警詢及 偵訊陳述，因距離案發時間較近，記憶較深刻清晰，所述聯 絡方式及交易毒品種類、金額、地點等細節均詳，而本院審 理時，距案發時間已逾2 年之久，證人許明捷就細節過程均 已不復記憶，是應以證人許明捷先前於警詢、偵查所述與事 實較為相合。
⒉又該次交易之金額，被告楊綠村雖於本院準備程序中自承該 次交易金額為2,000 元的海洛因等語（見本院卷二第93頁） ，而證人許明捷亦於警詢中證稱：楊綠村該次是給伊2,000 元的海洛因等語（見偵字第1454號卷三第36頁），然證人許 明捷嗣於偵查中改口證稱：因伊之前有欠陳靜儀錢，所以楊 綠村只給伊1,000 元的海洛因等語（見偵字第1454號卷四第 139 頁），而此部分除證人許明捷之證述外，遍查卷內亦無 其他具體事證足以證明證人許明捷該次係向被告楊綠村購買 2,000 元的海洛因，故依罪疑唯輕之原則，自應作對被告楊 綠村有利之認定，僅認被告楊綠村該次係販賣1,000 元的海 洛因與證人許明捷為是。
㈤、被告陳嘉均雖辯稱：101 年5 月2 日當天，伊是下樓去買東 西，陳靜儀拿東西給伊，該東西用衛生紙包著，放在菸盒內 ，伊也不確定是不是甲基安非他命，伊大概是在傍晚6 、7 點許，在桃園市大有路的新光三越附近將東西交給陳靜儀說 的那個人後，該人拿了1,000 元給伊，伊就去買東西了，伊 有將收到的1,000 元交給陳靜儀，伊不知道交付的東西為何 物云云，而其辯護人則以：依證人許志宇於本院審理中證述 內容可知，該毒品是以衛生紙層層包覆，外觀上難以窺其內 容，被告陳嘉均辯稱無從預見交付之物為毒品，應為可信。 再者，縱使被告陳嘉均能預見交付之物件為甲基安非他命， 然尚無事證足認被告陳嘉均明知該日交付之毒品與收取現金 間有對價關係，被告陳靜儀亦無與被告陳嘉均朋分利益，被
告陳嘉均至多僅構成藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪等語， 為被告陳嘉均辯護。經查：
⒈雖證人許志宇於本院審理中證稱不記得101 年5 月2 日那天 究竟是何人交付毒品甲基安非他命一節（見本院卷二第133 頁），惟觀諸證人許志宇於偵查中明確證稱：101 年5 月2 日，伊是要與姐仔（按指被告陳靜儀）購買甲基安非他命， 譯文中提到的「1 個」是指1 公克的甲基安非他命，約在桃 園市大有路的新光三越附近見面，該次姐仔是叫一名男子拿 毒品給伊，伊交3,000 元給對方等語（見偵字第1454號卷二 第40頁），核與證人即共同被告陳靜儀於偵查及本院準備程 序中自承該次是其叫被告陳嘉均送毒品去給證人許志宇等情 相符（見本院卷二第80頁），而被告陳嘉均亦不否認有替被 告陳靜儀拿東西給證人許志宇之事實，是被告陳嘉均確有將 毒品甲基安非他命交付與證人許志宇之客觀事實堪以認定。 ⒉被告陳嘉均及其辯護人雖以前詞置辯。然查，證人許志宇於 本院審理中證稱：伊拿到的毒品是以透明夾鏈袋包裝，外面 應該是用一張衛生紙包著，對折到手握住不會露出衛生紙的 狀態等語（見本院卷二第133 頁反面、第136 頁反面），而 證人即共同被告陳靜儀亦證稱：伊請陳嘉均拿下去的毒品是 用衛生紙包著等語（見本院卷卷二第139 頁反面），互核證 人許志宇與被告陳靜儀證述毒品外包裝之情形，均未提及香 菸盒，是被告陳靜儀將甲基安非他命交付被告陳嘉均時，該 甲基安非他命之包裝狀態堪信如證人許志宇所述僅以衛生紙 包裹裝有毒品甲基安非他命之透明夾鏈袋無訛。又被告陳嘉 均前有施用甲基安非他命之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第35頁），此為被告陳嘉 均所不否認，被告陳嘉均係有施用甲基安非他命經驗之人， 其對於一般施用者所取得之甲基安非他命通常係以透明夾鏈 袋包裝之形狀、外觀、觸感應甚為熟稔，而被告陳靜儀交給 被告陳嘉均之該包甲基安非他命係以透明夾鏈袋包裝，顯與 一般甲基安非他命之包裝雷同，雖外部以1 張衛生紙包著對 折至很小體積，然1 張衛生紙紙質甚薄，縱使對折多次，握 在手中亦能感受查知內部係以夾鏈袋包裝之甲基安非他命， 況若被告陳靜儀委託交付之物為正當物品，自無以衛生紙外 覆之必要，被告陳嘉均對於被告陳靜儀託其交付之物竟用衛 生紙包覆，自得預見內容物係屬毒品，始有需用衛生紙包覆 之理，酌以被告陳嘉均於案發時年齡為29餘歲且有相當社會 經歷之智識程度，又係有施用甲基安非他命經驗之人，被告 陳嘉均應已預見被告陳靜儀委請伊交付與證人許志宇之物係 甲基安非他命無訛，被告陳嘉均及其辯護人前揭辯解，自係
飾卸之詞，不可採信。
⒊又被告陳嘉均之辯護人雖辯稱：被告陳靜儀僅係交代被告陳 嘉均去送東西及收錢，然尚無事證足認被告陳嘉均明知該日 交付之毒品與收取現金間有對價關係，被告陳靜儀亦無與被 告陳嘉均朋分利益，被告陳嘉均至多僅構成藥事法第83條第 1 項轉讓禁藥罪云云。經查，證人即共同被告陳靜儀於本院 審理中證稱：伊當天是告訴陳嘉均將安非他命交給一個開紅 色MAZDA 車子的人，伊當時有跟陳嘉均說「你跟對方說拿1, 000 元，對方就知道了」等語（見本院卷二第141 頁、第14 3 頁），此為被告陳嘉均所不否認，然按刑法第28條之共同 正犯，以共同實施構成要件犯罪事實之行為為成立要件，且 共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，共犯相互 間雖僅須分擔一部分行為，然如有犯意聯絡，仍應就全部犯 罪事實共同負責，而於販賣毒品犯行中，將毒品交付買受人 ，並收取價款等行為，乃屬販賣毒品客觀構成要件事實之部 分行為。查被告陳嘉均已預見該以衛生紙包覆之物為毒品甲 基安非他命，亦不違背其本意，依被告陳靜儀指示，於上揭 時、地交付與證人許志宇，復代被告陳靜儀收取價金，所參 與之行為屬交付毒品甲基安非他命與購毒者，以及向購毒者 收取買賣毒品價金等與一般毒品交易情形類同，而屬販賣毒 品罪之構成要件之行為，揆諸前開說明，被告陳嘉均所為自 應成立共同正犯，而應論以共同販賣第二級毒品罪責。 ⒋另就證人許志宇該次實際交付金錢若干與被告陳嘉均一節， 雖被告陳嘉均於審理中辯稱該次是收到1,000 元云云（見本 院卷二第138 頁反面），被告陳靜儀亦稱：因案發前因伊要 交保，楊綠村正在湊保釋金，許志宇剛好打電話來，許志宇 可能有先拿一些錢給楊綠村，所以當天許志宇只要再給伊1, 000 元即可，伊給許志宇的毒品數量是3,000 元的量，許志 宇當日實際還是以3,000 元代價向伊購買毒品云云（見本院 卷二第138 頁），惟證人許志宇前於警詢、偵查及本院審理 中均證稱該次實際交付3,000 元現金等情（見偵字第1454號 卷二第6 頁、第40頁、本院卷二第137 頁），而被告陳靜儀 於偵查亦未提及證人許志宇於案發之前有先拿部分金錢一事 ，於本院審理中也僅證稱證人許志宇可能有先拿一部的錢給 被告楊綠村云云，是就該次證人許志宇實際交付之金錢，應 仍以證人許志宇所述較為可信，亦即當日係交付3,000 元現 金為是。
㈥、又販賣海洛因、甲基安非他命屬違法行為，罪責至重，非可 公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，
每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變 動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相 同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販 入、賣出確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手， 更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量 委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未 足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖 ，而失情理之平。且按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴 ，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查 重罰之高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其 確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販 入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販 賣犯行之追訴。經查，被告連素華自承：伊賣1,000 元的海 洛因或甲基安非他命約賺1 、200 元等語（見本院卷三第20 3 頁），被告陳靜儀則稱：伊賣1,000 元的甲基安非他命約 賺200 元等語（見本院卷三第203 頁），被告楊綠村亦供稱 ：伊賣1,000 元的甲基安非他命約賺200 元，海洛因差不多 也是這樣等語（見本院卷三第203 頁），足見被告連素華、 陳靜儀、楊綠村確有從中獲利。至被告陳嘉均就其與被告陳 靜儀共犯附表五編號三共同販賣毒品甲基安非他命給證人許 志宇，以及被告陳靜儀就附表二編號一、二所示與被告連素 華共同販賣第一級毒品與證人黃傑昇部分，雖被告陳靜儀、 陳嘉均都辯稱事後並未分得任何利益云云，然販賣第一、二 級毒品為警方嚴密取締，若遭查獲將受重罪刑責追訴，且被 告陳靜儀、陳嘉均亦有施用毒品之前案紀錄，對此知之甚明 ，倘無利可圖，被告連素華與陳靜儀豈會甘冒刑責出售毒品 ，被告陳靜儀、陳嘉均當無不知之理，卻仍依被告連素華、 陳靜儀指示前往交付毒品與買家並收取價金，彼此分工參與 ，故被告陳靜儀就附表二，與被告連素華間意圖營利共同販 賣第一級毒品，以及被告陳嘉均就附表五編號三，與被告陳 靜儀間意圖營利共同販賣第二級毒品部分，均堪認定。是被 告連素華、陳靜儀、楊綠村及陳嘉均皆已構成意圖營利販賣 毒品罪。
㈦、綜上所述，本件事證明確，被告連素華、陳靜儀、楊綠村及 陳嘉均之犯行均足認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告連素華就附表一編號三至編號八、附表二所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪；附表 一編號一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 販賣第二級毒品罪。被告陳靜儀就附表二所為，均係犯毒品
危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪；附表三、四 、五所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二 級毒品罪。被告楊綠村就附表六編號二至編號六所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪；就附 表五編號一、二、附表六編號一、編號七至編號十二所為， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪； 另就附表六編號十三所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第 1 項之轉讓第一級毒品罪。被告陳嘉均就附表五編號三所為 ，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。 又被告連素華、陳靜儀、楊綠村及陳嘉均等人於販賣毒品海 洛因、甲基安非他命前持有毒品海洛因、甲基安非他命之低 度行為，被告楊綠村轉讓毒品海洛因前持有毒品海洛因之低 度行為，均為分別為販賣、轉讓毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告楊綠村轉讓與證人洪志誠之海洛因之數量 ，依證人洪志誠於偵查中證稱：楊綠村請伊吃一筆，就是施 打一次的量，大約5 、600 元（見偵字第1454號卷三第117 頁），是以該等方式所得轉讓海洛因之數量相當有限，是被 告楊綠村轉讓之海洛因應未達淨重5 公克，自無依毒品危害 防制條例第8 條第6 項加重其刑規定之適用，併此敘明。㈡、又被告連素華與被告陳靜儀就附表二所示犯行間有犯意聯絡