臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第474號
原 告 陳桂妹
陳琬琦
陳博彥
兼上二人
法定代理人 林雅敏
上四人共同
訴訟代理人 邱顯智律師
被 告 月之戀音樂館即月之巒音樂館
法定代理人 許章凱
訴訟代理人 謝文明律師
複代理人 張雅晴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
緣訴外人陳學平乃原告林雅敏之配偶，原告陳桂妹為其母親 ，原告陳琬琦、陳博彥則分別為其子女。訴外人陳學平於民 國102年8月12日（應為102年8月9日晚間之誤載）與雇主、 同事至被告處所唱歌後，因被告處所之階梯設置不符合安全 規定，致其於離開時竟自樓梯跌落，頭部因而受到撞擊，並 於翌日倒於路邊，經路人報警送醫救治後，仍於次日宣告不 治死亡，原告林雅敏因此痛失至愛，原告陳琬琦、陳博彥失 去父親，原告陳桂妹則白髮人送黑髮人。為此，爰依民法第 184條、第192條、第194條之規定提起本訴，僅先請求最低 賠償總額新臺幣（下同）300萬元，並聲明：(一)被告應連 帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔 。
貳、被告則以：
一、訴外人陳學平雖於102年8月10日凌晨1時許，不慎自被告處 所之2樓樓梯跌落，以致頭部外傷併顱內出血、腦損傷及併 發肺炎、多器官衰竭，而於102年8月13日10時10分死亡，惟 被告之樓梯設置符合安全標準，並無違反場所管理人之義務 ，自無須為陳學平之死亡結果負責。經查：
（一）依據新竹市政府103年11月24日府工使字第0000000000號 函示：「查旨揭建築物之規模，依原核准類組用途G3店舖
與原實際使用之B1視聽伴唱場所，同屬應符合建築技術規 則建築設計施工篇第33條第3欄規定，其建築物應設置之 樓梯平台淨寬應為120公分以上、級高為20公分以下、級 深為24公分以上；依據原核准圖面標示，實際設計樓梯及 平台寬為120公分、級高18.94公分、級深為25公分。」等 說明，足徵被告處所之樓梯級高、級深及平台寬度，係適 用建築技術規則建築設計施工篇(下稱建築設計施工篇)第 33條第3欄規定，且原核准之圖面符合此規範。（二）本件經新竹地方法院檢察署檢察官履勘現場之結果，可知 被告處所之樓梯，其中一階之級高、級深及平台寬度分別 為18公分、28公分、118公分，另一階樓梯之級高、級深 及平台寬度則分別為17.5公分、28公分、119公分，此兩 階樓梯之級高與級深均符合建築設計施工篇第33條第3欄 之規定，而平台寬度雖略有不足，然參酌新竹市建築管理 自治條例第31條規定，系爭樓梯可容許百分之二以下之誤 差即2.4公分【計算式：120公分×2%＝2.4公分】，則系 爭樓梯寬度仍在允許範圍內。
（三）至原告雖質疑被告處所之樓梯應適用建築設計施工篇第33 條第3欄云云，惟依新竹市政府103年12月31日府工使字第 0000000000號函內容：「…查建築技術規則係以正面表列 方式列舉，該場所係屬(B1類組)視聽伴唱場所，因其係屬 地面層以上之樓層及其居室(居室定義為可扣除樓梯間及 廁所或儲藏室等空間)樓地板面積應有超過二百平方公尺 ，故屬第3欄之適用範圍，非屬第二類所列舉之(D類)學校 類場所、(F類)醫院、(A類)戲院、電影院、歌廳、演藝廳 、集會堂、(B1類組)舞廳、遊藝場等場所，併予說明。」 ，以及證人即新竹市政府工務處使用管理科約聘人員周雨 杞之證詞，足悉本件應係適用建築設計施工篇第33條第3 欄，而非第2欄。因之，被告處所之樓梯設置完全符合安 全標準。
（四）原告另指責系爭樓梯未設置扶手、止滑條及安全警示標語 云云，惟被告否認之。蓋系爭樓梯確有加裝扶手，樓梯前 端亦鋪設止滑條；至雖無安全警示標語，然原告並未舉出 必須標示提醒標語之法條依據，自難據此苛責被告。此外 ，依據被告之服務生即訴外人盧德書所為之陳述：訴外人 陳學平約於102年8月10日1時至2時左右離開時經過櫃檯， 伊有詢問是否需要叫車，陳學平未理會逕自走樓梯離開， 約3秒左右伊就聽到有撞擊聲等語，亦即服務人員曾善意 提醒陳學平是否需要協助，顯見被告已善盡場所負責人之 照料義務，自不應因樓梯前無提醒標語一情，即歸責被告
。
二、退步言之，縱認被告處所之樓梯設置應適用建築設計施工篇 第33條第2欄規定，而有不符合安全標準之情事，惟亦與訴 外人陳學平自樓梯間跌落死亡之結果間，欠缺相當因果關係 。經查：
（一）按建築設計施工篇第33條第2欄規定，樓梯之平台寬度應 為1.4公尺以上、級高為18公分以下、級深為26公分以上 。而本件樓梯之級高與級深已符合標準，僅樓梯平台寬度 未達標準；審酌第2欄較第3欄嚴格之原因，係考量第2欄 所列地點，其使用樓梯之人數較多，然無論如何，依第4 欄規定，樓梯之最小寬度應為75公分以上。查本件訴外人 陳學平於事發時，係獨自一人行走系爭樓梯，並無多人推 擠情形，是系爭樓梯既已符合至少75公分以上單人行走一 般建築物樓梯之標準，甚至在可容許之誤差範圍內，更已 符合第三欄之寬度要求，自無因系爭樓梯未符合多人行走 標準而增加使用者自樓梯間墜落之風險。
（二）再者，依據訴外人陳學平之友人即張承鈞之證述：102年 8月10日01時許，安志緯要離開時，有問阿平和阿豪要不 要一起走，但阿平和阿豪喝醉躺在桌上沒有回應，安志緯 就先離開了等語，足徵訴外人陳學平當時已因酒醉不省人 事，嗣因勉強清醒行走樓梯，始會不慎跌落樓梯間，故此 應屬可歸責於其自身之事由，而非因人多、推擠且樓梯過 窄所導致。
三、綜上，原告主張被告處所管理或設置有欠缺，因而致訴外人 陳學平跌落樓梯間死亡，實屬不實之指控。為此聲明：（一 ）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受 不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
叁、得心證之理由：
一、查原告主張訴外人陳學平曾於102年8月9日晚間至被告處所 唱歌，嗣於翌日凌晨1時許離開之際，不慎自2樓樓梯跌落， 並於同日凌晨2時許倒臥路邊，經送醫急救後，仍於103年8 月13日10時10分死亡等情，業據其提出臺灣臺中地方法院檢 察署相驗屍體證明書為證，而被告固不否認訴外人陳學平確 有於上開時地自其處所2樓樓梯跌落，並於102年8月13日死 亡之事實，惟否認其應就本件意外事故負任何賠償責任。是 本件所應審究者厥為：原告主張被告所設置之系爭樓梯不符 合安全規定，導致訴外人陳學平跌落死亡，應負侵權行為損 害賠償責任，是否有理？茲論述如下。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固有明文。惟 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條亦有明文。再民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。而主張法律關係存在之當 事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之 責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發 生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因 果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權 行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存 在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之 一向通見（見最高法院58年台上字第1421號判例、70年台上 字第2550號、80年台上字第1462號、82年度台上字第267號 判決）。準此，原告主張被告所設置之系爭樓梯不符合安全 規定，導致訴外人陳學平跌落死亡，應負侵權行為損害賠償 責任乙情，既為被告所否認，參諸前開說明，自應由原告就 被告設置系爭樓梯有過失，且與訴外人陳學平死亡結果間有 相當因果關係等節，負舉證說明之責。
三、經查，原告主張被告設置系爭樓梯有過失，無非係以系爭樓 梯之級高、級深及平台寬度，不符合建築技術規則建築設計 施工篇第33條第2欄規定為主要論據。然查：（一）觀之新竹市政府就系爭樓梯所應適用管制規範一節，分別 以103年11月24日府工使字第0000000000號、103年12月31 日府工使字第0000000000號函所為之函覆：「二、查旨揭 建築物之規模，依原核准類組用途G3店舖與實際使用之B1 視聽伴唱場所，同屬應符合建築技術規則建築設計施工編 第33條第3欄規定，其建築物應設置之樓梯及平台淨寬應 為120公分以上、級高為20公分以下、級深為24公分以上 ；依據原核准圖面標示，實際設計樓梯及平台寬為120公 分、級高為18.94公分、級深為25公分…。」（見臺灣新 竹地方法院檢察署103度他字第1781號卷第62頁，下稱他 字卷）、「五、另旨揭建築物原供『月之戀音樂館』其建 築物用途類組依實際使用性質系歸屬於（B1類組）視聽伴 唱場所，依建築物用途類組及變更使用辦法規定，若其申 請用途類組變更時，其樓梯應符合建築技術規則建築設計 施工編第33條第3欄規定…。六、有關旨揭場所建築物其
樓梯應適用建築技術規則建築設計施工篇第33條第3欄或 第2欄規定乙節，查建築技術規則係以正面表列方式列舉 ，該場所係屬（B1類組）視聽伴唱場所，因其係屬地面層 以上之樓層及其居室（居室定義為可扣除樓梯間及廁所或 儲藏室等空間）樓地板面積應有超過二百平方公尺，故屬 第3欄之適用範圍，非屬第2類所列舉之（D類）學校類場 所、（F類）醫院、（A類）戲院、電影院、歌廳、演藝廳 、集會堂、（B1類組）舞廳、遊藝場等場所…。」等內容 （見臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第433號卷第6 -9頁，下稱偵字卷），可知本件業經主管建築機關明示由 於被告係屬B1類組、提供伴唱視聽設備供人唱歌之視聽歌 唱場所，故其樓梯應適用建築技術規則建築設計施工篇第 33條第3欄之規定，而非第2欄。參以證人即新竹市政府工 務處使用管理科約聘人員周雨杞於刑事偵查程序中，亦到 庭證稱：「（為何認為月之戀音樂坊是視廳歌唱場所？） 依據之前我們市府人員稽查結果，現場設有二間包廂，設 有一舞台，提供視廳伴唱設備，供人娛樂唱歌，經主管機 關認定為視廳伴唱場所。（為何視廳伴唱場所是適用建築 技術規則建築設計施工篇第33條第3欄？）依照規則第33 條，其中表列部分是屬正面表列，並無視廳伴唱場所，依 照其規模地板超過200平方公尺，所以適用第33條第3欄。 」等語（見偵字卷第12-13頁）明確，則系爭樓梯之級高 、級深及平台寬度等規格，應符合建築技術規則建築設計 施工篇第33條第3欄管制規範之事實，應堪認定。（二）次查，本件經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官至現場履勘 ，並抽檢2處階梯規格之結果，發現其中一階梯之級高、 級深及平台寬度分別為18公分、28公分、118公分，另一 階梯則分別為17.5公分、28公分、119公分等情，有103年 12月23日履勘現場筆錄及現場照片等件（見他字卷第70 -76頁）附卷可稽，其級高、級深均符合建築技術規則建 築設計施工篇第33條第3欄「級高20公分以下、級深24公 分以上」之規定。至平台寬度雖不足法令要求之「樓梯及 平臺寬度1.20公尺以上」，惟參酌新竹市建築管理自治條 例第31條：「建築物之竣工尺寸，高度誤差在百分之一以 下，未逾三十公分；各樓層高度誤差在百分之三以下，未 逾十公分；各樓地板面積誤差在百分之三以下，未逾三平 方公尺；其他部分尺寸誤差在百分之二以下，未逾十公分 者，視為符合核定計畫。但臨接騎樓線或指定牆面線部分 ，其誤差不得超過五公分。」規定，可知系爭樓梯之尺寸 可容許誤差在2%以下，此部分亦經新竹市政府以103年12
月31日府工使字第0000000000號函說明詳實（見偵字卷第 6頁正、反面），是以平台寬度應有之最小值120公分計算 ，即可容許2.4公分之誤差【計算式：120公分×2%＝2.4 公分】，顯見系爭樓梯之平台寬度尚在可容許誤差範圍內 ，並無違規之情事，此由系爭樓梯經新竹市政府歷年委託 專業檢查人檢查簽證，及派員配合目的事業主管單位聯合 稽查結果，均未發現寬度不足之缺失乙節（見他字卷第62 頁）亦足佐證。
（三）第查，細觀新竹市政府及新竹市警察局第二分局所拍攝之 現場照片（見他字卷第27、72-76頁）所示，可知系爭樓 梯設有扶手，且階梯前端亦有舖設止滑條；參以被告所聘 僱之服務生即訴外人盧德書曾於警詢中陳述：「（你於何 時發現有客人受傷？如何受傷？請詳述。）時間大約為 102年8月10日1時至2時左右，該位客人離開時經過櫃檯， 我有問客人需不需要叫車，客人不理我，就自己走樓梯離 開，大約3秒左右我就聽到有撞擊的聲音…。」等語（見 臺灣臺中地方法院檢察署102年度相字第1375號卷第15頁 ，下稱相字卷），亦即服務人員於訴外人陳學平欲離開之 際，已善意提醒是否需要協助，惟未獲置理，足認被告就 本件意外事故之發生應無過失。
（四）此外，本件經原告林雅敏對被告之負責人許章凱提起業務 過失致死罪之刑事告訴，於經臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查後，亦認無積極證據足認其有何不法犯行，因而 以104年度偵字第433號為不起訴處分在案，業經本院依職 權調閱上開刑事偵查卷宗核閱無訛，益徵原告主張被告設 置系爭樓梯有缺失而有過失云云，尚屬乏據，不足採信。四、此外，縱認原告所述系爭樓梯應適用建築技術規則建築設計 施工篇第33條第2欄規定乙節屬實，惟依抽檢結果，該等階 梯之級高、級深仍符合「級高18公分以下、級深26公分以上 」之法規標準。至階梯之平台寬度雖不足「樓梯及平臺寬度 1.40公尺以上」，然審酌系爭樓梯之寬度已達同條第4欄規 定之「樓梯及平臺寬度75公分以上」之最低標準，堪認其結 構已適於一般人使用，並未提高使用者自樓梯間跌落之風險 ；加以訴外人陳學平係於飲酒後自行於樓梯間跌落，此觀當 時與陳學平一同在被告處所唱歌之張承鈞，以及載送陳學平 離開之計程車司機陳結聖，均於警詢中陳稱陳學平當時已喝 醉等語（見相字卷第18、24頁）足證，而非因人多、推擠所 致，是縱認系爭樓梯寬度未達建築技術規則建築設計施工篇 第33條第2欄規定標準，然此與訴外人陳學平自樓梯間跌落 之結果，二者間亦欠缺相當因果關係，原告就此亦無法舉證
說明之，即難謂有損害賠償請求權存在。
五、綜上，原告無法舉證證明被告設置系爭樓梯有何欠缺而有過 失，縱有過失，亦無從認定與訴外人陳學平死亡結果間具有 相當因果關係存在，是其依據民法侵權行為法則提起本訴， 請求被告連帶賠償300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息，即難認有據，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
書記官 謝淑敏