更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),司執消債更字,103年度,21號
SCDV,103,司執消債更,21,20150609,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第21號
聲　請　人
即債務人　　張和鋅
相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　蘇敬之
相　對　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
相　對　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蔡政宏
相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
代　理　人　柯文元
相　對　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
相　對　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　張國保
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　李毓芳
相　對　人　凱基商業銀行股份有限公司（即原萬泰商業銀行股
　　　　　　份有限公司）
法定代理人　魏寶生
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　蔡沛蓁
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院 應以裁定認可更生方案。」且「法院為認可之裁定時，因更 生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完 畢前之生活程度，得為相當之限制。」消費者債務清理條例 （以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明 文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第14號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參，而債務 人於104年1月15日所提之更生方案，經通知債權人以書面對 更生方案表示意見，除債權人花旗(台灣)商業銀行表示同意 、澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司未表示意見外，其餘債 權人均表示不同意，其所表達之意見略為：㈠債務人整體清 償成數僅約21.85%明顯過低，另債務人目前年48歲，尚屬中 壯年，距法定退休年限65歲至少尚有17年以上之工作可能， 容有更高清償空間、㈡債務人之收入是否有合理性之資料， 且每月必要生活支出總計金額已顯然高於政府公告之最低生 活費10,869元之標準而應予限縮，另關於扶養母親及子女部 分其母親及已成年之子女應無再受扶養之必要，另尚有一名 子女可預期於更生履約期間將屆成年而可撙節扶養支出，增 加清償、㈢債務人每月薪資是否包含三節績效獎金，而其每 月支出之電話費是否為隨意認列，債務人應為釋明、㈣債務 人所提對母親扶養部分，是否另有其他扶養義務人及其扶養 數額為何，債務人應為說明，另債務人應可再循政府部門單 位如勞委會職訓局等，提出工作需求找尋適合自身健康及經 濟狀況之工作職業，以增加其工作收入，提高還款金額等語 。
三、惟債務人任職於第三人南山人壽保險股份有限公司擔任保險 業務人員，確有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而據 債務人表示其並無固定薪資，是採業務性質，故無所謂之加 班費或獎金，為純傭金制。而債務人每月領取之承攬報酬約 為新台幣50,363元(扣除勞健保後之金額)，並無津貼、加班 費或三節獎金等情，有第三人南山人壽保險股份有限公司函 表示該公司與債務人間係承攬關係，於債務人完成所承攬之



保險業務時始依約定給付承攬報酬而非給付薪資，暨其檢附 之業務津貼表及債務人陳報之各類所得扣繳憑單等在卷足憑 。經查：
（一）債務人每月薪資約為新台幣（下同）50,363元。又債務人 名下雖有西元1993年出廠之車牌號碼000-000號之三陽廠 牌之重機車乙輛，惟據債務人具狀陳報前揭車輛已於103 年5月20日報案失竊，並無清算價值；且依財政部所定「 固定資產耐用年數表」之耐用年數（汽車為五年、機車為 三年），堪認債務人之上開財產縱仍存在，市場價值亦甚 低，依經驗法則認定應已無清算價值。另據南山人壽保險 股份有限公司函覆表示以債務人為要保人之保險契約共計 40張，惟其中二張保單已停效，其上開保單解約金總計為 243,495元，附此敘明。
（二）債務人陳報其每月必要支出為餐費5,000元、交通費3,000 元、電話費1,500元、水電瓦斯費1,500元、3名未成年子 女扶養費12,000元（未成年子女三人每人各4,000元，其 中未成年子女分別為82年次、84年次及88年次，均仍在學 ，扶養義務人為二人）、母親扶養費3,000元、其他雜支 1,000元，有電信費繳費收據、油資發票、客運回數票等 附卷可稽。又債務人每月必要支出合計為27,000元，雖已 超過行政院主計處公告之臺灣省平均每人每月最低生活費 用10,869元，惟本院考量債務人需負擔扶養父母及未成年 子女之費用，故其生活所需自較一般人為高，而觀之聲請 人主張父母及子女之扶養費支出較行政院主計處公告台灣 省每人每月最低費用總額為低，另因債務人工作為業務性 質，須經常使用電話聯絡客戶或增加業績，故其支出之通 話費用自較一般人為高，且復據本院103年度消債更字第 14號民事裁定所認定，堪認債務人之支出尚屬合理。（三）按符合下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人 之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾十分之九已用於清償。辦理消費者債務清理 事件應行注意事項第27點第1項第1款定有明文。承前所述 ，本件債務人於更生方案履行期間每月可處分所得約為 50,363元，扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用 27,000元後，餘額為23,363元，另債務人並願將保險契約 解約金243,495元用以清償債務，並分擔於更生方案之6年 履行期間，則每期可多加計清償3,382元(243,495÷72期 =3,382元)。故本件債務人所提如附件一所示之更生方案 ，分三階段還款，第1-14期之履行期間每月清償24,100元



，且於現就讀大學三年級之未成年子女(為82年出生)大學 畢業後，願將其扶養費4,000元納入更生方案清償，即於 第15-38期每期(月)清償28,100元，並於現就讀大學一年 級之未成年子女(為84年出生)大學畢業後，願將其扶養費 4,000元再納入更生方案清償，即於第39-72期每期(月)清 償32,100元。查債務人之長女及次女分別為82年及84年出 生，現分別就讀於大學三年級及大學一年級，現均仍在學 ，依正當情形，距大學畢業尚有1至3年需債務人扶養，且 其大學畢業後是否繼續升學(研究所)？畢業後何時可進入 職場？所得是否能分擔家計以減輕債務人扶養之負擔？均 屬無法明確衡量之不可預測事項，當無從據為更生方案應 否認可之判斷基礎。是以，依上開規定，法院宜認債務人 已盡力清償。復因本條例第53條第2項第3款於101年1月4 日修正規定，更生方案之最終清償期，自認可更生方案裁 定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借 款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人 成立清償協議，或為達第64條第2項第3款、第4款之最低 清償總額者，得延長為8年。而本件並不符合上開得延長 清償期之情形，自無法令債務人延長清償期為8年，附此 敘明。
四、綜上所述，債務人所提之更生方案債務人清償金額高於聲請 前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其其扶養者所必要 生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認其更生方 案之條件已盡力清償，且本件無同條例第63條所定不應認可 之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生 方案，另依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前生活程度，裁定相當之限制，爰裁定如 主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事庭司法事務官 孔怡璇