臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 鄭一誠
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院民國104年1月30日
104年度竹簡字第44號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第12156號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭一誠為陳正財之妻弟，陳正財於址設新竹市○○路0段000 號之新時油壓行擔任維修工程師，鄭一誠於民國100 年後， 與陳正財間，因新時油壓行之經營問題互有嫌隙。鄭一誠嗣 於103年4月17日，經其母即新時油壓行負責人吳吉同意，至 址設新竹市○○路0段000號之竹田興業有限公司（下稱竹田 公司）以簽帳方式拿取三點組合材料，其明知其未經陳正財 之同意，竟基於行使偽造私文書之單一犯意，接續冒用陳正 財之名義，在具有收據性質私文書之出貨單NO.033225、NO. 033223上各偽簽陳正財之署名「正財」1枚，並交予竹田公 司業務人員楊龍逢而行使之，足以生損害於陳正財。嗣竹田 公司持前開出貨單向新時油壓行請款時，始為陳正財發現上 情。
二、案經陳正財告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、本件被告鄭一誠之供述，被告並未主張係以不正方法取得或 筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告 偵查中之供述，屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵 可指，應具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查本件被告以外之供述證據及卷內以其記載 為內容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述
，惟被告未於本院言詞辯論終結前就相關證據無證據能力， 聲明異議，依上開規定，即視為同意於審判程序作為證據， 復經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當，而得作為本件 之證據。
三、本件其餘非供述證據被告並未於本院言詞辯論終結前表示無 證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據 能力。
貳、實體部分
一、訊據被告鄭一誠固坦承於犯罪事實欄所載時、地，未經告訴 人陳正財同意，於竹田公司No.033225、No.033223出貨單上 各簽署「正財」署名1枚等情（見本院卷第44頁），惟矢口 否認有行使偽造私文書之犯行，辯稱：被告其擔任新時油壓 行之負責人長達16年之久，長久以來均係由被告代表新時油 壓行與竹田公司交易，被告於出貨單上簽署「正財」之署名 ，僅為其當時之心情註記，如同作家隨著心情變更筆名，並 非指告訴人陳正財，其並無行使偽造私文書之主觀犯意；且 被告係經新時油壓行負責人吳吉之同意，以簽帳方式向竹田 公司拿取三點組合材料，交易行為實際上係存在於新時油壓 行及竹田公司之間，告訴人並未因此負擔債務，縱使被告未 經告訴人同意於出貨單上偽簽告訴人之署名，亦不足生損害 於告訴人云云。經查：
㈠、被告經新時油壓行負責人吳吉之同意，簽帳方式向竹田公司 拿取三點組合材料，竹田公司之業務人員楊龍逢持出貨單要 求拿取貨物之被告簽名，被告遂於上開時、地在出貨單NO. 033225、NO.033223上簽署「正財」之署名各1枚後，交予楊 龍逢而行使，嗣竹田公司持前開出貨單向新時油壓行請款， 而為告訴人所查悉等情，業據證人即告訴人陳正財、吳吉、 鄭麗珍、楊龍逢證述明確（見他字卷第23至28頁、第32至35 頁），並有上開出貨單影本1份、新時油壓行出具竹田公司 之證明書1份在卷足資佐證（見他字卷第60至62頁）。而依 卷內所附上開出貨單影本所載內容以觀，被告在竹田公司之 出貨單上（客戶名稱為：新時）書寫「正財」，客觀上已足 以使他人誤認簽名者係新時油壓行之員工「陳正財」，而足 生損害於告訴人陳正財，是被告偽造「正財」署名於具私文 書性質出貨單上之行使偽造私文書犯行，堪予認定。㈡、被告辯稱其於上開出貨單上簽署「正財」，僅為其心情之抒 發，並無行使偽造私文書之主觀犯意云云，惟查，證人楊龍 逢於偵查中證稱：自從新時油壓行開始跟我們交易，只要他 們說是新時的人，我們就會叫他們拿東西的人簽名，事後我 再去跟他們請款。簽名的人就代表來拿東西的人等語（見他
字卷第33至34頁），證人即告訴人陳正財於偵查中證稱：一 般調零件都要簽收，且要簽自己的名字。如果新時（油壓行 ）不付這筆款項，到時候竹田（公司）會要我付這筆款項等 語（見他字卷第24頁、第26頁），證人吳吉於偵查中證稱： （出貨單）上正財，就是指陳正財。被告也可以簽他自己的 名字，但是他簽自己的名字就要自己付錢等語（見他字卷第 26頁）；而被告已自承其教育程度係專科畢業，先前曾擔任 新時油壓行負責人長達16年之久，曾多次至竹田公司拿取材 料，竹田公司皆會要求拿貨者簽名等語等語（見他字卷第23 至24頁 第34頁、本院卷第38頁、第46頁背面至47頁），顯 見其並非初出社會、無相關知識經驗之人，自應瞭解其於上 開出貨單上簽署「正財」之署名，足使他人誤認簽名者係告 訴人，且依其長期代表新時油壓行與竹田公司交易之經驗， 亦應知悉竹田公司要求拿貨者於出貨單上署名代表之意義， 況「正財」並非被告所慣用之筆名或綽號，除上開出貨單外 ，被告未曾以「正財」於其他其親簽之文件上署名等情，亦 經被告於原審調查程序中所坦白承認（見原審卷第13頁）， 則被告辯稱其於出貨單上署名「正財」僅為其心情註記，並 無偽造告訴人陳正財署名之主觀犯意云云，顯為臨訟卸責之 詞，無從採信。
㈢、被告另辯稱本件交易行為實際上係存在於新時油壓行及竹田 公司之間，告訴人實際上並未因此負擔債務，不足生損害於 告訴人云云，惟按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信 用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社 會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之 成立；刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的 真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有 損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害 ，亦不以經濟價值為限（最高法院54年台上字第1404號、51 年台上字第1111號判例意旨參照），被告未經告訴人同意， 於上開出貨單上偽簽「正財」之署名各1枚，客觀上已足以 使他人誤信簽名者係任職於新時油壓行之告訴人，而使告訴 人陷於受損害之危險，且已影響該文書於法律上往來之信用 功能，是縱告訴人實際上並未因此對竹田公司負擔債務，仍 無礙於被告此部分行使偽造私文書罪之成立，被告上揭辯詞 ，殊無可採。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行可堪認定，應予依法論 科。
二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度臺非字第146號判決參照）。查被告在竹田公司出貨單上 簽署「正財」之署名，從形式上觀察，即足以知悉係表示由 陳正財之名義收受貨物之證明，應屬於刑法第210條所稱之 私文書。被告嗣又將上開私文書交予竹田公司業務人員楊龍 逢而行使之，是核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。又刑事之犯罪，係由行為人以單一行為接 續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構 成要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為 其犯罪行為之一部分者，當然成立一罪，不能以連續犯論， 最高法院28年上字第3429號著有判例可資參照。被告於同一 時間、地點，為本件行使偽造私文書之行為，係基於單一之 犯意，利用同一機會，於時間、空間緊密相連之環境下所為 之接續行為，為接續犯，僅論以一行使偽造私文書罪。又被 告偽造署押係偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行 為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、本件原審判決認被告行使偽造私文書之犯行明確，並審酌被 告前曾於102年因傷害案件經判處拘役20日確定，素行普通 ，因新時油壓行經營爭議，未經告訴人同意於竹田公司出貨 單上偽造「正財」署名，並持以向竹田公司行使，所為已影 響告訴人之權益，且犯罪後始終否認犯行，態度非佳，並未 與告訴人達成和解，另參酌其犯罪動機、目的、智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，另就被告於出貨單上偽造「正財」之署 押共2枚依刑法第219條規定宣告沒收，經核認事用法，並無 違誤，量刑亦屬妥當，應予維持。被告上訴意旨猶謂其並未 犯罪云云，顯無理由，已如前所述，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 林哲瑜
法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 陳紀語
, 台灣公司情報網