臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第48號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敬凱
黃常達
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度
偵字第8956號），本院判決如下:
主 文
黃敬凱共同犯傷害罪，累犯，處拘役参日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃常達共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣黃常達與宋鳳妹為夫妻，黃常達與黃敬凱為父子，宋勝田 與宋鳳妹為兄妹，宋勝田向宋鳳妹借近新臺幣（下同）千萬 元，黃常達、黃敬凱、宋鳳妹及宋勝田等人於103 年7 月16 日上午11時30分許，在新竹市○○區○○路0 段000 巷00號 ，參加宋勝田及宋鳳妹母親忌日，黃敬凱不滿宋勝田欠錢不 還，宋勝田亦惱羞成怒，當場發生口角，竟黃敬凱基於傷害 之犯意，徒手揮打宋勝田胸部（此部分未成傷），踢宋勝田 腳部，而與宋勝田互毆，黃常達見狀，亦基於共同傷害之犯 意聯絡，持塑膠椅1 張毆打宋勝田頭部，宋勝田因此共受有 頭面與右膝腿挫傷等傷害。嗣經宋勝田於103 年7 月18日至 新竹市警察局第三分局朝山派出所報警處理，因此循線查悉 前情（塑膠椅1 張並未扣案）（宋勝田涉犯傷害罪嫌，未據 黃敬凱、黃常達告訴及檢察官起訴）。
二、案經宋勝田訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠訊據被告黃敬凱、黃常達固不否認於前開時、地與告訴人宋 勝田發生肢體衝突之事實，但矢口否認有何傷害犯行，被告 黃敬凱辯稱：宋勝田對我母親宋鳳妹大小聲，跟他要債愛理 不理，只說沒錢，越講越大聲，還用手肘頂我，作勢揮拳打 我，我就撥開他手，兩個人就打起來，是宋勝田先動手我才 自我防衛等語；被告黃常達辯稱：我並沒有拿椅子打宋勝田 ，我看到我兒子黃敬凱被宋勝田用大腿夾住，宋勝田還用拳 頭一直打黃敬凱的頭，黃敬凱無法呼吸，宋勝田、黃敬凱兩 人在地上，黃敬凱在下面，我只是去拉開宋勝田，宋勝田起 來還要用腳踹我大腿，後來宋靜來、宋滿堂把我拉開云云。 ㈡經查：⑴證人即告訴人宋勝田於警詢時、偵查中證稱：黃常
達拿塑膠椅子砸我頭部兩次。我外甥黃敬凱用手打我用腳踢 我（偵查卷第4 頁）。宋鳳妹問我龍巖的事，黃敬凱作勢要 挑戰我，並揮手打過來，直接打到我胸部，並用腳踢我的腳 。黃常達還拿椅子跳起來打我，因為當時情況混亂，有人抱 著我阻止我，後來宋勝義點香跟媽媽道歉就沒有繼續衝突了 等語（偵查卷第31頁至第32頁）；⑵證人宋勝義於偵查中證 稱：宋勝田與黃敬凱發生口角，互相拉扯，之後兩人都倒在 地上，黃常達跟我說宋勝田打他兒子，所以黃常達拿椅子往 宋勝田頭上砸下去，椅子也打破了，停下來把椅子放旁邊， 之後又去拿椅子又要打，被我搶下來。我不知道宋勝田還有 用腳夾住黃敬凱脖子，當時很多人，我前面還有人，他們被 拉開後停止衝突。我兒子宋泊儒去拉開的等語（偵查卷第33 頁）；⑶證人宋泊儒於偵查中證稱：還有宋靜來也去拉開他 們。我看到黃常達拿椅子砸宋勝田，黃敬凱、宋勝田站著， 我擋在宋勝田、黃敬凱中間，他們就沒有再打了，黃常達砸 宋勝田1 下，但我不確定，黃常達砸完後椅子有裂開。他們 吵架是因為宋勝田欠黃常達他們家的錢等語（偵查卷第52頁 ）；⑷證人宋靜來於偵查中證稱：當天是我媽忌日，大家都 拜拜，事發原因是宋勝田和道士在聊天，講的很高調，我姊 姊宋鳳妹在我母親靈牌前訴苦，說宋勝田欠她錢都要不回來 ，黃敬凱聽到宋勝田和道士在聊天很高調，又看到他媽媽情 形，就大聲說欠錢不還，宋勝田就過來了，對黃敬凱說我是 你母舅，用手頂黃敬凱，兩人就在供桌旁扭打，拉扯後就倒 地，情形很亂，我要勸架，黃常達站在我前面，我拉開黃常 達，我又要拉開黃敬凱及宋勝田沒拉開。宋滿堂把黃敬凱拉 開。我有看到宋勝田用腳夾住黃敬凱脖子。黃敬凱、宋勝田 在地上時確實有互相拉扯、扭打等語（偵查卷第45頁至第46 頁）；⑸證人宋滿堂於偵查中證稱：宋勝田與宋鳳妹有金錢 糾紛，宋勝田欠宋鳳妹錢，那天黃敬凱在和宋勝田講錢的問 題，一言不和，宋勝田用左手要去頂黃敬凱，後來兩人扭打 在一起，他們扭打在地上時，宋勝田腳夾住黃敬凱的脖子， 我要顧孫女就離開，我回到現場後，黃敬凱脖子沒被夾，他 們兩個人還是站著扭打，我抱住黃敬凱，把他們拉開等語（ 偵查卷第44頁）；⑹證人張簡麗珠於偵查中證稱：我看得不 是很清楚，我們在那邊忙拜拜，我就看到宋勝田用手頂黃敬 凱，也有看到黃敬凱用手頂宋勝田等語（偵查卷第47頁）。 此外，告訴人宋勝田受有頭面與右膝腿挫傷之事實，亦有新 竹國泰綜合醫院診斷證明書1 份在卷可稽（偵查卷第11頁） ；又告訴人宋勝田向證人宋鳳妹借近千萬元之事實，亦有新 竹縣竹北市調解委員會調解書1 份在卷可徵。綜上，可證被
告黃敬凱、黃常達於前揭時、地傷害告訴人宋勝田之事實。 被告黃敬凱、黃常達雖以前開情詞置辯，並證人宋鳳妹亦附 和如是。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之， 侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一 方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始 得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別 何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。衡之一般 社會經驗法則互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單 純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無 主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、84年 度台非字第208 號判決意旨足供參照）。查被告黃敬凱於警 詢時供稱：我在我母親旁邊，宋勝田突然用左手手肘頓我胸 口，右手出拳要打我，我用手把他推開，然後兩個人就打起 來等語（偵查卷第9 頁）。若然，告訴人宋勝田先肘擊被告 黃敬凱，然被告黃敬凱已推開告訴人宋勝田，此時已不存在 現在不法侵害，被告黃敬凱仍續與告訴人宋勝田互毆以致告 訴人宋勝田受傷。況被告黃敬凱認為告訴人宋勝田欠錢不還 ，為此在靈堂前爆發口角及肢體衝突，親人當場拉開方肯罷 手，足見被告黃敬凱對於告訴人宋勝田欠錢不還之行徑甚為 不滿，意在洩憤。是以。依前揭最高法院判例及判決意旨， 難認被告黃敬凱所為可屬正當防衛。另查被告黃常達持塑膠 椅1 張打告訴人宋勝田之事實，證人即告訴人宋勝田、證人 宋勝義、宋泊儒已證述如前，再據證人宋泊儒於偵查中證稱 ：黃常達拿椅子砸宋勝田之時，黃敬凱和宋勝田站在地上等 語（偵查卷第52頁），是非如被告黃常達辯稱告訴人宋勝田 在地上以腳夾被告黃敬凱脖子，亦非如被告黃常達辯稱其當 場祇「拉開」告訴人宋勝田云云。從而，被告黃敬凱、黃常 達所辯前情，尚難執為有利其等之認定。
㈢綜上所述，此部分亦事證明確，被告黃敬凱、黃常達傷害犯 行亦堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃敬凱、黃常達所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。
㈡就所犯前揭罪名，被告黃敬凱、黃常達有犯意之聯絡、行為 之分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。 ㈢被告黃敬凱前於101 年間，因業務過失傷害案件，經本院於 102 年5 月23日以102 年度竹東簡字第67號判決判處有期徒 刑2 月，於102 年6 月21日確定，於102 年8 月1 日易科罰
金執行完畢。被告黃常達前於103 年間，因公共危險案件， 經本院於103 年3 月31日以103 年度竹交簡字第335 號判決 判處有期徒刑2 月，於103 年4 月21日確定，於103 年7 月 3 日易科罰金執行完畢之事實，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷可證（本院卷第3 頁至第4 頁），是其 等均受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均累犯，依刑法第47條第1 項之規定，均加 重其刑。
㈣爰審酌被告黃敬凱、黃常達打告訴人宋勝田成傷，實有不該 ，其等於警詢時及偵查中矢口否認犯行，犯罪後之態度亦不 佳，兼衡告訴人宋勝田向宋鳳妹借近千萬元，被告黃敬凱不 滿告訴人宋勝田欠錢不還，乃至雙方爆發爭執，情有可原， 告訴人宋勝田因此共受有頭面與右膝腿挫傷等傷害，傷勢輕 微，被告2 人事後亦未對於告訴人宋勝田涉犯傷害罪嫌提起 告訴，兼衡被告黃敬凱先於黃常達傷害告訴人宋勝田，及被 告黃敬凱、黃常達之職業均係「司機」，家庭經濟狀況均為 「小康」，被告黃敬凱個人教育程度為「高中畢業」、被告 黃常達個人教育程度為「國小畢業」等情，業據其等於警詢 時自承在卷（偵查卷第5 頁、第8 頁），依此顯現其等智識 程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金折算標準。
㈤至被告黃常達持之塑膠椅1 張，並未扣案，亦無證據證明為 被告黃常達所有，不予沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 胡家寧
附錄本案論罪科刑實體法條全文
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。