6臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第164
號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 何宗憲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第8111號），經本院改以通常程序審理後，改依簡易判決處
刑程序，本院判決如下：
主 文
何宗憲幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
何宗憲依其智識程度，明知近年來詐騙歪風猖狂，詐騙集團 多利用他人所申辦之金融機構帳戶（俗稱人頭帳戶），誘使 被害人將現金轉入該集團所使用之人頭帳戶後，再層層轉領 以逃避追緝，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且 關係個人財產、信用之表徵，應將金融機構帳戶之提款卡等 放置安全之處妥適保管，若於發現相關金融資料遺失或其他 原因遭他人取得後，應向金融機構辦理掛失止付，避免該個 人帳戶淪為供他人犯罪之工具。故依其社會生活經驗，已預 見交付提款卡及密碼予不熟識之人使用，可能遭詐欺集團任 意使用，作為掩飾或取得犯罪所得之工具，致使詐欺取財犯 罪易於遂行且難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 之犯意，於民國103年6月3日晚間7時許，在新竹市新竹火車 站「全虹通信行」前，將其所申請開立之中華郵政股份有限 公司新竹學府路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱新竹 學府路郵局帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司寶山分 行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行寶山分行帳戶） 之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳自稱「江 經理」之成年男子，供其所屬集團作為提款、轉帳及匯款之 用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集 團所屬之人，取得何宗憲上述帳戶資料後，共同基於意圖為 自己或第三人不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於103年6月5日晚間7時17分許，撥打電話予廖庭瑩，對之佯 稱其之前網路購物時因店員作業疏失誤刷為批發商條碼，指 示其需至郵局自動櫃員機操作取消資格云云，致廖庭瑩陷於 錯誤，依詐騙集團成員之指示於同日晚間7 時47分許，至位 於新北市○○區○○路0段000○00號之光復郵局，操作設於 該處之自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）1萬9,989元至何宗 憲中信銀行寶山分行帳戶內，嗣因廖庭瑩察覺有異後報警處 理，始悉上情。
㈡、於103年6月5日晚間8時10分許，撥打電話予徐同垣，自稱其 係好動網網路購物服務人員，告知徐同垣因先前購物訂單問 題，嗣再由真實姓名年籍不詳自稱「華南商業銀行股份有限 公司專員」之詐騙集團成員撥打電話予徐同垣，指示其依操 作至超商之自動櫃員機取消，致徐同垣信以為真陷於錯誤， 於同日晚間8 時25分許，依指示匯款2萬9,999元至何宗憲中 信銀行寶山分行帳戶內，嗣因徐同垣發覺受騙並報警處理， 始悉上情。
㈢、於103年6月5日晚間9時許，由真實姓名年籍不詳自稱「MDMM D 網路購物服務人員」之詐騙集團成員，撥打電話予張曦文 ，佯稱其因先前購物資料有誤，以致誤射訂為分期付款云云 ，嗣再由自稱中華郵政郵局人員之詐欺集團成員撥打電話予 張曦文，指示其需依操作至郵局之自動櫃員機取消，致張曦 文陷於錯誤，於同日晚間10時13分許，將其林口台師大郵局 帳號00000000000000 號帳戶內之6,015元轉帳至被告之新竹 學府路郵局帳戶內。嗣因張曦文察覺有異後報警處理，始悉 上情。案經張曦文訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
㈠、被告何宗憲於本院審理時之自白（見審易卷頁19）。㈡、證人即被害人廖庭瑩、徐同垣、告訴人張曦文於警詢時之證 述（見偵查卷頁14至16、20、26至27）。㈢、被害人徐同垣轉出2萬9,999元之國泰世華銀行自動櫃員機交 易明細、被害人張曦文郵政存簿儲金簿封面影本、轉出6,10 5 元之郵政自動櫃員機交易明細表影本、被告何宗憲所有之 新竹學府路郵局帳戶歷史交易清單、中信銀行寶山分行帳戶 歷史交易查詢報表各1份（見偵查卷頁24、29、55、59）。三、論罪及科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告何宗憲行為後，刑法第339條第1 項業於103年6月18日經總統公布修正，於同年月20日生效， 修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法後，新法將本罪 之罰金刑數額，由「1,000元」（依刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段即新臺幣3萬元）提高為「（新臺幣）50萬元
」，是比較修正前後之規定，修正後之規定並未有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律 即修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡、次按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與 實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、 84 年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270 號判決均同此意旨）。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不 確定故意，將其所有新竹學府路郵局帳戶及中信銀行寶山分 行帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團成員使用，以利其誘 使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，被告所為亦僅係刑法 詐欺罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺 犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告所為，係 犯修正前刑法第339條第1 項、刑法第30條第1項前段之幫助 詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、本件被告以一幫助行為，提供新竹學府路郵局帳戶與中信銀 行寶山分行帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等資料，為單純 之一幫助行為，其幫助犯罪集團分別詐取被害人3 人之財物 ，應屬一次幫助詐欺行為而同時侵害數被害人之財產法益， 為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應僅成立1 次幫助 犯罪行為。
㈣、爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案，均係 使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為幫助 他人詐欺之犯行，徒增被害人尋求救濟之困難，行為實值譴 責，並兼衡被告何宗憲素行良好，前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參，暨被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、教育 程度為大學肄業、生活狀況勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告既 未曾受有有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院認被告經 此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1 項前段、（修正前）刑法第339條第1 項，第30條第1項前段 、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。