臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第14號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 古建堂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103年度偵字第12420號），本院判決如下：
主 文
古建堂持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計毛重壹點肆公克，合計淨重壹點零伍公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠、古建堂前於民國92年間，因連續施用第二級毒品案件，經本 院以92年度易字第218號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於93 年1月9日入監執行，並於93年8 月31日縮刑期滿執行完畢（ 於本案構成累犯）。
㈡、古建堂明知海洛因係具有成癮性、濫用性及對社會危害性， 屬於毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品 ，有害國民身心健康，不得非法持有，竟基於持有第一級毒 品之犯意，於94年8月20日凌晨2時許，在其位於新竹縣新豐 鄉○○村0鄰○○000號住處附近橋邊，取得第一級毒品海洛 因2 包後（毛重各為0.5公克、0.9公克，合計淨重1.05公克 ）而持有之。嗣於同日上午8 時30分許，為警經其與其父古 順喜之同意，在其上址住處房間內執行搜索而查獲，並扣得 前開第一級毒品海洛因2包及第二級毒品甲基安非他命8包（ 毛重各為0.5 公克，持有第二級毒品部分已為施用第二級毒 品罪之本院94年度易字第736 號確定判決效力所及，另由臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。案經臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
㈠、被告古建堂於警詢時之自白（見本院聲字影卷頁8至9背面） 。
㈡、證人古順喜於警詢及證人陳淑君於偵訊中之證述（見本院聲 字影卷頁10正背面、偵查卷頁14至15）。㈢、法務部調查局濫用藥物實驗室94年12月2日調科壹字第00000 000000號鑑定書1份（見本院聲字影卷頁18背面）。㈣、搜索同意書、新竹縣警察局竹北分局新豐分駐所搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片2張（見本院聲字 影卷頁11、11背面至13、15背面）。
㈤、第一級毒品海洛因2 包（毛重各為0.5公克、0.9公克，合計 毛重1.4公克，保管字號：94年度白保字第383號，案號股別 ：94年度毒偵字第1628號新股）扣案可資佐證。三、新舊法比較：
查被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2 月2 日公布，95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規 定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，以 決定適用之刑罰法律，先予敘明。且比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有 最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。㈠、罰金刑之比較：關於毒品危害防制條例第11條第1 項之持有 第一級毒品罪之法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33 條第5 款規定為銀元1元（折算為新臺幣3元）以上，修正後 刑法第33條第5款則修正為新臺幣1千元以上，以百元計算； 故比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰金刑最低度部分 ，以行為時法較有利於被告。
㈡、易科罰金之比較：被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元 以下折算1 日，易科罰金」，其行為時之易科罰金折算標準 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正公布施行之刑法第 41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較 修正前後之易科罰金折算標準，以行為時之舊法較有利於被 告。
㈢、累犯之比較：再按刑法第47條：「受有期徒刑之執行完畢， 或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再
犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」之 規定，業經修正第1 項為：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一」；第2項為：「第98條第2項關 於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行 完畢或一部之執行而免除後，5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，以累犯論」。本件被告不論依修正前之刑法第47 條或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被 告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題， 應逕依裁判時之刑法第47條第1 項規定論以累犯並加重其刑 。
㈣、綜上比較結果，參照上開最高法院判例認為罪刑應整個適用 ，不能割裂而分別適用有利益條文，及有關易刑處分部分適 用最有利於行為人法律之見解，而分別適用相關之規定。四、論罪及科刑：
㈠、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所管制之第 一級毒品，不得非法持有，故核被告古建堂所為，係犯毒品 危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。㈡、被告前因連續施用第二級毒品案件，經本院以92年度易字第 218號判決判處有期徒刑8月確定，於93年8 月31日縮刑期滿 執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可 稽，是其於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈢、爰審酌毒品戕害吸食者之身心，被告古建堂無視法律之禁止 而持有之，誠屬可責，兼衡其持有第一級毒品海洛因之動機 、目的、持有之數量非多及期間甚短，暨其犯罪後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。又被告古建堂所犯上開之罪，犯罪 時間係在96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2 條第1項第3款規定相符，應依該條例第2條第1項 第3 款、第7條及第9條之規定，減其宣告刑二分之一，爰依 法減輕其刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。㈣、扣案之白粉2 包（淨重1.05公克），經送鑑驗後，確均含第 一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室94年 12月2日調科壹字第00000000000號鑑定書1 份在卷可稽（見 本院聲字影卷頁18背面），為毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所規定之第一級毒品，核均屬違禁物，不問屬於被告 與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併 予宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 ，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法 第2條第1項前段、第11條、第47條第1 項，修正前刑法第41 條第1項前段，已廢止之罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡 易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。