臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 104年度審交易字第127號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 LE VAN KHANH（中文姓名：黎文慶）
輔 佐 人 阮氏黎
即被告之母
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
1941號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國
104 年6月5日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 楊數盈
書記官 陳麗麗
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
LE VAN KHANH駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
LE VAN KHANH明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變 慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之 危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛 動力交通工具，竟於民國 103年10月30日23時許起至23時40 分許止，在新竹市香山區中華路 5段某不詳地點之友人住處 內食用摻有米酒之雞酒料理1碗後，至翌日即103年10月31日 1 時40分許（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車上路欲返回其位於新竹市○區 ○○路0段000巷0號1樓之居處。嗣於當日1時47分許，LE VA N KHANH 沿新竹市香山區香北路由北往南方向行駛，行經香 北路與大庄路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，以避免危險之發生，且當時路口號誌係閃光紅燈， 表示「停車再開」之意，車輛即應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依 當時路況天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦 無其他障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後 意識模糊、操控能力減弱，疏未注意減速而貿然直行，適有 林庭任駕駛車牌號碼 000-000號重型機車沿大庄路由西往東 方向駛入上開交岔路口， 2車避煞不及發生碰撞，林庭任因 之人車倒地，受有臉部頭皮頸部及下肢挫傷、右臉及四肢多
處擦傷、右第一腳趾骨骨折等傷害（LE VAN KHANH所涉酒後 駕駛過失傷害林庭任犯行部分，業據林庭任具狀撤回告訴， 經本院另判決公訴不受理）。經警據報到場處理，發現LE V AN KHANH身上帶有濃厚酒味，於當日2時33分許對LE VAN KH ANH 施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升0.23毫克，回溯其開始駕車時之吐氣酒精濃度，應至少已 達約每公升0.285毫克（計算式為：0.23＋0.0628×〈53÷6 0〉≒0.285），始悉上情。
三、處罰條文：
刑法第185條之3第1項第1款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
刑事審查庭書 記 官 陳麗麗
法 官 楊數盈
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書 記 官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。