臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度原易字第7號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 賴敬元
指定辯護人 王志陽律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連偵
字第61號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人
之意見，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
賴敬元成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事 實
一、緣張仁傑與林結盛間發生糾紛，張仁傑率同賴敬元、吳恆賓 、吳荃茗及少年徐○祥（民國87年8 月間生，真實姓名等身 分資料詳卷）等人於103 年4 月14日晚間9 時許，在新竹市 ○區○○路000 巷00號天公壇前廣場，基於成年人與少年共 同意圖為自己不法之所有恐嚇取財之犯意聯絡，向林結盛恫 稱若不交付金錢表示誠意，要對林結盛不利等語，恐嚇林結 盛，致林結盛心生畏懼，請女友駱○萱（86年6 月間生，真 實姓名等身分資料詳卷）至新竹市○○區○○路000 號林結 盛母親吳美蘭工作地點拿新臺幣（下同）6000元，駱○萱即 由少年徐○祥騎車搭載前往取款，再交付張仁傑、賴敬元等 人，旋為朋分花用（吳恆賓、吳荃茗涉犯恐嚇取財罪嫌，經 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官緩起訴處分；張仁傑、吳恆 賓、賴敬元、吳荃茗、吳茄茂、鍾文宏等人涉犯傷害罪嫌， 經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官不起訴處分；少年徐○祥 涉犯恐嚇取財、傷害罪嫌由本院少年法庭處理）。二、案經林結盛訴由及新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐 人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項定有明文。查被告賴敬元被訴恐嚇取財案件，非 前開不得進行簡式審判程序之案件，被告於本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程 序之旨，聽取當事人及辯護人之意見，爰依前開規定，經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程 序時及審理時坦承不諱（偵查卷第24頁至第25頁、第133 頁 至第138 頁、審易卷第17頁至第18頁、本院卷第32頁至第33 頁、第39頁至第42頁），復經證人即告訴人林結盛迭於警詢 時與偵查中指證歷歷（偵查卷第40頁至第41頁、第43頁至第 45頁、第47頁至第48頁、第133 頁至第138 頁、第142 頁至 第143 頁、第144 頁至第145 頁、第157 頁至第158 頁）， 核與證人駱○萱、吳美蘭（起訴書誤載為張美蘭，應予更正 ）、張裕文於警詢時、證人即共犯張仁傑、吳恆賓、吳荃茗 於警詢時及偵查中、少年徐○祥於警詢時所證情節大致相符 （偵查卷第51頁、第52頁、第55頁至第57頁、第60頁至第61 頁、第16頁至第21頁、第22頁至第23頁、第26頁至第27頁、 第35頁至第39頁、第133 頁至第138 頁、第142 頁至第143 頁、第149 頁至第152 頁）。是以，依前開補強證據已足資 擔保被告於警詢時、偵查中、本院行準備程序時、審理時所 為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前述 自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依被告前述自白及各 該補強證據，認定被告確實於前開時、地恐嚇取財之犯行。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。 ㈡就所犯前揭罪名，被告與張仁傑、吳恆賓、吳荃茗及少年徐 ○祥等人有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定 ，為共同正犯。
㈢按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 」兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定有明文 。查被告於80年11月11日生，少年徐○祥於87年8 月間生， 此有其等真實姓名等身分資料各1 份在卷可稽，是被告於行 為時為滿20歲之成年人，少年徐○祥則為12歲以上未滿18歲 之少年，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段之規定，加重其刑。至辯護人為被告辯護：被告是原住 民小孩，國中畢業，爸爸不在了，從小要自立更生，在外面 工作，很容易受到朋友影響，他行為時就是跟張仁傑一起做 版模工，在天公壇附近租房子，住在一起，被告現在是要當 爸爸的人，今天難得阿嬤太太都來了，表示家庭關心他，有 約束力，被告也知道錯了，願意改過遷善，請鈞院給他機會
，是否可以適用刑法第59條等語。然刑法第59條規定得酌量 減輕其刑，係以犯罪之情狀客觀上顯可憫恕為要件，被告等 人不思以正途獲取財物，竟糾眾討取不法利益，告訴人林結 盛因此心生畏懼，又危害社會秩序不輕，實難認其行為之情 況在客觀上顯可憫恕之處，附此指明。
㈣爰審酌被告等人與告訴人林結盛發生糾紛，本可小事化無， 卻不思以理性方式處理，反而糾眾向告訴人林結盛要索財物 ，致告訴人林結盛心生畏懼，請女友駱○萱取款交付，犯罪 所生之危害不輕，兼衡被告於警詢時、偵查中、本院行準備 程序時及審理時坦承不諱，犯罪後之態度可，及被告與告訴 人林結盛和解，被告向告訴人林結盛表示對不起，真心悔過 ，告訴人林結盛表示請從輕發落等語，此有和解書、陳情書 各1 份在卷可證（本院卷第18頁至第20頁），足見被告誠實 面對一己所為，參以被告於99年間，因贓物案件，經本院於 100 年8 月9 日以100 年度竹簡字第800 號判決判處有期徒 刑4 月，緩刑2 年，於100 年9 月6 日確定，緩刑期滿，而 緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，是現未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其以「工」為業，其個 人教育程度係「國中畢業」，家庭經濟狀況為「勉持」，又 須扶養妻小等情，據被告於警詢時、本院審理時自承在卷（ 偵查卷第24頁，本院卷第41頁），並有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第4 頁至第5 頁），依此顯 現其品性、智識程度、生活狀況及其具原住民身分等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
㈤查被告現未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其因一時失 慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應 無再犯之虞，經斟酌前揭告訴人林結盛所陳意見，因認被告 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，宣告緩刑及期間如主文所示，以期自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第346 條第1 項、第74條第1 項第1 款，兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
刑事第二庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 胡家寧