臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度交易字第47號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 連昶昇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第1926號），本院新竹簡易庭受理後（104 年度竹交簡
字第212 號），認不宜依簡易判決處刑，改適用通常訴訟程序審
理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
連昶昇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑拾壹月。
事 實
一、連昶昇於民國104年2月6日上午9時許，在新竹市某遊藝場內 飲酒至同日上午10時許，仍自該處騎乘車牌號碼000 －000 號輕型機車上路，嗣於同日上午10時15分許，行經新竹市○ 區○○路0 段000 號，因闖紅燈為警攔查，並於同日上午10 時37 分測得呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受 刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴 訟法第273 條之2 亦定有明文。經查，本件被告連昶昇被訴 公共危險案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被 告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告 知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察官之意見後，爰 依上開刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，當庭裁定依 簡式審判程序審判之，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法 第15 9條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及簡式審判程序中 就前揭全部犯罪事實均自白認罪（見臺灣新竹地方法院檢察 署104 年度偵字第1926號偵查卷【以下簡稱偵查卷】第6 至
7 頁、第20至21頁，本院104 年度交易字第47號卷【以下簡 稱本院卷】第32頁背面、第35頁背面），另有新竹市警察局 第一分局當事人酒精測定紀錄表1 紙、新竹市警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單〈連昶昇〉影本1 份、新竹市警 察局第一分局北門派出所警員黃文憲104 年2 月6 日偵查報 告1 份、證號查詢機車駕駛人1 份、車輛詳細資料〈車號00 0-000 號輕型機車〉1 紙（見偵查卷第5 頁、第8 頁、第9 頁、第13頁、第14頁）在卷可稽。足認被告具任意性之自白 與事實相符，堪信屬實，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前有9 次酒醉駕車公共 危險之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷足憑，素行非善，猶不知悔改，竟於飲用酒類後，再度 貿然無照騎乘輕型機車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重 其他用路人生命、財產安全之觀念，幸未肇事無人傷亡，兼 衡其犯罪所生之危害及犯後坦承犯行之態度，暨其國中肄業 、自承前以果菜市場載運水果為業，尚有年邁、領有殘障手 冊之父親待開刀之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
刑事第五庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 吳玉蘭
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。