宣 示 判 決 筆 錄 八十九年度桃簡字第一五三○號
原 告 企業家辦公大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王麟元
被 告 甲○○
右當事人間八十九年度桃簡字第一五三○號請求確認債權存在事件，於中華民國九十
年二月二十七日下午四時，在臺灣桃園地方法院桃園簡易庭第五法庭公開宣示判決，
出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項暨理由要領：
一、原告主張：訴外人漢庄建設股份有限公司（下稱漢庄公司）將其所有坐落桃園縣 桃園市○○○路○段六三號十二樓之房屋出租予被告，嗣原告與漢庄公司間因給 付管理費強制執行事件，前經鈞院於民國（下同）八十九年十一月九日以桃院丁 民執地字第一六五二五號執行命令，得就漢庄公司收取對被告之租金債權，在新 台幣五萬三千三百元及自同年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五之 利息暨執行費三百七十三元之範圍內予以扣押，並禁止漢庄公司收取對被告之債 權或其他處分，被告亦不得對漢庄公司清償；詎被告竟向鈞院聲明異議，略謂被 告係與賴文銘簽訂上開建物之租賃契約，漢庄公司非出租人，故漢庄公司對渠無 租金債權存在云云，致前揭執行命令無法執行，原告祗得提起本件確認訴訟等語 。被告則以租賃契約乃其與賴文銘所訂，與漢庄公司無涉等語資為抗辯。二、本件原告前述主張，無非係以系爭房屋建物謄本為證，是因認該建物所有權人既 係漢庄公司，而賴文銘且為該公司之法定代理人，則賴文銘出租上揭房屋之行為 ，即應視為漢庄公司所出租云云。按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他 方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第四百二十一條第一項定之甚明，依 該規定所示，租賃契約乃債權行為，而非處分行為，且不以出租自己之物為限。 次按，法人經法律之擬制而具獨立之法人格，我國民法第二十七條第一項前段規 定，法人應設董事，其乃用為法人之機關，對外為或受一定之意思表示，同條第 二項前段固規定，董事就法人一切事務，對外代表法人，然亦必該自然人係居於 法人之董事資格與地位時，方有該規定之適用。查被告係與以個人名義為出租人 之賴文銘簽訂前開房屋之租賃契約，有被告庭呈之八十九年五月二十二日租賃契 約可稽，原告就此並無爭執，則關於右述租賃關係之事實，應以被告所述為真。 而揆之上揭說明，賴文銘縱非系爭房屋之所有權人，其簽訂之租賃契約仍屬有效 ，且其效力僅及於契約之當事人，亦即，除賴文銘與漢庄公司間另有契約關係， 而使漢庄公司取得賴文銘對被告之租金債權外，賴文銘始為被告之租金債權人。 茲原告未能舉證漢庄公司另有得向被告請求租金之事實，而徒以系爭房屋為漢庄
公司所有，即遽為請求確認漢庄公司對被告間有系爭租金債權，於法尚有未備， 自應予駁回。
三、據上論結：本件原告之訴，為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條第二項、 第七十八條，判決如主文。
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 朱敏賢中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○路一二０號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日 書 記 官 李麗娟