臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第165號
原 告 蘇侯榮
訴訟代理人 廖芳萱律師
複 代理 人 謝佩君
被 告 周慧香
蘇建宇
洪富美
新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處
上 一 人
法定代理人 楊貴景
被 告 張美玲
邵瓊慧
被 告 李偉達
訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師
被 告 周詠順
吳珅篁（原姓名：吳國龍）
上 一 人
訴訟代理人 沈美真律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國104年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告蘇建宇、洪富美、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處、張 美玲、邵瓊慧、周詠順均未於言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○段000地號之土地及其上同段2188建 號即門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓之房屋（下稱系 爭不動產）原為原告所有，民國91年7月間訴外人鄭筑文（ 原姓名：陳錦枝）表示欲向原告購買系爭不動產，但因其資 金周轉、現金不足，商請原告先辦理過戶登記，待鄭筑文投 資不動產獲利後，再支付買賣價金…等語。因原告與鄭筑文 為多年舊識，基此情誼雙方同意於91年9月12日將系爭不動 產所有權移轉登記予鄭筑文。豈料過戶一年餘（即92年年底 ）鄭筑文仍未付款，經原告多次追討，鄭筑文始於93年5月
間，承諾願於97年12月31日前支付全部買賣價金，如有違反 ，並同意解除契約將系爭不動產所有權移轉登記予原告。然 前開期限屆至迄今，鄭筑文仍未付買賣價分文，故依雙方於 93年5月間之約定，原告始為系爭不動產真正權利人應為無 疑。惟原告日前獲悉系爭不動產業遭鄭筑文之債權人（即被 告等）聲請拍賣及參與分配在案，並訂於104年3月25日下午 3時實施公開拍賣。原告為系爭不動產之所有權人，自得對 系爭不動產主張所有權甚明，則本於所有權作用已足以排除 被告等就系爭不動產之強制執行，故原告訴請撤銷被告等就 系爭不動產所有權之強制執行程序，與法相合。 ㈡爰依強制執行法第15條規定提起本訴等語。併為聲明：被告 等於臺灣新北地方法院100年度司執助字第3589號清償票款 強制執行事件，就鄭筑文所有如附表所示之不動產之強制執 行程序應予撤銷。
三、被告吳珅篁則以：
㈠系爭不動產已以買賣為由，於91年間過戶登記為鄭筑文所有 ，依民法第758條規定，鄭筑文已取得系爭不動產所有權。 鄭筑文縱未付清買賣價金，原告也僅取得債權而已，為一般 債權人，絕非系爭不動產之所有權人。
㈡原告與被告邵瓊慧為夫妻，同住一處。系爭不動產於100年 間即遭強制執行，原告早知系爭不動產遭查封及拍賣，但從 未主張有此承諾書存在。然於債務人鄭筑文及原告之妻邵瓊 慧聲請停止執行無效後，原告突然提出此承諾書，主張渠為 所有權人，顯然承諾書並非真實，而係臨訟捏造。依承諾書 所載，鄭筑文承諾之標的為○○區○○路00號2、3、4樓之 房地，但2樓及3樓之房地所有權已於100年過戶登記與訴外 人皇悅國際開發股份有限公司所有，而非過戶為原告所有， 足見前開承諾書與事實不符，顯非真實。承諾書縱為真實， 按不動產物權如因法律行為而變更者，非經登記不生效力， 民法第758條定有明。故鄭筑文應履行承諾，負有將系爭房 地過戶登記返還與原告之債務而已。由於未辦理過戶登記， 原告無法只因承諾之法律行為，而自動成為不動產之所有權 人；被告邵瓊慧早於103年9月19日具狀陳報，謂「因強制執 行事件衍生之民事訴訟－已委任廖芳萱律師辦理，並指定為 本件送達代收人」，並主張其為債權人，聲請強制執行債務 人鄭筑文所有之系爭不動產。然原告主張其為系爭不動產之 所有權人，故原、被告利益衝突，但均委任廖芳萱律師辦理 ，依律師法第26條及律師倫理規範第30條規定，廖芳萱律師 不得執行其職務或接受委任。
㈢鈞院民事執行處於100年12月13日到達系爭不動產所在處實
施查封時，大門深鎖，無人應門。101年7月5日三峽分局前 往調查房屋使用現況，亦無人應門。惟於102年2月4日執行 人員到達現場時，被告邵瓊慧以第三人身分主張，係向鄭筑 文承租，租期為100年1月1日106年12月31日止，每月租金新 臺幣（下同）1萬元，鄭筑文向她借4千萬元，97號3樓、4樓 之房屋以每月各1萬元租予她，抵銷所積欠之債務，並提出 99年12月20日簽發之承諾書及99年12月22日簽訂之租約為證 。然承諾書為99年12月20日所簽，其中並未包括系爭不動產 ，且100年查封及101年警察調查時均無人回應，故租約顯為 臨時捏造，邵瓊慧應非承租人。
㈣原告與被告邵瓊慧、蘇建宇、洪富美及鄭筑文關係密切，多 次利用本人或其他債權人之名義，以法律手段阻撓真正債權 人行使權利，原告之主張並非事實，且無法律上之理由，原 告之訴應無理由等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴 駁回。
四、被告李偉達則以：
㈠原告雖主張系爭不動產為其所有，並舉證陳稱其為實際所有 權人，然依原告配偶即被告邵瓊慧於另案即鈞院103年度重 訴字第613號債務人異議之訴事件，準備二暨調查證據聲請 狀第2頁所稱，「91年9月間，被告鄭筑文又表示要向原告( 邵瓊慧)購買原告家族之不動產，但因資金周轉、現金不足 ，商請原告（邵瓊慧）可否先過戶，等羅斯福路投資不動產 獲利後，再支付價金，且被告鄭筑文一再表示，倘若其日後 未清償，亦可用『羅斯福路不動產抵償買賣價金』，原告不 疑有他，且基於與被告鄭筑文多年情誼及信任被告鄭筑文， 而將…移轉登記與被告鄭筑文。」，此對照本件原告於起訴 狀所稱：「訴外人鄭筑文表示欲向原告(蘇侯榮)購買不動產 ，但因其資金周轉、現金不足，商請原告先辦理過戶登記， …。」、「過戶一年餘（即92年年底）訴外人鄭筑文仍未付 款，經原告多次追討，訴外人鄭筑文始於93年5月間，承諾 願於97年12月31日前支付全部買賣價金，如有違反，並同意 解除契約將系爭不動產所有權移轉登記與原告。」，二者互 相比對，本件原告與被告邵瓊慧之說法顯有矛盾。 ㈡原告所提出之承諾書稱鄭筑文「願無條件返還」系爭不動產 之承諾，與被告邵瓊慧於另案中所稱鄭筑文，可用「羅斯福 路不動產抵償」之說法相左，故原告主張其仍為系爭不動產 之所有權人，尚非無疑。況依被告邵瓊慧於他案中陳稱，鄭 筑文除就系爭不動產外，於91年9月12日尚有取得新北市○ ○區○○路000號1樓、新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓 、5樓，及新北市○○區○○路00號2、3、4樓等不動產（共
6筆不動產），倘若如原告所主張，則承諾書之內容何以不 將其他復興路之建物一併記載，故對於該承諾書之形式及實 質真實均予否認。
㈢上列6筆不動產既於91年9月12日即已登記在鄭筑文名下，原 告卻遲至104年3月間始提起本件訴訟，且於本案起訴之前除 本件系爭執行標的物外，其他5筆不動產均已遭強制執行程 序予以變價拍賣，甚且原告配偶即被告邵瓊慧亦有參與分配 取得相關款項，何以原告於上開變價拍賣程序，從未見其有 任何主張，迨本件被告李偉達就系爭不動產為強制執行之際 ，即千方百計先以其配偶邵瓊慧、嗣後再由原告本人相繼提 起異議之訴，干擾本件強制執行程序之進行。本件鄭筑文取 得系爭不動產期日為91年9月12日，被告李偉達就系爭不動 產為最高限額抵押權設定當時為100年9月15日，而原告提起 本件訴訟為104年3月間，故被告李偉達係因登記制度之公示 原則、公信原則，進而信賴此登記外觀為最高限額抵押權之 登記，則依上開最高法院判例要旨所示，假設本案後確定結 果，原告為系爭不動產之實際所有權人（假設語氣被告否認 ），且本件強制執行程序應予撤銷，然此結論實與被告就系 爭不動產之最高限額抵押權人地位並無影響。惟果如上開假 設經判定系爭不動產所有權人為原告，顯可預見被告於將來 就系爭不動產強制執行程序，亦有再次遭受原告等人阻擾之 可能，故本件應由鈞院逕依民事訴訟法第249條第2項規定無 理由駁回等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。五、被告蘇建宇、洪富美、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處、張 美玲、邵瓊慧、周詠順均未於言詞辯論期日到場，亦均未提 出書狀作何聲明或陳述。
六、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
原告以買賣為由於91年9月12日將系爭不動產所有權移轉登 記為鄭筑文所有，迄今仍未變更。系爭不動產現為本院100 年度司執助字第3589號清償票款強制執行事件之執行標的物 。此有系爭不動產之建物登記謄本及土地登記謄本、異動索 引、臺灣新北地方法院民事執行處通知附卷可稽（見本院卷 第6-12頁）。
七、本院得心證之理由：
㈠按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」，強 制執行法第15條定有明文。次按「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前 段定有明文。
㈡原告以買賣為由於91年9月12日將系爭不動產所有權移轉登 記為鄭筑文所有，迄今仍未變更。系爭不動產現為本院100 年度司執助字第3589號清償票款強制執行事件之執行標的物 等情，已如前述，足見鄭筑文目前仍為系爭不動產之所有權 人，且系爭不動產現為本院100年度司執助字第3589號清償 票款強制執行事件之執行標的物。
㈢原告雖主張91年7月間鄭筑文向原告購買系爭不動產，但因 其資金周轉、現金不足，而商請原告同意先辦理過戶登記， 待鄭筑文投資不動產獲利後，再支付買賣價金。原告因與鄭 筑文為多年舊識，基此情誼雙方同意於91年9月12日將系爭 不動產所有權移轉登記予鄭筑文。豈料過戶一年餘（即92年 年底）鄭筑文仍未付款，經原告多次追討，鄭筑文始於93年 5月間，承諾願於97年12月31日前支付全部買賣價金，如有 違反，並同意解除契約將系爭不動產所有權移轉登記予原告 。然前開期限屆至迄今，鄭筑文仍未付買賣價分文，故依雙 方於93年5月間之約定，原告始為系爭不動產真正權利人應 為無疑等語，並提出鄭筑文於93年5月3日自書之承諾書為證 （見本院卷第10頁）。惟查，姑不論上列承諾書是否為真正 ，縱認係真正，則依上列承諾書所示，鄭筑文承諾於97年12 月31日前將新北市三峽區（即臺北縣三峽鎮○○○路00號2 、3、4樓之房地（其中4樓即系爭不動產）買賣價金全部給 付訴外人蘇文林、蘇侯榮（即原告），‧‧‧，如有違反， 鄭筑文願無條件返還上列房地予蘇文林、蘇侯榮（即原告） ，故如原告主張前開期限屆至迄今，鄭筑文仍未付買賣價分 文等情為真，亦僅生原告得向鄭筑文請求返還系爭不動產而 已，原告並未因此而當然取得系爭不動產之所有權，蓋依民 法第758條第1項規定，不動產物權，依法律行為而取得、設 定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。系爭不動產迄今 既仍登記為鄭筑文所有，，則在鄭筑文尚未將系爭不動產之 所有權移轉登記為原告所有之前，原告顯非系爭不動產之所 有權人，原告就本院100年度司執助字第3589號清償票款強 制執行事件之執行標的物即系爭不動產顯無足以排除強制執 行之權利至明。此外，原告就其主張其為系爭不動產之所有 權人等情，亦未提出其他積極之證據供本院審酌。是原告此 部分之主張，亦乏依據，要不可採。
八、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求判決本院100年 度司執助字第3589號清償票款強制執行事件，就鄭筑文所有 如附表所示之不動產之強制執行程序應予撤銷，為無理由， 應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網