臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第848號
原 告 高能賢
訴訟代理人 戴家旭律師
紀伊婷律師
被 告 楊進乾
楊秀卿
上 一 人
訴訟代理人 黃富娸
被 告 楊淑女
訴訟代理人 徐莉華
被 告 楊淑芬
訴訟代理人 蔡旻耘
被 告 楊淑玲
訴訟代理人 黃俊凱
被 告 楊淑惠
楊進聰
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104 年6 月3
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落如附表一所示之土地及建物准予變價分割，所得價金並按兩造如附表二所示應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款、第3 款、第256 條分別定有明文。次按原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意，同法第262 條第1 項亦規定甚明。查 原告原以被告李簡豆、邱寶珠、李家豪、楊進乾、楊秀卿、 楊淑女、楊淑芬、楊淑玲、楊淑惠、楊進聰提起本件分割共 有物之訴，嗣於民國104 年6 月3 日以言詞撤回對被告李簡 豆、邱寶珠、李家豪之起訴，並更正起訴狀附表二、四所示 應有部分之比例為8 分之1 。原告對被告李簡豆、邱寶珠、 李家豪撤回起訴，業經上開被告同意，而其更正起訴狀附表 二、四所示之應有部分比例亦核屬更正事實上及法律上之陳 述，均合於其揭法律規定，應予准許。
二、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第 1 項前段定有明文。本件被告楊進乾、楊進聰，經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請及規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落於新北市○○區○○○段000 ○0 ○000 ○00地號土地 上同段3415建號建物即門牌號碼為新北市板橋區縣○○道0 段000 巷00號4 樓之房屋所有權全部及其坐落基地所有權應 有部分32分之8 （下稱系爭房地）為兩造共有，兩造就系爭 房地之權利範圍則各為8 分之1 。惟兩造對於系爭房地如何 使用難以達成共識，且系爭房地面積各為65.78 公尺及99平 方公尺，如為原物分割，兩造所取得之面積過小，而無經濟 利用價值，況系爭房屋為公寓大廈之一戶公寓，如為原物分 割實務上恐有困難。另兩造就系爭房地亦無不能分割之情形 或約定，是爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定 請求准予變價分割，以維全體共有人之權益。
㈡綜上所述，並為聲明：兩造共有如附表一所示之土地及建物 准予變價分割，所得價金並按附表二所示之應有部分比例分 配之。
二、被告抗辯主張（見本院卷第68頁）：
㈠被告楊秀卿、楊淑女、楊淑芬、楊淑玲、楊淑惠部分： 兩造就系爭房地並無不分割協議，對於原告主張系爭房地予 以變價分割沒有意見。
㈡被告楊淑玲部分：
兩造就系爭房地並無不分割協議，惟希望以被告等人買受原 告之應有部分，被告等人仍就系爭房地維持共有，抑或將系 爭房地分配予原告，其餘被告則受金錢補償之方式為分割方 案。
㈢被告楊進乾、楊進聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，同法第824 條第1 、2 項亦有規定。查原告主張系爭房地為兩造所共有 ，其應有部分權利範圍如附表一權利範圍欄所示乙節，業據 原告提出系爭房地之第二類登記簿謄本在卷為證，核屬相符 。而兩造就系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情事 ，兩造間就系爭不動產亦未以契約訂有不分割之期限，並分 割之方法不能協議決定，此有調解筆錄附卷為證，復為兩造 所不爭執，是原告前述主張之事實，堪信為真。則參酌上開 法條規定暨說明，原告請求就共有物為裁判分割，於法即應 屬可取，洵屬有據。
四、復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號 民事判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共 有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號民事判決意旨參照）。本院審酌系爭房地坐落於新北市板 橋區縣民大道，乃4 層樓鋼筋混凝土造建物之第4 層建物， 樓層登記面積為65.78 平方公尺，原告與被告就系爭房地之 應有部分分別為1/8 等事實，有系爭不動產之登記第二類謄 本在卷可稽。復參酌原告主張系爭建物僅有單一獨立出入口 ，依此情況，系爭建物倘依兩造應有部分比例為原物分割， 分得面積顯然過小，恐將有損該建物之完整性，勢必破壞原 建物之結構，抑且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入 ，亦勢必破壞原建物之使用現狀，造成日後使用上之困難， 致無法發揮該建物經濟上之利用價值，再參以被告楊秀卿、 楊淑女、楊淑芬、楊淑玲、楊淑惠均同意變價分割，且兩造 均不知目前共有物之使用現況，足證本件以原物分割，顯有 困難，多數共有人同意變價分割，符合共有人多數利益。本 院斟酌前述因素，認將系爭不動產予以變賣，所得價金各按 如附表二所示應有部分比例分配予各共有人，始能符合公平 均衡之原則，及共有人最大利益，並徹底消滅兩造之共有關 係。
五、從而，原告主張依據民法第823 條第1 項前段、第824 條第 2 項之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，即為有理由， 應予准許，並判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之 訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴 訟費用自應由兩造分別依就如附表二所示應有部分比例分擔 訴訟費用較符公平原則。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
上開正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 林瓐姍
附表一：
┌─┬─────────────────┬────────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │應分割之所有│
│ ├───┬────┬───┬────┤ │權權利範圍 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │（平方公尺） │ │
├─┼───┼────┼───┼────┼────────┼──────┤
│1 │新北市│００區 │０００│ 125之8 │ 95.00 │32分之8 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────┼────────┼──────┤
│2 │新北市│００區 │０００│ 125之11│ 4.00 │32分之8 │
├─┼───┴────┴───┴────┴────────┴──────┤
│備│兩造權利範圍各為8分之1。 │
│註│ │
└─┴─────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬────┬───────────┬─────┐
│編│建號│建物坐落地號 │建物門牌│建物面積（平方公尺） │應分割之所│
│ │ │ │ ├────┬──────┤有權權利範│
│號│ │ │ │樓層面積│附屬建物用途│圍 │
│ │ │ │ │合計 │ │ │
├─┼──┼───────┼────┼────┼──────┼─────┤
│1 │3415│新北市００區０│新北市０│65.78 │ 無 │全部 │
│ │ │００段125 之8 │０區００│ │ │ │
│ │ │、125 之11地號│００段 │ │ │ │
│ │ │ │０００巷│ │ │ │
│ │ │ │０號０樓│ │ │ │
├─┼──┴───────┴────┴────┴──────┴─────┤
│備│兩造權利範圍各為8分之1。 │
│註│ │
└─┴─────────────────────────────────┘
附表二：
┌──────────┬────────────┐
│共 有 人 │建物及土地之應有部分比例│
├──────────┼────────────┤
│楊進乾 │8分之1 │
├──────────┼────────────┤
│楊秀卿 │8分之1 │
├──────────┼────────────┤
│楊淑女 │8分之1 │
├──────────┼────────────┤
│楊淑芬 │8分之1 │
├──────────┼────────────┤
│楊淑玲 │8分之1 │
├──────────┼────────────┤
│楊淑惠 │8分之1 │
├──────────┼────────────┤
│楊進聰 │8分之1 │
├──────────┼────────────┤
│高能賢 │8分之1 │
└──────────┴────────────┘