臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第716號
原 告 韓俊彥
訴訟代理人 劉玉津律師
被 告 王惠珠
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國104 年5 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元，並自民國一０三年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）查原告為公務員，初見到住商不動產之經紀人蔡伊筌時， 即已告知其表示其係公務員，要用公教貸款購屋，民國10 3 年4 月26日經蔡伊筌邀約與被告洽談購買門牌號碼新北 市○○區○○路000 巷00號2 樓之房地事宜，議定買賣總 價為新台幣（下同）915 萬元正，而原告雖有意購買，卻 無資力付款，評估除非能申辦公教優惠房屋貸款，籌得買 賣總價8 成以上款項，再分期繳付本息（年利率1.75% ） ，否則即無力購買。故原告於簽訂系爭不動產買賣契約書 前，亦當場向被告及仲介公司人員等敘明上情，強調若能 順利申辦國泰人壽之公教房屋貸款專案（年利率1.75% ） ，貸得買賣總價8 成以上，才有分期繳付本息之能力，方 能購買上開房屋，否則雖有購買之意，實卻無力購買…等 語，故兩造於簽訂系爭買賣契約時，才會另外約定，若原 告無法申貸國泰人壽公教員工房屋貸款達買賣價金之八成 ，即無條件解除買賣契約，並書立協議，被告之簽約代理 人朱素貞，仲介公司即住商不動產之經紀人蔡伊筌及該公 司之代書蔡順隆均在場見聞，蔡順隆並當場複述，就是用 國泰人壽貸款、1.75% 利率，還表示伊與國泰人壽很熟… 等語，兩造遂簽訂系爭不動產買賣契約書及系爭協議書， 原告並當場給付10萬元之簽約金。
（二）又兩造簽訂系爭契約後，蔡伊筌於103 年4 月28日通知原 告給付簽約款50萬元時，原告又向其表示：國泰人壽公教
貸款的部份請妳們多幫忙，蔡伊筌覆以：好的，我與代書 會幫您；原告又說：妳們一定要照簽約時提的，幫我送國 泰人壽辦理貸款喔！蔡伊筌亦覆以：好的。此後原告與仲 介公司人員間聯繫，亦均在討論辦理國泰人壽貸款之事， 益見該協議書所載之銀行貸款，即係指上開國泰人壽之公 教人員房屋貸款專案。
（三）然原告向國泰人壽申辦該公教房屋貸款專案，銀行核准貸 款額度僅有500 萬元，原告立即通知蔡伊筌上情，並告知 買不起了，只能照協議走解除契約，蔡伊筌亦回覆已轉告 屋主即被告。
（四）乃被告遲不退還簽約金60萬元，原告遂於103 年6 月5 日 寄發台北龍山郵局存證號碼第000071號函予被告，為解約 之意思表示。詎被告及仲介公司人員，嗣竟翻異前詞，改 口辯稱：協議書所稱銀行貸款並非指國泰人壽公教房屋貸 款專案，不同意解約，復要求原告繼續履約…等語。惟兩 造簽訂系爭系爭契約時確係協議若原告無法以國泰人壽公 教房屋貸款專案（年利率1.75% ）貸得買賣總價八成以上 ，即無條件解除契約，蓋該公教優惠專案利率與其他銀行 差距甚大，每個月利息差額即高達約13,000元，若非該利 率優惠，原告根本無力負擔，且原告為公務員，絕無捨該 優惠方案之可能。原告又於103 年7 月3 日寄發台北龍山 郵局存證號碼第000079號函予被告，要求返還已付之60萬 元價款，然被告迄今拒不返還。
（五）按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：1 、由他方所受 領之給付物，應返還之。2 、受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 款及第2 款定有明文。承上，兩造雖簽訂系爭不動產買賣契約，然 簽約時復特別約定，若原告無法以國泰人壽公教房屋貸款 專案（年利率1.75% ）貸得買賣總價八成以上，即無條件 解除契約，則原告嗣既無法貸得買賣總價八成以上，依兩 造協議即無條件解除契約，原告前已先後以上開台北龍山 郵局存證號碼第000071號及台北龍山郵局存證號碼第0000 79號函，向被告為解除系爭不動產買賣契約之意思表示， 並請求返還所付款項60萬元，然被告拒不返還，爰依法請 求被告給付600,000 元，並自103 年4 月29日起（10萬元 及50萬元之受領日分別為103 年4 月26日及103 年4 月28 日，概以103 年4 月28日為受領日）起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。
（六）聲明：求為判決如主文第1 項所示及為以供擔保為條件之
假執行宣告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之不動產買賣契約 書、全國公教員工房屋貸款簡介、協議書、核准明細查詢、 台北龍山郵局存證號碼第000071號函、台北龍山郵局存證號 碼第000079號函影本各乙份為證，且被告對於原告主張之事 實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同 條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應給付原告600,00 0 元，並自103 年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，即無不合，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 陳怡眞