臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第570號
原 告 盧怡夙
訴訟代理人 汪團森律師
被 告 林鼎智
林宏原
楊惠萍
上列當事人間因被告林鼎智過失傷害案件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭於民國103年10月31日以103年度審交附
民字第514號裁定移送，本院於104年6月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬參仟參佰柒拾陸元，及被告林告林鼎智、林宏原自民國一百零三年九月十八日起、被告楊惠萍自民國一百零三年九月二十三日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬參仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。經查，本件原告起訴時，其訴之聲明原為：「1.被告應 連帶給付原告新台幣（下同）109 萬8379元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止依年息百分之5 計算之利息；2.願 供擔保請准宣告假執行。」，嗣於訴訟中變更訴之聲明為： 「1.被告應連帶給付原告165萬32元及自訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.願供擔保請 准宣告假執行。」（見本院卷第39頁）。經核原告上開所為 變更訴之聲明部分，其請求均係本於請求被告返還不當得利 之同一基礎事實，且為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，核無不合，應予准許。
二、本件被告林鼎智係民國（下同）84年4月22日生，現已成年 ，得獨立為訴訟行為，自無庸另贅列其父即被告林宏原、母 即被告楊惠萍為其法定代理人，先予敘明（高等法院93年第 18號法律座談會審查意見及研討結果參照）。
三、被告楊惠萍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，依原告之聲請，由其一造辯論 判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
(一)被告林鼎智為84年4月22日生，於行為時係未滿20歲之未成 年人。其於102年12月24日上午8時21分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路3段往新北 市中和區方向行駛，行經新北市板橋區民生路3段119巷口時 ，本應注意兩車併行間隔，保持安全間距，而依當時天候雨 ，日間自然光線，柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良 好情形，並無不能注意之情事，被告林鼎智竟疏未注意，欲 超越前車貿然向左偏駛，適有原告騎乘車牌號碼為GPY-205 普通重機型車於其同向左側行駛，因被告林鼎智未注意安全 間距貿然左偏，致其所騎乘機車之左後車身與原告騎乘機車 之右後車身發生擦撞，原告因而人車倒地，受有左足第1、2 、3、4、5腳掌骨折併嚴重皮膚壞死，大腳趾部分壞疽等傷 害，當日送醫院急診及住院進行清創及手術治療，之後出現 失眠、焦慮情緒及日間對車輛有恐懼反應等等身心傷害，並 經鈞院檢察署依過失傷害案件將被告林鼎智起訴在案，亦有 訴外人即公車司機林書德當時公車上之行車紀錄器錄影影像 以及被告在刑事偵查時自述內容為證，被告林鼎智侵權行為 事證明確，又本件事故發生時其為未成年人，依民法第187 條規定其法定代理人被告林宏原、原告楊惠萍應與其負連帶 賠償之責。並依民法第187條第1項及184條第1項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告三 人應負連帶賠償責任。
(二)原告是擔任採購人員工作，平常工作需求要外出比價，行走 是工作上必要的動作，原告每月實際薪資高於3 萬2000元， 因本件車禍受傷至今依然持續復健，每天需忍受身體疼痛及 行動不便，精神痛苦難以形容，茲請求如下：
1.醫藥費及醫療用品費22,984元
(1)102 年12月24日起至104 年1 月20日在板橋亞東紀念醫院住 院醫療、門診費用合計自付額為80,976元＋3,806元＋2,158 元＝86,940元，有亞東紀念醫院住院醫療、門診費用證明書 、醫療單據為憑。而原告於104年1月6日以前共已受領強制 險給付114,252元（即96,540＋6,796＋8,196＋2,720＝ 114,252元），其中36,000元為看護費用給付，即醫療費用 給付實為78,252元。故扣除原告已由強制險請領之醫療費用 78,252元以後，被告仍應賠償8,688元。
(2)原告因本件事故受傷害而於103 年1 月15日至5 月16日期間 在醫院藥房或商店，購買棉花棒、繃帶、食鹽水、酒精、石 膏鞋、除疤矽膠片、彈性襪等合計支出12,840元；103 年11 月7 日起至11月28日在醫院藥房或商店，購買彈性紗卷、紙 膠、紗布、棉棒等等，合計支出660 元；103 年12月3 日起 至104 年1 月15日在醫院藥房或商店，購買紗布、繃帶、棉 花棒、食鹽水、膠帶等等，合計支出796 元，以上皆有發票 、收據彙總單為憑。
(3)故被告應賠償醫藥費及醫療用品費合計22,984元（計算式： 8688＋12840 ＋660 ＋796 ＝22,984 元)。 2.喪失勞動能力損失部分539,488 元
(1)原告於事故發生前半年平均月薪為34,217元，已如前述（計 算式：( 25800 ＋32500 ＋33000 ＋49000 ＋33000 ＋3200 0)÷6 ＝34,217元，元以下四捨五入) ；原告因本件事故受 傷接受清創及腳掌骨開放性復位及骨內固定手術，自102 年 12月24日至103 年1 月15日共住院23天；原告又於103 年2 月12日住院，進行清創及植皮手術，並於103 年2 月26日出 院，共住院15天；術後門診複查經醫囑休養3 至6 個月；之 後再於103 年11月5 日住院，11月11日出院，進行植皮手術 、瘢痕攣縮鬆弛術及骨折開放性復位術；103 年12月9 日住 院開刀至12月18日出院，進行植皮手術。原告於本件車禍事 故發生後，至今仍無法工作，算至104 年4 月15日止，原告 得請求喪失勞動能力損失為539,488 元( ( 34,217×15) ＋ ( 34,217×23÷30) ＝513,255 ＋26,233＝539,488 元） (2)至於原告雖因上班途中發生車禍，符合職災勞保補償要件， 勞動部勞工保險局分四次給付原告共136,528 元之薪資補償 ，並再於103 年11月4 日核撥103 年8 月7 日起至10月8 日 職災傷病給付46,746元，然而依最高法院68年台上字第42號 判例及86年台上字第1905號判決意旨，是屬於不同原因事實 ，被告不得主張自原告請求中扣除。
3.增加生活上需要部分共287,560 元
(1)看護費25萬4,000元。
依最高法院88年度台上字第1827號判決意旨，於親屬看護情 形亦得請求看護費之損害賠償。原告住院二次共38天期間不 能移動，無法自己照顧生活起居，而有增加生活上之需要， 應得請求由家人看護之賠償費用，即住院期間以每日2000元 計算之看護費共76,000元，以及出院以後依醫囑休養6 個月 期間以每日1,000 元計算看護費共18萬元；又原告另於103 年11月5 日住院，11月11日出院，進行植皮手術、瘢痕攣縮 鬆弛術及骨折開放性復位術共7 天；103 年12月9 日住院開
刀至12月18日出院共10天，進行植皮手術；此部分以17天每 日看護費2,000 元計算，共3 萬4000元。以上合計原告得請 求被告應賠償相當看護費用損失新台幣29萬元( 76000 ＋18 0000＋34000 ＝290000) ，扣除強制險已給付之看護費36,0 00元以後，原告得請求賠償254,000 元整。 (2)原告於醫院門診及復健期間支出計程車資共22,920元，又10 3 年9 月11日起至103 年11月28日止，支出計程車資來回共 7,830 元；103 年12月5 日起至104 年1 月20日止，支出計 程車資來回共2,810 元，均有單據為證，此部分原告得請求 賠償33,560元整。
4.精神慰撫金部分800,000 元。
原告因本件事故受有左足腳掌骨折、嚴重皮膚壞死及大腳趾 部分壞疽等傷害，經急診及住院進行清創及手術治療以後， 有出現失眠、焦慮的情緒，且日間對於車輛有恐懼反應等等 身心傷害，已如前述。且因醫院對於其後足趾美容手術不敢 立即判斷給予建議，原告每天仍需忍受身體疼痛及行動不便 ，精神痛苦實難筆墨形容，爰請求精神慰藉金80 萬元。 5.綜上，原告請求合計165 萬32元。
(三)並聲明：1.被告應連帶給付原告165 萬32元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，2.願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告共同抗辯：
(一)被告對於原告起訴請求賠償的各項目分述如下： 1.對於醫療費及醫療用品費22,984元部分 被告同意賠償此部分請求。
2.對於薪資損失部分
原告請求之薪資損失，誤計入中秋獎金，且未依照霍夫曼係 數計算，其請求顯非有據。另縱依原告提出之診斷證明，醫 囑建議出院後休養三至六個月，惟原告休養期間是否領有薪 資或其他所得收入尚待釐清，況且原告只是請假沒有去上班 ，不是實際上不能工作，他可以看醫生的話可以行動，上班 也不會影響他的工作（用電腦跟Line採購就可以了，不用外 出）。
3.對於看護費用部分
依原告原提出之亞東醫院診斷證明書，其內容並無記載建議 聘請看護照顧日常生活起居，即原告並無專人照護必要，其 請求看護費用金額顯非有據。至於亞東醫院之後開立的診斷 證明書才說需要看護是矛盾的。
4.對於交通費部分
被告願意給付此部分請求33,560元。
5.精神慰撫金部分
本件車禍事故造成原告左足第1、2、3、4、5腳掌骨折併嚴 重皮膚壞死、大腳趾部分壞疽，其受傷的程度，與鈞院另案 103年度訴字第2692號判決慰撫金賠償6萬元之侵權行為損害 賠償事實相當，且被告林鼎智目前仍為學生，無所得收入， 其生活所需皆仰賴父母，更無資力可言，故原告請求80萬元 慰撫金過高顯非公允。
(二)並聲明：1.駁回原告之訴，2.願供擔保請准免為假執行。三、經查，被告林鼎智於102 年12月24日8 時21分許騎乘機車， 疏未注意後方車輛動態及與他車之間距，貿然超車致發生本 件交通事故，造成原告受有左足第12345 腳掌骨折併嚴重皮 膚壞死，大腳趾部分壞疽等傷害，有道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、現場圖、亞東紀念醫院103 年1 月24日乙 種診斷證明書為證，且被告林鼎智就前揭犯行為自白犯罪， ，經本院刑事庭103 年度審交簡字第569 號審理結果，認被 告林鼎智係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，處 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，此有 刑事判決1份在卷可憑。且本件經新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，也認定被告林鼎智為行車事故肇事原 因，原告並無肇事因素，有鑑定意見書附卷可稽（本院卷50 -53頁）。是原告於前揭時地因被告林鼎智駕車過失行為致 受有傷害之事實，自堪認定為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，同法第187 條第1 項前段亦定有明文。本件 被告林鼎智過失駕車之行為，致原告身體受有前述傷害，自 屬因過失不法侵害原告之身體權，而被告林鼎智係84年4 月 22日生，於本件交通事故發生時係12歲以上未滿20歲之限制 行為能力人，而被告林宏原、楊惠萍係其法定代理人，且其 等二人復無法舉證證明對於被告林鼎智之監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，仍不免發生本件車禍之事實，是被告林
宏原、楊惠萍對原告所受之損害，自應負連帶賠償之責。茲 就原告請求之各項損害是否有理由，分述如下：(一)醫藥費及醫療用品費用部分
原告因本件事故受傷，業已支出醫藥費86,940元、醫療用品 費14,296元，有原告提出的診斷證明書、醫療費用收據及藥 局發票、收據為證（本院審交附卷第36頁至48頁、本院訴字 卷第54頁至第82頁），且經被告表示同意賠償22,984元（扣 除原告已受領強制險醫療理賠給付金額78,252元，本院訴字 卷第109頁），應予准許。
(二)看護費用部分
1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費用之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向行為人請求 賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨參照）。
2.本件原告主張其因系爭事故受傷後，分別於102 年12月24日 至103 年1 月20日住院期間共23天，接受清創及腳掌骨開放 性復位及骨內固定手術治療；同年2 月12日至26日住院期間 共15天，接受清創及植皮手術，且出院時依醫囑休養六個2 月12日至26日住院期間共15天，接受清創及植皮手術；同年 11月5 日至11月11日住院期間共7 天，進行植皮手術、瘢痕 攣縮鬆弛術及骨折開放性復位術；同年12月9 日至18日共10 天住院期間進行植皮手術，依前開說明，原告即受有相當於 看護費用之損害。本院審酌原告傷勢，以及診斷證明書並未 記載須由專人全日看護之情形，認為應以一般半日看護費用 即每日1,000元計算住院期間55日共55,000元看護費。 3.至於原告另請求103年2月26日出院後六個月休養期間以半日 計算之看護費用部分，惟依原告最後提出的亞東醫院104年5 月19日開立之診斷證明書記載內容：「病患於102年12月24 日來院急診求診及住院，及接受清創及腳掌骨開放性復位及 骨內固定手術治療，103年1月15日出院。至104年5月19日共 5次門診復查，需使用枴杖，左下肢不宜負重及宜休養三至 六個月，受傷後需專人照顧1至3個月。需門診複查。」，故 應認為原告受傷後三個月期間（即102年12月24日至103年3 月23日）看護費用應以半日看護每日1,000元計算共9萬元， 包含此期間原告前述已請求之住院看護費38天共38,000元在 內，故原告得請求之看護費用共計10萬7,000元（計算式： 55000 +90000-38000=107000），逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
(三)工作收入損失部分
1.原告主張其自本件事故發生以後至今仍無法工作，惟據原告 提出之診斷證明書記載（日期分別為103年2月28日、3月21 日、4月8日、5月10日、6月13日、8月6日、11月21及22日、 104年5月19日共10紙，本院審交附民卷第13至18頁、本院訴 字卷第67至69頁、第119頁），原告「宜休養三至六個月」 ，故自102年12月24日起算至103年6月23日休養期間，以及 103年11月5日至11日、同年12月9日至18日，二次共17天住 院手術期間，共計6個月又18天無法工作乙節，應認定屬實 ，核屬有據。至於原告主張超過6個月後之期間，仍須進行 復健，亦無法工作云云，惟原告如仍需復健，本得依法向公 司請公傷假或利用非上班期間進行，尚不得以此為由而請求 被告賠償無法工作之損失。
2.查原告主張其因本件車禍事故受傷前每月平均薪資為34,217 元，已據其提出宇業企業有限公司開立之薪資明細表六紙為 憑，堪信原告主張其每月薪資約34,217元為真實。故原告請 求工作損失225,832元部分（計算式：34,217元×(6＋18／ 30)＝225,832元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
(四)交通費部分
原告主張因本件車禍事故受傷而支出往返醫院治療及復健之 計程車交通費用33,560元，並提出計程車收據為證（本院審 交附民卷第66至90頁、本院訴字卷85至104 頁）。本院斟酌 原告受傷情形，確有支出搭乘計程車交通費之必要，且原告 所提單據，其發生日期亦與其往返醫院期間相符，復為被告 表示不爭執，此部分費用應予准許。
(五)精神慰撫金部分
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身份地位定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事 判例意旨可資參照）。查原告因本件車禍事故受有左足第12 345 腳掌骨折併嚴重皮膚壞死，大腳趾部分壞疽等傷害，身 心健康除遭切膚之痛外，精神上並出現睡眠障礙、焦慮情緒 、食慾下降及日間對車輛有恐懼反應情形（本院訴字卷第67 頁）。本院審酌原告學歷為技術學院畢業，本件車禍事故發 生前係擔任採購人員工作，月薪約3 萬元；而被告林鼎智為 技術學院學生等情，以及卷附原告及被告三人財產資料明細 等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償80萬元尚屬過高
，應以20萬元為允適。
(六)綜上所述，原告得請求被告連帶給付之金額計為醫藥費及醫 療用品費22,984元（此部分已扣除汽車強制險理賠金）、看 護費107,000元、工作收入損失225,832元、交通費33,560元 、精神慰撫金200,000元，合計為58萬9376元。五、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本次交通事 故，除已受領強制汽車責任險保險給付醫療費用78,252元外 ，另外也受領看護費36,000元，為原告所自認，此部分亦應 予扣除。從而，原告原先得請求被告連帶賠償58萬9376元， 扣減3萬6000元以後，僅得請求被告連帶賠償55萬3376元。 至於被告雖另抗辯原告已受領之勞保給付亦應一併扣除，惟 按被保險人參加保險在於保障被保險人之利益，而非為減輕 加害人責任而設，而保險請求權發生，並非出於同一原因， 其損害賠償請求權不因受領保險給付而喪失，此與全民健康 保險中，因係以法律強制參加由全體國民為被保險人，被保 險人繳交保險費性質包含分散自己責任之責任保險在內，而 有負擔加害人之賠償醫療責任之作用，包括加害人所繳納保 險費分擔其醫療支出在內而應將健保局支付金額予以扣除之 情形有別，故被告此部分抗辯自無可採。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應連帶給付原告55萬3376元，及分別自起訴狀繕本送達 翌日起即被告林鼎智、林宏原自103年9月18日起、被告楊惠 萍自103年9月23日起至清償日止（本院審交附民卷第92至94 頁送達證書），按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請則因敗訴而失所依附，應併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，被告聲請重新鑑定本件車禍肇事原因， 與其之前言詞辯論期日陳述不用再送覆議一語不符（本院卷 第109頁反面），也無其他積極新事證為憑，經核並無必要 。又兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用證據，經本院審酌後 ，認對於判決結果均無影響，爰不再一一論述，併此指明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 李略伊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網