臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1041號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡育昌
被 告 林宗賢
林宗鵬
薛啟男
林玉櫻
林玉麗
林雅嫻
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國104年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就公同共有如附表一所示之不動產准予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告共同負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時，請求應受判決事項之聲明為：請求將被告 之被繼承人林玉桃所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割 方法按繼承比例為之（見本院104年度板簡調字第109號卷第 3頁）。嗣本件訴訟進行中，原告於民國104年6月17日本院 言詞辯論期日出庭陳述就上開聲明變更為：請求將被告之被 繼承人林玉桃所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法 按被告各應繼分比例予以分割為分別共有，土地部分每人為 4/12×1/6，建物部分每人為1/6（見本院卷第81頁）。經核 原告上開所為訴訟聲明之變更屬補充法律上之陳述，揆諸前 揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
緣被告林宗賢於民國91年12月20日向訴外人台新國際商業銀 行股份有限公司（下稱台新銀行）申請帳號00094515124683 66號之現金卡使用，嗣其未依約正常繳納帳款，至今被告林 宗賢共積欠新臺幣（下同）405,474元，及其中399,879元自 95年2月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未
為清償。債權人台新銀行已將上開債權公告讓與原告，嗣原 告以被告林宗賢為相對人，向鈞院聲請核發支付命令並告確 定在案（102年度司促字第33528號）。查被告林宗賢、林宗 鵬、薛啟男、林玉櫻、林玉麗、林雅嫻均為訴外人林玉桃（ 業於101年11月12日歿）之繼承人，林玉桃名下遺有如附表 一所示之不動產（以下合稱系爭不動產），被告已於103年 12月17日辦理繼承登記而為公同共有。而原告為實現對被告 林宗賢之債權，欲聲請執行如附表一所示之不動產，然因其 於未分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣。是以， 上開情況顯已妨礙原告對被告林宗賢財產之執行，且被告即 各公同共有人迄今仍無法達成分割之協議，原告自得依民法 第242條、1164條之規定，基於分割遺產及債權人代位權之 行使，代位被告林宗賢提起本件分割遺產之訴。被告林宗賢 、林宗鵬、薛啟男、林玉櫻、林玉麗、林雅嫻應按其應繼分 比例取得系爭不動產持分等語，聲明請求：請求將被告之被 繼承人林玉桃所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法 按被告各應繼分比例1/6予以分割為分別共有。二、被告林宗鵬經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其先前提 出表述書狀所為之陳述略以：
被告林宗賢為伊胞兄，被告林宗賢、林宗鵬、薛啟男、林玉 櫻、林玉麗、林雅嫻雖同為系爭不動產共有人，但被告林宗 賢之應繼分早已過戶給其子即訴外人林靖洋，因某些因素原 故並未向地政機關辦理繼承登記。被告林宗賢就是因為知道 其應繼分過戶給其子才會肆無忌憚地向銀行申請信用卡刷卡 消費又不願意償還。希請鈞院明察，保障其餘被告之權益， 不要因為被告林宗賢個人欠債不還錢，進而將其應繼分分割 ，影響其餘被告之應繼分權益。本件被告願與原告協商，若 原告同意將其代位請求被告林宗賢就系爭685建號房屋之持 分即1/3與伊就系爭677建號房屋之持分即1/3相互交換，就 同意代償被告林宗賢對原告之債務等語。
三、被告林宗賢、薛啟男、林玉櫻未於言詞辯論期日到場，據其 先前提出聲明書狀僅表示伊等未拋棄繼承，林宗賢、林宗鵬 、薛啟男、林玉櫻、林玉麗、林雅嫻等人共同繼承為各1/6 等語。
四、被告林玉麗、林雅嫻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張訴 外人林玉桃於101年11月12日死亡，被告林宗賢、林宗鵬、 薛啟男、林玉櫻、林玉麗、林雅嫻均為繼承人，依法應共同 繼承林玉桃之遺產，而林玉桃所遺如附表一所示之不動產， 被告已於103年12月17日辦理繼承登記而為公同共有，惟迄 未協議分割遺產；以及被告林宗賢積欠原告405,474元，及 其中399,879元部分自95年2月18日起至清償日止，按年息百 分之20計算之利息，迄今未為清償等事實，業據提出支付命 令聲請狀、本院102年度司促字第33528號支付命令暨確定證 明書、土地及建物登記謄本、新北市樹林地政事務所建號異 動索引、本院民事執行處104年1月23日新北院清103司執志 字第34086號通知函、新北市土地建物異動清冊暨地籍異動 索引、戶籍謄本等件為證（見本院104年度板簡調字第109號 卷第7頁至第31頁、第77頁至第112頁），並據本院依職權調 取林玉桃之遺產稅申報資料，經財政部北區國稅局板橋分局 於104年6月5日以北區國稅板橋營字第1042056647號函覆及 檢送相關申報資料（見本院卷第77、78頁）在卷可稽；且被 告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀加以爭執，揆諸上開規定，已發生視為自認之 法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條 、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼 承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分 割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一 切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之 第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是 執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利， 應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最 高法院99年度台抗字第392號裁定要旨參照）。而繼承人欲 終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而 將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號民事判決 要旨參照）。經查，本件原告對被告林宗賢有前述債權存在
，且依前開財政部北區國稅局板橋分局函文檢附被繼承人林 玉桃之遺產稅申報資料所示，可知附表一所示之不動產（即 系爭不動產）確為林玉桃所遺之全部遺產；且原告主張無不 能分割之情形，其繼承人即被告間亦無存有公同共有存續期 間或分管契約之約定一節，為被告所未爭執，而可認為真正 。又被告林宗賢積欠原告之債務迄今尚未清償完畢，除與其 餘被告公同共有系爭不動產外，名下僅有一部汽車財產資料 ，別無其他財產足以償還對原告之債務，此有本院依職權調 閱其稅務電子閘門資料附卷可參。是以，被告林宗賢身為林 玉桃之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅前揭 遺產之公同共有關係，然迄未就系爭不動產請求辦理遺產分 割，致己身陷於無資力，顯然怠於行使其權利，並致原告無 法進行拍賣程序換價受償，原告為保全債權，自得代位被告 林宗賢請求分割系爭不動產。
㈢、次按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第 1141條定有明文。本件被告林宗賢、林宗鵬、薛啟男、林玉 櫻、林玉麗、林雅嫻均為被繼承人林玉桃之同一順位繼承人 ，其等既因繼承林玉桃之遺產，而成為如附表一所示不動產 之全體公同共有人，就該不動產之應繼分應各為6分之1，且 據被告林宗賢、薛啟男、林玉櫻提出聲明書狀陳明在卷可稽 （見本院卷第67頁至第69頁），故原告請求依被告各人之應 繼分比例分配，就上開不動產分割為被告6人分別共有，符 合各共有人之利益，亦無不合。至被告林宗鵬辯稱被告林宗 賢之應繼分早已過戶給其子即訴外人林靖洋，不要因為被告 林宗賢個人欠債不還錢，進而將其應繼分分割，影響其餘被 告之應繼分權益云云，與卷內系爭不動產之土地謄本顯示被 告林宗賢依繼承登記，仍為系爭不動產全體公同共有人之一 之事證不符，且復未被告林宗鵬提出其他可茲佐證之證據資 料，故而難認其此部分之抗辯有理由，自非可採。六、綜上所述，原告依民法第242條、1164條之規定，請求代位 分割被繼承人林玉桃之遺產如附表一所示之不動產，客觀上 無不能分割之情形，且原告主張分割方案為系爭不動產由被 繼承人林玉桃之全體繼承人依應繼分均分，本院審酌原告主 張之分割方案，確與依繼承登記之各繼承人利益均相當，且 各繼承人若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單 獨處分、設定負擔，對各記成人而言均屬有利，故原告請求 被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，核屬公平 為有理由，爰諭知就系爭不動產准予分割如主文第1項所示 。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起 訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主 張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求 權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告林 宗賢提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費 用之負擔，應由原告負擔三分之一，餘由被告林宗賢、林宗 鵬、薛啟男、林玉櫻、林玉麗、林雅嫻共同負擔，較屬公允 ，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 王嘉蓉
附表一：
┌───────────────────────────────────┐
│土地部分： │
├─┬────────────────────┬─┬────┬─────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬───┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │地 號 │目│平方公尺│範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼─────┤
│1 │新北市│三峽區 │文化 │ │245 │建│ 218.00 │12分之4 │
├─┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴────┴─────┤
│建物部分： │
├─┬──┬───────┬───┬───────┬────┬─────┤
│編│ │基 地 坐 落│建築式│建物層次及面積│權利範圍│共有部分 │
│ │建號│--------------│樣主要│ │ │ │
│號│ │建 物 門 牌│建築材│ （平方公尺） │ │ │
│ │ │ │料及房│ │ │ │
│ │ │ │屋層數│ │ │ │
├─┼──┼───────┼───┼───────┼────┼─────┤
│1 │676 │新北市三峽區文│6層樓 │1層：57.39 │全部 │新北市三峽│
│ │ │化段245地號 │鋼筋混│ │ │區文化段 │
│ │ │--------------│凝土造│ │ │687建號（ │
│ │ │新北市三峽區大│ │ │ │327.86平方│
│ │ │勇路3巷21號 │ │ │ │公尺，權利│
│ │ │ │ │ │ │範圍1/12）│
│ ├──┼───────┴───┴───────┴────┴─────┤
│ │備考│ │
├─┼──┼───────┬───┬───────┬────┬─────┤
│2 │677 │新北市三峽區文│6層樓 │3層：57.39 │全部 │新北市三峽│
│ │ │化段245地號 │鋼筋混│ │ │區文化段 │
│ │ │--------------│凝土造│ │ │687建號（ │
│ │ │新北市三峽區大│ │ │ │327.86平方│
│ │ │勇路3巷21號3樓│ │ │ │公尺，權利│
│ │ │ │ │ │ │範圍1/12）│
│ ├──┼───────┴───┴───────┴────┴─────┤
│ │備考│附屬建物：陽台（9.31平方公尺）、雨遮（1.30平方公尺） │
├─┼──┼───────┬───┬───────┬────┬─────┤
│3 │685 │新北市三峽區文│6層樓 │2層：57.39 │全部 │新北市三峽│
│ │ │化段245地號 │鋼筋混│ │ │區文化段 │
│ │ │--------------│凝土造│ │ │687建號（ │
│ │ │新北市三峽區大│ │ │ │327.86平方│
│ │ │勇路3巷21號2樓│ │ │ │公尺，權利│
│ │ │ │ │ │ │範圍1/12）│
│ ├──┼───────┴───┴───────┴────┴─────┤
│ │備考│附屬建物：陽台（9.31平方公尺）、雨遮（1.30平方公尺） │
└─┴──┴──────────────────────────────┘
附表二：
┌────┬───┐
│被 告│應繼分│
├────┼───┤
│林宗賢 │1/6 │
├────┼───┤
│林宗鵬 │1/6 │
├────┼───┤
│薛啟男 │1/6 │
├────┼───┤
│林玉櫻 │1/6 │
├────┼───┤
│林玉麗 │1/6 │
├────┼───┤
│林雅嫻 │1/6 │
└────┴───┘
, 台灣公司情報網