臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1025號
原 告 陳丙坤
訴訟代理人 蔡文玉律師
被 告 陳靜儀
上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國104 年6 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落新北市○○區○○路○○號七樓房屋遷出，將房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳靜儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告前此於兩造婚姻關係存續中堅欲與外 遇對象張志平雙宿雙飛，一心求去，強勢要求原告去代書事 務所簽立離婚協議書，並斷然放棄二名子女之監護權及坐落 於新北市○○區○○路00號7 樓之房產（下稱系爭房屋）。 原告及原告父母原於莫名所以下仍委屈求全，一再努力挽回 而無效，兩造乃於民國98年7 月10日在代書陳德財、陳孟佳 等人簽名見證下簽立離婚協議書，同日並辦竣離婚登記。於 離婚隔二天後，被告立即與其外遇對象張志平等人連袂參加 麗星旅行社股份有限公司所屬郵輪於98年7 月12日從基隆港 出發前往日本琉球4 天3 夜航程，兩人並同住一艙房（訂房 時間為離婚前之98年7 月7 日）。而被告原本稱俟其返國之 後，會立即自原告所有之系爭房屋遷出，將房屋騰給原告； 詎被告嗣於返國後竟改變心意，占住系爭房屋至今拒不搬遷 ，並曾於103 年1 月8 日中午不慎燒燬系爭房屋之廚房、客 廳等處；而經原告寄發存證信函一再催請被告搬遷，被告迄 仍置之不理。查被告離婚之後，已無權占用原告所有系爭房 屋，原告爰依民法第767 條第1 項規定，提起本件訴訟。併 為聲明：求為判決如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之建物登記第 二類謄本乙份、及離婚協議書及戶籍謄本影本乙份、存證信 函影本乙份、房屋稅單影本乙份等為證，且被告對於原告主 張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實 。
四、從而，原告依民法第767 條第1 項規定所有物返還之法律關 係，對被告為如主文第1 項所示之請求，於法自無不合，為 有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 陳怡眞
, 台灣公司情報網