臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第83號
上 訴 人 林依瑱
訴訟代理人 楊金順律師
朱弘元律師
被上訴人 王綉鈴
訴訟代理人 繆璁律師
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國104年2月5日
本院板橋簡易庭103年度板簡字第1710號第一審判決提起上訴，
經本院於104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠事實經過：
⒈被上訴人於民國（下同）100年6月間因需錢孔急，即以自 己為會首招攬成立互助會（下稱第一合會），約定會期為 100年6月10日至102年6月10日，因兩造為好友，上訴人應 允參加第一合意，每月按時繳納會款，嗣上訴人於會期屆 滿成為尾會活會，詎被上訴人拒絕給付上訴人第一合會尾 會會款24萬元，嗣被上訴人承諾待其出售房屋後以價金清 償，上訴人即不疑有他，而暫不向被上訴人追討會款。 ⒉被上訴人於102年5月間因金錢周轉需要，再以自己為會首 召開另一互助會（下稱第二合會），約定會期為102年5月 20日至103年12月20日，上訴人應被上訴人之請求，雖在 第一合會尾會款尚未獲償之情形下，仍參加第二合會，同 時以由被上訴人以兩造間之借款利息、現金交付等方式繳 納本會會款，惟被上訴人竟於上訴人繳納10期會款後，即 告知各會腳無力清償剩餘會款，需待出售房屋後再返還會 款，故被上訴人尚未清償第二合會會款20萬元，上訴人雖 有心體諒被上訴人財務上困難，且給予時間售屋之緩衝還 款期間，詎被上訴人無心償還，在原審竟否認上訴人有參 加系爭二會，直至訴訟後始改口承認上訴人有參加第一合 會，尾會會款24萬元已給付被上訴人云云，卻仍否認上訴
人有參加第二合會及繳納會款之事實。原審不查而為上訴 人不利之判決，誠有可議之處。
㈡原審判決有以下違誤：
⒈原審判決無非係以上訴人雖主張其尚未受領第一合會合會 金24萬元，惟為被上訴人所否認，並提出上訴人之國民身 分證正反面影本在卷為證。參以第一合會之會單，其上確 記載:「標會地點:新北市○○區○○路000號門口。得標 者請影印身分證正反面，謝謝!」，有合會單在卷可稽， 復有證人張偉霖於本院審理中證述各節，足證被上訴人確 已將第一合會會款交予上訴人等語。
⒉惟查被上訴人於原審所提身分證影本中，並無任何有關交 付會款之文字，亦未記載日期，顯不足證明被上訴人確實 有將第一合會之會款交予上訴人。且兩造前於103年度司 執字第9125號執行事件中，上訴人早已於103年6月18日以 民事聲請本票裁定強制執行狀中將身分證影本提供予鈞院 ，被上訴人僅需閱卷即可影印上訴人之身分證影本，倘該 身分證影本足資證明被上訴人確已將第一合會尾會款交予 上訴人，被上訴人豈會於原審103年10月2日之準備狀中辯 稱茲據上訴人提出「100年6月10日至102年6月10日之互助 會會單」以觀，而是由不知其上並無原告之印刷體名字， 名之人於其上填寫「林依瑱(ㄊ一ㄢˋ)」及「賓拉登」等 名，顯然是戲謔之作為，實則，上訴人並未參與該互助會 等語，而非提出上訴人之身分證影本證明有交付會款之事 實？嗣被上訴人遲於原審103年12月16日時，始提出該身 分證影本作為給付會款之證明，應係發現無法再辯稱上訴 人未參加第一合會後，才想到可以利用先前執行卷中之身 分證影本作為答辯之證據，是被上訴人於原審所附之身分 證影本實難證明確有給付會款與上訴人之事實。 ⒊依兩造所參加互助會第一合會會單上雖記載：「得標著請 影印身分證正反面謝謝」，然第二會上亦紀載:「得標者 請影印身分証正反面，謝謝！」被上訴人標會方式既然皆 以影印身分證之方式作為交付會款之證明，假設被上訴人 所提身分證影本足以證明交付會款之事實（假設語氣，上 訴人否認），但該影本上也未表明係給付何會會款？給付 日為何？給付金額為何？是被上訴人僅以該紙身分證影本 ，即能證明數次交付會款之事實，顯非合理，原審認定應 有錯誤。
㈢原審判決以上訴人陳述前後不一及嗣後補充變更對於合會採 制、繳納會款之說明云云，而為上訴人不利之認定，實有違 誤：
⒈原審為上訴人敗訴之判決無非係以上訴人主張其參加第二 合會，並按期繳納會款，固據其提出第二合會會單為證， 惟為被上訴人所否認。經查，證人王智仁及張偉霖於原審 具結證述內容，可知該第二合會係採內標制，期間每月活 會會員繳納之會款均固定為1萬7,000元。然上訴人於103 年11月11日及同年12月11日前後庭期陳述，顯有矛盾，又 第二合會係採內標制，上訴人亦不可能10期而繳納20萬元 會款，若上訴人既係參加第二合會並繳納會款，自應知悉 該合意係採內標或外標制及每月應繳納金額為何，詎上訴 人前後陳述不一，認定上訴人雖列名於會單，然實際未繳 納會款等語為由，以上訴人前後陳述矛盾，認定伊未參加 第二合會，原審判決實有誤解。
⒉上訴人參加第二合會時，皆係由被上訴人與上訴人接洽， 並由被上訴人告知得標情形，上訴人僅純粹繳納會款而已 ，未與第二合會會員未有過互動，觀之原審證人張偉霖之 證詞：「（法官問:是否知道原告林依瑱及吳貴姬有無參 加第二會？）我不認識原告及吳貴姬兩人。我們都是對會 頭，他有發會單給我們。(詳原審104年1月15日言詞辯論 筆錄)」、原審證人王智仁之證詞：「（法官問:如何決定 誰得標？）如果今天標會，我傍晚的時候打電話問被告標 多少錢，誰標到?被告都有跟我講。」等語，是上訴人並 不確定本會到底係採「外標制」或「內標制」，是第一次 回答時上訴人以為該會「只要有需要的人即可投標」應該 係「外標制」，而回答外標，嗣後雖補充變更為「內標制 」，並不影響上訴人參加該會之事實。且上訴人於原審說 明：「繳了20萬元左右」等語，上訴人係以每期會款2萬 元乘以10期作為標準來計算，對法院問題稍有誤解，隨後 庭期即補充說明：「如果標3000元的話，我就拿1萬7000 給被告。（詳原審103年12月11日言詞辯論筆錄第3頁）」 ，故繳納1萬7千元乘以10期即為17萬元（註：可以拿回標 會款20萬元。），此與原審證人張偉霖之證詞:「（法官 問：第二個會是否結束了）大概去年五月份時停會，可能 會頭手頭比較緊，被告說她金錢轉不過，要給他時間讓他 去處理，所以該會就停了，我還沒有得標，這個會從頭到 尾的會款都是繳納一萬七千元，我有兩會，每次都是繳納 三萬四千元。（詳原審104年1月15日言詞辯論筆錄）」， 有不謀而合之處，原審法院不查上訴人係為補充說明，而 逕認上訴人前後陳述不一，應有誤會。
㈣就第二合會部分，被上訴人確實於上訴人繳納10期會款後即 停會，後續未將會款給付予上訴人：
⒈被上訴人召開第二合會後，即於103年5月左右停會（註： 此時上訴人已繳納10期會款），此有原審證人王智仁之證 詞：「（法官問:該會何時停標？）大約是四、五月的時 候停會，是被告即會首跟我說，被利息壓垮，她停會之前 跟我講的，她說等她把房子賣掉再跟我結算，她是事先跟 我講的。」、原審證人王智仁之證詞：「（法官問:第二 個會是否結束了？）證人答:大概去年五月份時停會，可 能會頭手頭比較緊，被告說她金錢轉不過，要給她時間讓 她處理，所該會就停了，我還沒有得標，這個會從頭到尾 的會款都是繳納一萬七千元我有兩會，每次都繳納三萬四 千元。」等語可稽。
⒉上訴人確實名列會單之中（詳原審支付命令程序時所附之 第二會會單），並以現金、被上訴人欠債利息抵支等方式 繳納會款，竟遭被上訴人惡意停會，原審未為詳查，逕以 上訴人不諳法律用語所述之筆錄，作為得心證之理由，又 忽略上訴人嗣後補充更正之筆錄，驟認為上訴人說詞反覆 ，原審似有偏頗之處，應予廢棄改判。爰依合會之法律關 係提起本訴，聲明請求被上訴人應給付上訴人44萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人確有參加第一合會，上訴人係尾會始得標，被上訴人 已交付合會金24萬元予上訴人，上訴人於受領款項時亦交付 其國民身分證正反面影本為據。又第二合會之會單上雖列有 上訴人之姓名，上訴人當時係報上訴人及訴外人吳貴姬之名 義，又伊與上訴人另有金錢借貸關係，上訴人即要求伊以利 息幫其給付會款，然伊並不同意，此會上訴人均未繳納任何 會款，只好自己貼進去承接該會，上訴人實際上並非會員， 被上訴人係為自己繳交會款。直至103年5月間，因資力已無 法負擔會款，故向其他活會會員表示要暫時停會，會再與會 員聯絡。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴 訟法第277條定有明文。申言之，民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求 履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此
為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號及48年 台上字第887號判例意旨參照）。
㈢上訴人是否已受領第一合會之合會金24萬元？ ⒈第一合會會單，其上確已記載：「標會地點：新北市○○ 區○○路000號門口。得標者請影印身分證正反面，謝 謝!」等語，而證人張偉霖於原審亦證稱：伊有參加第一 、第二合會，伊不認識原告（即上訴人），但伊是因為第 一合會金額計算清楚，因而才參加第二個會，而伊第一合 會得標時，係影印身分證給被告（即被上訴人），以證明 伊有收到得標款等語，可知被上訴人於各期交付得標合會 金予會員時，雖未請會員簽立收據，然有要求會員自行提 供國民身分證正反面影本以為受領會款之證明。 ⒉上訴人於原審自稱：「…第一個會我繳了25萬，我都沒有 拿到錢，他那時候有寫壹張字條給我說下一個會標到他會 給我錢，紙條我沒有存留。第二會我繳了10次，總共繳了 20萬元，兩會加起來我繳了45萬元。…」，又稱「這兩個 會都採外標方式。」（詳原103年11月11日筆錄）。另亦 稱「第一個會24萬元完全沒有拿給我。我並沒有拿身分證 給被告（即被上訴人）」、「（法官當庭提示身分證正反 面影本問有何意見？）答：身分證正反面完全沒有交付給 被告過，為何她會取得。」。
⒊按國民身分證係屬個人重要身分證明文件，衡諸常情尚無 任意交付他人之可能，而本件被上訴人既已提出上訴人之 國民身分證正反面影本，自得證明上訴人確有自被上訴人 處受領合會金之事實。
⒋上訴人上訴理由主張「…查兩造前於103年度司執字第912 5號執行事件中，上訴人早已於103年6月18日以民事聲請 本票裁定強制執行狀中將身分證影本提供予鈞院（詳上證 一），被上訴人僅需閱卷即可影印原告之身分證影本，… 」等語，則本件只要調閱該103年度司執字第9125號執行 事件之卷證，查看被上訴人有無申請閱卷紀錄即明。遑論 上訴人所提出上證一之影本與一審被上訴人陳報者，兩者 影印方式不同。
㈣上訴人請求被上訴人給付第二合會會款20萬元，有無理由？ ⒈一審證人王智仁於於法院審理中證稱：「（法官問、有無 參加被告為會首之102年5月20日至103年12月20日合會？ ）證人王答、有。每期的會金是兩萬元的會。採內標的會 ，兩萬元如果標兩千元，活會的會員就繳納壹萬八千元， 因為我身邊有一點零用錢，我台電退休，經朋友介紹，被 告信用不錯，所以我就跟會。標會的時候我不一定會到，
我有空會去。」、「（法官問、該會何時停標？）證人王 答、大約是四、五月的時候停會，是被告即會首跟我說， 被利息押跨，她停會之前跟我講的，她說等她把房子賣掉 再跟我結算，她是事先跟我講的。」。證人張偉霖亦具結 證稱：伊亦有參加第二合會，該會是2萬元的會，採內標 制，每期標金固定3,000元，伊有2會，故伊均繳3萬4,000 元，本會係103年5月時停會，被告表示錢轉不過，要給她 時間去處理，所以會就停了，伊都還沒有得標等語。可知 該第二合會係採內標制，期間每月活會會員繳納之會款均 固定為1萬7000元。」。另證人張偉霖亦證稱：「（法官 問張有無參加被告為會首之102年5月20日至103年12月20 日合會？）證人張答、有。」、「（法官問張該會每個月 的會金為何？）證人張答該會是兩萬元的會，我繳一萬七 千元，因為是採內標制，每期標金固定三千元。」、「（ 法官問、張你有得標過嗎？）證人張答沒有。我有兩會， 第一次100年6月10日到102年6月10日的會我有得標過。我 是後幾期得標的。」、「（法官問、第二個會是否結束了 ？）證人答、大概去年五月份時停會，可能會頭手頭比較 緊，被告說她金錢轉不過，要給她時間讓她去處理，所該 會就停了，我還沒有得標，這個會從頭到尾的會款都是繳 納一萬七千元，我有兩會，每次都繳納三萬四千元。」等 語。（參閱一審104年1月15日筆錄）
⒉上訴人於一審於103年11月11日庭期自稱：第二合會會款 每期為2萬元，伊及訴外人吳貴姬均為會員，伊都是親自 拿到被告家，伊繳了10期，共繳了20萬元，該會係採外標 制等語。
⒊上訴人於一審103年12月11日庭期，卻又改口稱：伊都每 個月繳納會款，伊繳了差不多20萬左右，吳貴姬部分也是 伊一起拿給被告，看一期標多少，如果標3,000元的話， 伊就拿1萬7千元給被告，而被告沒有錢，不可能以借款利 息為伊墊付會款等語。
⒋上訴人於一審前後二次庭期陳述，顯有矛盾，又第二合會 係採內標制，上訴人亦不可能10期而繳納20萬元會款，遑 論倘上訴人確又有參加第二合會並繳納會款，自應知悉係 採內標或外標制，並每月繳納金額為何，詎上訴人前後陳 述齟齬，堪認上訴人所言不實。
⒌上訴人上開陳訴，其中指稱「吳貴姬部分也是伊一起拿給 被告」等語，而吳貴姬於另案就此一部分之合會債權請求 ，亦經 鈞院板橋簡易庭103年度板簡字第2249號判決敗 訴在案。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提 起上訴，求為判決：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人440,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件應審酌為上訴人主張被上訴人應給付上訴人440,000元 ，有無理由？
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277之規定自明。（最高法院28年上字第1920 號民事判例意旨參照）
㈡上訴人是否已受領第一合會之合會金24萬元？ ⒈按會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期 限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之 翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給 付，民法第709條之7第1、第2項分別定有明文。 ⒉上訴人主張被上訴人為系爭第一合會之會首，上訴人有參 加第一合會，並為最後一期得標等事實，業據其提出上開 合會之會單影本為證，亦為被上訴人所不爭執，堪信為真 實。至上訴人雖主張其尚未受領第一合會合會金24萬元， 業據被上訴人否認在卷，揆諸上開說明，自由應由被上訴 人就已清償24萬元合會債務之事實負舉證責任。經查： ①被上訴人雖提出第一合會之會單，其上載明：「標會地點 ：（借用）新北市○○區○○路000號門口。＊＊得標者 請影印身分證正反面謝謝!」等情（詳103年度司促字第26 696號卷聲證1）；復有證人張偉霖於原審104年1月15日審 理時具結證稱伊有參加第一、第二合會，伊不認識上訴人 ，伊於第一合會得標時，有影印身分證給被上訴人，以資 證明收到得標款等語為證。惟被上訴人先於103年10月3日 向原審提出首份民事答辯狀時即抗辯稱：「一、茲據原告 提出『100年6月10日至102年6月10日之互助會會單』（即 第一合會）以觀，並無原告之印刷體名字，而是由不知名 之人（原答辯狀誤載：而是由不知其上並無原告之印刷體 名字，名之人）於其上填寫『林依瑱』及『賓拉登』等名 ，顯然是戲謔之作為，實則，原告並未參與該互助會」等 語（詳原審卷第13頁參照），復於原審103年11月11日自 次言詞辯論時，亦否認上訴人為第一合會之會員，亦未繳 納任何會款等情（詳原審卷第22頁參照），直至被上訴人 於原審103年12月11日言詞辯論時始變更陳述稱：上訴人 有參加第一合會，但已交付尾會得標金24萬元予上訴人，
上訴人有交付身分證正反面影本予伊作為證明等語（詳原 審卷第26頁參照），再於同年12月16日以陳報狀檢附上訴 人之身分證正反面影本為證（詳原審卷第31、32頁參照） ，被上訴人就上訴人是否參加第一合會之事實，前後陳述 不一，被上訴人嗣後變更陳述所提出之上訴人身分證正反 面影本，是否即係上訴人收受合會會款時所交付？誠屬有 疑。
②另上訴人前於103年6月18日向本院非訟事件處理中心聲請 對被上訴人裁定本票強制執行時，在聲請狀末頁檢附上訴 人之身分證正反面影本一份為附件一，被上訴人於103年7 月9日委任其配偶何金潭向本院聲請閱覽及影印上開本票 裁定全卷資料，此時被上訴人亦得同時閱覽及影印上訴人 之身分證正反面資料甚明，益徵被上訴人於原審103年12 月11日言詞辯論時變更陳述，繼之於同年月16日以陳報狀 提出上訴人身分證正反面影本資料，實難遽為認定係上訴 人收受第一合會會款時交付予被上訴人作為領據之用，此 外，被上訴人未提出其他已清償第一合會尾會會款之事證 ，自應為不利於被上訴人之認定，上訴人請求被上訴人給 付第一合會會款24萬元，洵屬正當。
㈢上訴人請求被上訴人給付第二合會會款20萬元，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則。（最高法院43年台上字第377號判例 意旨參照）
⒉上訴人主張其參加第二合會，並按期繳納會款，固據其提 出第二合會會單為證，惟此為被上訴人所否認。經查，證 人王智仁於原審104年1月15日審理時證稱伊有參加第二合 會，會款是2萬元，採內標制，因為伊台電退休，身邊有 一點零用錢，經朋友介紹，被上訴人信用不錯，所以伊就 跟會，伊不認識原告，該會約是4、5月時停會，被上訴人 向伊表示是被利息壓垮，等她把房子賣掉再跟伊結算等語 ；證人張偉霖亦於原審104年1月15日審理時證稱伊亦有參 加第二合會，該會是2萬元的會，採內標制，每期標金固 定3,000元，伊有2會，故伊均繳3萬4,000元，本會係103 年5月時停會，被告表示錢轉不過，要給她時間去處理， 所以會就停了，伊都還沒有得標等語。足證第二合會係採 內標制，期間每月活會會員繳納之會款均固定為1萬7,000
元。然上訴人於原審103年11月11日審理時卻稱第二合會 會款每期為2萬元，伊及訴外人吳貴姬均為會員，伊都是 親自拿到被上訴人家，伊繳了10期，共繳了20萬元，該會 係採外標制等語，然於原審103年12月11日審理時，因被 上訴人到庭陳述該第二合會係採內標制後，上訴人始改稱 ：伊都每個月繳納會款，伊繳了差不多20萬左右，吳貴姬 部分也是伊一起拿給被上訴人，看一期標多少，如果標3, 000元的話，伊就拿1萬7,000元給被告，而被上訴人沒有 錢，不可能以借款利息為伊墊付會款等語，是上訴人前後 二次庭期陳述，顯有矛盾。又第二合會係採內標制，10期 應係17萬元，並非20萬元，上訴人亦不可能10期而繳納20 萬元會款，且上訴人倘有參加第二合會並繳納會款，自應 知悉係採內標或外標制，並每月繳納金額為何，何有可能 不知內標或外標制及每月繳納金額為何之理？何況，上訴 人於原審103年12月11日審理時陳稱第二合會繳了10期， 繳到103年5月左右等語，被上訴人於原審103年12月11日 審理時亦稱第二合會繳到103年5月等語，然第二合會自10 2年5月20日至103年12月20日共13期，並非10期，上訴人 果如已繳會款，怎可能不知已繳13期之理？足見，上訴人 前後陳述齟齬，堪認上訴人雖列名於會單，然實際未繳納 任何會款甚明，上訴人既未繳納會款，則上訴人此部分主 張，亦屬無據，洵無足採信。上訴人請求被上訴人給付第 二合會會款20萬元，並無理由。
五、綜上所述，上訴人依合會之法律關係，請求被上訴人給付第 一合會會款24萬元，及自支付命令送達翌日即103年8月9日 起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，自應予駁回。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為 上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 連士綱
法 官 張谷輔
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 林惠敏