臺灣新北地方法院民事裁定 104年度消債全字第35號
聲 請 人 林秋梅
代 理 人 黃正琪律師
上列當事人因聲請消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉 得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，固據消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1 項定有明文，惟 消債條例第48條第2 項及第69條後段亦規定，於法院裁定開 始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人 不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不 得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前 ，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依 法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。參以消債條例 第19條第1 項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減 少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機 會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准 更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條 例第19條第1 項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定 審慎為之。
二、本件聲請意旨略以：伊名下財產遭強制執行處分，除嚴重影 響目前生活外，並進而影響將來償還債務更生程序之進行， 故有聲請保全處分之必要等語。
三、經查，聲請人聲請本件保全處分並同時聲請更生，已由本院 以104年度消債更字第169號事件受理在案等情，業據本院依 職權調閱該更生卷查明無訛。而聲請人主張其名下之財產業 遭強制執行乙節，雖據提出本院103年10月13日新北院清103 司執字第113312號函為證（見卷第8至9頁），惟依上開函文 ，其上所載強制執行程序之債務人為第三人欒佩芳、欒啟榮 （均為欒慎思之繼承人，下合稱欒佩芳等2人），執行標的 為欒佩芳等2人所有坐落於新北市板橋區之不動產，並非聲 請人所有之財產。是聲請人既未釋明其名下之財產現受強制 執行，以及本件有需為保全處分之緊急或必要情形，否則將 致更生目的無法達成等情節。從而，聲請人聲請停止對其名
下財產所為之強制執行，核無理由，應予駁回。四、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
民事第二庭 法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 林怡秀