選任臨時管理人
臺灣新北地方法院(民事),抗字,104年度,74號
PCDV,104,抗,74,20150626,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第74號
抗　告　人　林志村
相　對　人　財政部北區國稅局
法定代理人　李慶華
上列當事人間選任臨時管理人事件，抗告人對於民國104年2月26
日本院104年度法字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖登記為第三人瑋承企業有限公司（ 下稱瑋承公司）之股東（持股百分之20），惟瑋承公司之營 運、決策、管理、分紅或獲利等抗告人均無參與，僅係掛名 之股東。且於民國96年5 月間，抗告人因欲登記設立有限公 司，已與瑋承公司董事林志成（已於103年8月18日死亡）達 成協議，抗告人以無償讓與之方式將其所有瑋承公司百分之 20股份全數轉讓與林志成，爾後抗告人不再為瑋承公司之掛 名股東。詎林志成為節省變更公司章程所應支付之費用，並 未向主管機關為變更登記，致抗告人至今仍為瑋承公司之股 東。抗告人於96年6月7日登記設立崴政企業有限公司（下稱 崴政公司），並擔任該公司之董事兼負責人，平日業務繁重 ，實無法擔任瑋承公司之臨時管理人一職，爰請求鈞院廢棄 原裁定，另選任律師或會計師為瑋承公司之臨時管理人。二、按有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之 虞時，法院因利害關係人或檢察官之請求，得選任一人以上 之臨時管理人，代行董事之職權。但不得為不利於公司之行 為，公司法第108條準用第208條之1第1項定有明文。又公司 法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢 察官向法院聲請，非訟事件法第183條第1項亦有明文。三、經查，本件相對人以瑋承公司滯欠營業稅，因該公司唯一董 事林志成已於103年8月18日死亡，且林志成之全體繼承人（ 包含抗告人）均合法拋棄繼承，無法對該公司送達稅額繳款 書，向原審聲請選任瑋承公司之臨時管理人。原裁定認瑋承 公司除林志成外，尚有股東即抗告人，乃選任抗告人為臨時 管理人，所憑者乃財政部北區國稅局於原審所提之瑋承公司 98年7 月23日股東同意書、瑋承公司章程及該公司變更登記 表上登記之董事股東名單（參見原審卷第8至10頁）。四、抗告人主張伊於「96年5 月間」已將所持瑋承公司股份全數 轉讓與林志成，因林志成要節省變更公司章程所應支付之費 用，方未向主管機關為變更登記云云。惟查，本院於104年4



月17日函請抗告人就其轉讓瑋承公司股份一事提出相關證據 ，然抗告人迄今仍未回覆本院，參酌前開瑋承公司98年7 月 23日股東同意書係由林志成與抗告人共同簽名出具等情，則 抗告人主張其於96年間已非瑋承公司股東云云，不足採信。五、抗告人於林志成死亡後為瑋承公司之唯一股東，原審考量林 志村就瑋承公司債務或營運狀況應有相當程度之瞭解，且其 現年50歲，正值壯年，應有足夠之智識能力處理瑋承公司事 務，且居住於瑋承公司所在地即新北市三重區，應能妥適處 理公司事務，而予以選任為瑋承公司之臨時管理人，堪稱適 切。
六、縱抗告人表明其為崴政公司之董事兼負責人，平日業務繁重 ，而無出任意願等語。然本院審酌相對人僅為使營業稅稅額 繳款書得以順利送達而為本件聲請，尚無選任會計師或律師 為瑋承公司臨時管理人之必要，且徒增瑋承公司之負債。從 而，原裁定准許相對人之本件聲請，並選任抗告人為瑋承公 司之臨時管理人，核屬適當，於法並無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 張紫能

法 官 張谷輔

法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 吳宜遙