臺灣新北地方法院民事裁定 104年度抗字第129號
抗 告 人 鄒劉鳳嬌
相 對 人 魏鈴玉
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104 年4 月
29日本院104 年度司拍字第224 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按非訟事件之聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，非訟 事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟 事件法第30條第1 項第4 款、第31條之1 定有明文。次按抵 押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院， 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條亦有明 文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，如法院就形式上審查 ，抵押權已依法登記，其登記之清償期並已屆至而未受清償 ，固應為許可拍賣抵押物之裁定。惟抵押權倘係以不確定事 實之發生為債務之清償期者，如債務人或抵押人否認清償期 已屆至，而從抵押權人提出之文件為形式上之審查，又不能 明瞭清償期已否屆至，法院自無從准許拍賣抵押物，應由抵 押權人提起訴訟，以求解決（最高法院89年度台抗字第212 號民事裁判參照）。
二、抗告意旨略以：相對人前向抗告人借款新臺幣（下同）3,00 0,000 元，並以其所有如聲請拍賣抵押物狀附表所示之土地 （下稱系爭土地）設定普通抵押權作為上開借款之擔保，雙 方並簽立借款合約書，約定清償期為借款日後18個月，即98 年6 月16日，如逾期相對人未清償，則同意抗告人全權處理 抵押物。詎相對人逾期經催告後仍未清償，是依雙方簽定之 借款合約書，顯見本件債權已屆清償期而未受清償。而依民 法第873 條及最高法院49年台抗字第244 號判例意旨，本件 抵押權業已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，抗告 人自得聲請拍賣抵押物，原裁定以本件抵押權未屆清償期而 駁回抗告人之聲請，乃增加法無之限制，實有違誤，爰提起 本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查本件抵押權設定契約書及他項權利證明書記載：債務清償 日期均記載116 年12月16日，本件已依法登記之系爭抵押權 ，即應以此日為清償期。抗告人雖稱兩造於借款合約書約定 之清償日期為98年6 月16日，然本院依形式上審查，爭抵押
權登記擔保之清償期即屬尚未屆至。揆諸上開說明，抗告人 聲請拍賣抵押物，自屬不應准許。原裁定予以駁回，核無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 高明德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 李宏明