臺灣新北地方法院民事判決 104年度建字第30號
原 告 南欣工程設計有限公司
法定代理人 李荃成
訴訟代理人 葉信義
劉鴻達
被 告 昌慶營造股份有限公司
法定代理人 郭傳金
訴訟代理人 張慶誠
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國104 年6 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰叁拾萬叁仟肆佰捌拾元，及自民國一○三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人桂華營造股份有限公司（下稱桂華 公司）簽訂「板橋榮民之家家區環境總體營造工程」之工程 承攬合約（下稱系爭工程合約），工程項目計有①空調設備 ②排煙設備③風管工程，旋原告即依契約內容進場施作。然 於系爭工程施工期間，被告與桂華公司另訂「共同合作營建 工程契約書」，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人作成 公證書，桂華公司並以該契約影本通知原告關於系爭工程之 工程款給付單位變更等相關事項，據其契約第5 條約定：「 甲方在立書日前因執行上述標的物工程所產生的財務明細必 須造冊並經乙方核實後由乙方負責處理，將甲方所開立給廠 商之應付票據全數換由乙方票據或由乙方背書保證兌現。」 被告亦依照該條約定開立附表一所示支票3 張，合計新臺幣 （下同）9,303,480 元予原告，豈料該3 張支票屆期經原告 提示均無法兌現，原告實感錯愕並立即通知被告，被告表示 給予其期限處理並另開立同金額之如附表二所示支票3 張（ 下稱系爭支票）予原告，詎系爭支票屆期仍無法兌現，爰依 票據法第126 條規定，請求被告給付上開票款及其遲延利息 等語。併聲明：被告應給付原告9,303,480 元及自支付命令 聲請狀送達法院日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
二、被告則抗辯：
㈠被告固與桂華公司於102 年12月4 日簽訂「共同合作營建工 程契約書」並經公證，惟因桂華公司違約無法依約執行契約 第2 、3 、4 、7 條之約定及違反商業誠信，且桂華公司在
102 年12月2 日就將工程款請求債權質權讓與上海商業銀行 高雄分行，依上開契約第13條約定，被告與桂華公司訂之契 約並未生效。此部分被告已依法對對桂華公司提起詐欺、背 信罪之告訴。
㈡被告在與桂華公司簽完約後，為避免業主收回該工程，不得 不對下游廠商進行換票，但都有事先聲明必須在被告與桂華 公司所約定之全部合約內容手續辦完後才兌現，被告簽發之 上述票據僅為債權憑證，原告也簽立同意書。
㈢桂華公司由於上述原因於103 年3 月6 日再邀請訴外人仁暉 開發股份有限公司合作承接此案。至此，被告與桂華公司之 合作案已不存在。被告基於商業誠信於103 年3 月28日、10 3 年4 月28日兩度以郵局存證信函通知原告上開事實及原因 。
㈣後因該工程被業主以確保其工程能順利完工，改由業主依公 共工程法規所許可之監督付款，原告也依規定辦理辦理監督 付款所需之相關手續，隨卷附呈業主同意執行監督付款之公 文書。
㈤綜上所述，被告因被桂華公司詐騙、背信而無法履約，並未 實際進場施作，也沒有領取任何工程款項，在換票同意書中 也明文敘述提供給之票據僅作為債權憑證，必須等桂華公司 與被告辦理完成全部手續被告才有付款義務，故被告與原告 間並無任何對價關係，債權之對象為桂華公司及工程業主， 被告沒有承擔付款義務。
㈥併聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告與桂華公司於102 年4 月間簽訂工程項目為空調設 備工程及排煙設備、風管工程之工程承攬合約；102 年12月 4 日被告與桂華公司簽訂「共同合作營建工程契約書」，並 經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人公證，其中一部分合作 標的物為「行政院國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽之家 區環境總體營造工程」即系爭工程，該契約第5 條約定：「 甲方（即桂華公司）在立書日前因執行上述標的物工程所產 生的財務明細必須造冊並經乙方（即被告）核實後由乙方負 責處理，將甲方所開立給廠商之應付票據全數換由乙方票據 或由乙方背書保證兌現」等語，且被告已依照該條約定簽發 附表一所示面額合計9,303,480 之支票3 張予原告，嗣該3 張支票屆期提示無法兌現，被告另簽發同額之系爭支票予原 告，而系爭支票屆期提示仍無法兌現等情，有系爭工程合約 、共同合作營建工程契約書及公證書、系爭支票及退票理由 單等件影本在卷可稽（見本院卷第13至29頁），並為兩造所 不爭執，自堪認為真實。
四、原告主張系爭支票屆期提示無法兌現，其得依票據法第126 條規定請求被告給付票款及遲延利息等語，則為被告所否認 ，並以前開情詞置辯。茲將本院得心證理由說明如下： ㈠按所謂債務承擔，乃指第三人與債權人或債務人所為以移轉 債務為標的之契約（最高法院20年上字第2017號判例參照） 。又民法第301 條規定：第三人與債務人訂立契約承擔其債 務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。故第三人與 債務人訂立契約承擔其債務者，一經債權人承認，對於債權 人即生效力，承擔人因其承擔債務之法律關係所得對抗債務 人之事由，不得以之對抗債權人（最高法院69年度台上字第 3615號判決意旨參照）。
㈡經查，本件被告既與桂華公司簽訂「共同合作營建工程契約 書」，且被告業已依該契約第5 條之約定，簽發如附表一所 示之支票3 張予原告收受，則依上開說明，被告已與桂華公 司約定由其承擔桂華公司對原告之系爭工程款債務，且經原 告承認甚明，被告當有給付原告如附表一所示3 張支票票款 之義務，而如附表一所示3 張支票屆期提示無法兌現，經被 告再以系爭支票換回，屆期再經原告提示仍不獲兌現後，原 告請求被告給付系爭支票之票款，於法自屬有據。 ㈢被告雖抗辯：因桂華公司違約無法依約執行共同合作營建工 程契約書第2 、3 、4 、7 條之約定及違反商業誠信，且桂 華公司在102 年12月2 日就將工程款請求債權質權讓與上海 商業銀行高雄分行，依契約第13條約定，被告與桂華公司訂 之契約並未生效；又被告在與桂華公司簽完約後，為避免業 主收回該工程，不得不對下游廠商進行換票，但都有事先聲 明必須在被告與桂華公司所約定之全部合約內容手續辦完後 才兌現，被告之票據僅為債權憑證，原告也簽立同意書明文 敘述提供給之票據僅作為債權憑證，必須等桂華公司與被告 辦理完成全部手續被告才有付款義務，故被告與原告間並無 任何對價關係云云，並提出原告於102 年12月13日簽立之同 意書影本1 紙為證（見本院卷第47頁）。惟查，上開同意書 係記載：「立同意書人南欣工程設計有限公司持有桂華造股 份有限公司所開立上海銀行票據號碼KA1332218 、KA133295 4 、KA1330820 、KA1333039 ，總計金額4,921,821 元整， 同意由昌慶營造股份有限公司開立未載兌現日期等額之 銀行票據號碼： 更換昌慶營造股份有限公司票據以作為 債權憑證，等桂華與昌慶公司完成兩造合作契約書內容所約 定全部手續完成後，昌慶公司以現金匯款至立書人指定收款 銀行帳戶，立書人於確認款項入帳後，同意無條件退還昌慶 公司所開立之債權憑證票據…」等語，而上述同意書所載原
告同意更換之被告公司支票與本件票款合計為9,303,480 元 之支票不同，非但經原告供明在卷，並為被告所否認，可知 原告所簽立之上開同意書與其本件之請求無涉；況依上開同 意書意旨，倘桂華公司無法匯款至原告指定之收款銀行帳戶 ，則被告簽發之「債權憑證票據」當然不能退還，原告仍可 持該票據對被告行使權利，故上開同意書所指之「債權憑證 票據」應指供債權擔保之票據而言；又桂華公司有無違反其 與被告所簽訂之共同合作營建工程契約，及該契約是否生效 ，乃渠等間之問題，與原告已因被告承擔債務而取得之權利 無關，依前揭最高法院69年度台上字第3615號判決意旨，被 告因其承擔債務之法律關係所得對抗桂華公司之事由，並不 得以之對抗原告，故被告上開抗辯均非可採。
㈣次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條 分別有明文規定。本件被告既為系爭支票之發票人，而原告 先後於103 年6 月10日、同年7 月8 日提示不獲兌現，則原 告依上開規定請求被告給付系爭支票之票款及其遲延利息， 於法自屬有據。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付9,303,480 元 及自支付命令聲請狀送達本院日即103 年11月25日起，至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 莊川億
附表一：
┌──────────┬──────┬────┬───────┬──────┐
│ 發 票 人 │ 付 款 人 │支票號碼│ 發 票 日 │金額（新臺幣│
│ │ │ │（退 票 日）│） │
├──────────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│昌慶營造股份有限公司│板信商業銀行│0372238 │ 103年4月25日 │4,921,821元 │
│(法定代理人：郭傳金)│文化分行 │ │(103年4月28日)│ │
├──────────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│昌慶營造股份有限公司│板信商業銀行│0372280 │ 103年4月25日 │2,500,000元 │
│(法定代理人：郭傳金)│文化分行 │ │(103年4月28日)│ │
├──────────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│昌慶營造股份有限公司│板信商業銀行│0372281 │ 103年4月25日 │1,881,659元 │
│(法定代理人：郭傳金)│文化分行 │ │(103年4月28日)│ │
└──────────┴──────┴────┴───────┴──────┘
附表二：
┌──────────┬──────┬────┬───────┬──────┐
│ 發 票 人 │ 付 款 人 │支票號碼│ 發 票 日 │金額（新臺幣│
│ │ │ │（退 票 日）│） │
├──────────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│昌慶營造股份有限公司│板信商業銀行│ZM037229│ 103年7月5日 │4,921,821元 │
│(法定代理人：郭傳金)│文化分行 │3 │(103年7月8日) │ │
├──────────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│昌慶營造股份有限公司│板信商業銀行│ZM037229│ 103年6月5日 │2,500,000元 │
│(法定代理人：郭傳金)│文化分行 │4 │(103年6月10日)│ │
├──────────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│昌慶營造股份有限公司│板信商業銀行│ZM037229│ 103年7月5日 │1,881,659元 │
│(法定代理人：郭傳金)│文化分行 │5 │(103年7月8日) │ │
└──────────┴──────┴────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網