臺灣新北地方法院民事判決 104年度家訴字第6號
原 告
訴訟代理人
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處
法定代理人 曲良治
訴訟代理人 丁長侯
上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國104 年4 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎 事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 ㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加， 民事訴訟法第255 條定有明文，而該規定，復為家事訴訟事 件所準用，此觀家事事件法第51條規定自明。查本件原告起 訴狀未明確記載其訴之聲明，嗣於本院103 年12月2 日審理 時，補正聲明為：請求被告返還被繼承人居潤生之遺產即現 金新臺幣（下同）200 萬元（見本院卷第123 頁），嗣於10 3 年12月18日復具狀補正其聲明為：㈠請鈞院裁判被告返還 被繼承人居潤生帳戶內的現金（可以支票）。㈡請鈞院裁判 被告返還被繼承人居潤生夫妻的骨灰及所有被繼承人居潤生 的遺物（如金器）。㈢請鈞院裁判被告發還1 次撫慰金；餘 額退伍金；撫恤金；保險死亡給付；安葬費等語，有原告之 補正狀在卷可佐（見本院卷第163 頁），經核原告前後訴之 聲明請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟終結， 且經被告訴訟代理人於本審理時所不爭執，並為本案言詞辯 論（見本院卷第216 頁），揆諸上揭規定，原告所為訴之變 更於法並無不合，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠大陸地區人民即原告係被繼承人居潤生（別名居英華）之胞
妹，被繼承人於99年9 月死亡，原告為其繼承人，遂向臺灣 板橋地方法院聲請准予繼承，經該院以101 年度司聲繼字第 9 號准予備查在案後，於102 年8 月間向被告提出請領遺產 要求。
㈡被告接獲原告請領遺產之要求後，以原告所提出經江蘇省高 郵市公證處公證之親屬系統表中，關於被繼承人之出生日期 記載，與被繼承人之戶籍謄本記載迥異為由，先是向鈞院發 函詢查，復於鈞院維持准予繼承之決定後，於103 年5 月初 要求大陸地區法院確認親屬關係公證書與戶籍謄本中所載之 居潤生為同一人。因大陸地區法院表示找公安局或國臺辦確 認即可，高郵市公安局車邏鎮派出所於調查後，便出具證明 並將證明寄送予被告，詎被告卻回函表示不知所措。 ㈢原告當初持上開繼承系統表公證時，非無考慮以被繼承人之 戶籍謄本記載資訊為準，然此將致被繼承人之大妹居素珍成 被繼承人同年出生之胞妹，故於詢問江蘇省司法廳及被告之 意見後，決定以國臺辦之資料為準。大陸之舊戶籍資料已被 銷毀，繼承在臺老兵之遺產主要以國臺辦資料為準，若有錯 誤，可在出生地調查後予以更正，然因被繼承人在臺資料有 假，故國臺辦不予更正；戶政事務所亦認為因大陸舊的戶籍 資料已被銷毀，而無法更正被繼承人之出生資料。 ㈣對被告答辯之意見略以：
老兵在臺之戶政資料僅憑老兵口述即作成，無老兵於大陸地 區之原始戶政資料為依據，可信度已值得商榷。況以斯時戰 亂時代背景，老兵顧及家人安危而於登記身分時謊報身分信 息，亦非不無可能。被告雖辯稱被繼承人之兵籍資料與在臺 戶籍謄本登記內容相同，該出生資訊始為正確云云，然此僅 能說明被繼承人未曾更正自己的出生資訊，無從遽認該記載 即與事實相符。被繼承人於臺灣之戶籍謄本雖將出生地登記 為漢口市，且被繼承人於返回高郵老家探親時，確曾提過漢 口市，然時至今日，包含被告在內，均無人提出被繼承人與 漢口市有關親朋之話題、信息，足見漢口市實非被繼承人之 出生地，自可推斷戶籍謄本上關於出生日期之記載，亦與事 實不符。依下列書證，足證兩造所稱之被繼承人居潤生為同 一人：
⒈臺屬及去臺人員情況登記表影本乃國臺辦辦理公證時的依據 之一，原告將該檔案開出之證明及73年被繼承人之戶籍謄本 影本，一同交予公證處，相關資料尚有高郵市車邏鎮海外三 胞眷屬登記及索引表。其中司法機關即高郵市公安局車邏鎮 派出所作出之證明，記載居潤生之身分證號碼為Z000000000 號，並有公安局之用印，足證（2001）揚郵證民台字第17號
公證書中之居潤生，即為大陸出入境系統（臺胞證簽發資訊 ）列印資料中之居潤生。且該資料中，居潤生之出生日期、 身分證號、居住地均與被繼承人之臺灣戶籍謄本內容一致， 並證明原告為其胞妹。又被繼承人於西元1990年9 月29日（ 農曆8 月11日）返鄉探親，亦與移民署之居潤生出入境紀錄 相符。
⒉（2001）揚郵證民台字第17號公證書中，居潤生之姓名、居 住地，與被繼承人之臺灣戶籍謄本內容一致；被繼承人之姓 名、原臺北縣中和市住址，與國臺辦之臺屬及去臺人員情況 登記表內容一致，且於該登記表中，原告原住址為「原12組 」，併村後為「5 組」，有原告所提新、舊戶口（名）簿， 及新、舊身分證證明為證；（2001）揚郵證民台字第18號公 證書有關內容亦與戶籍謄本一致。再觀之被繼承人與原告次 女居琴互通之書信通信地址，及居琴之戶口名簿、身分證件 、戶籍證明等資料，除均與被繼承人住所地同，遷戶時間亦 對應；況鈞院分別以101 年7 月18日板院清家慧101 年度司 聲繼字第9 號函、101 年8 月23日板院清家慧101 年度司聲 繼字第9 號函，對原告請求准予繼承事件，准予備查，並以 鈞院103 年4 月7 日新北院清家潔101 年度司聲繼字第9 號 函，作為被告質疑兩造所述之被繼承人非一人之回覆。 ⒊對於原告所提被繼承人與名喚居蓮於西元2008年9 月25日在 無錫風景區拍攝之照片，被告亦不爭執照片中之紅衣老人為 被繼承人，僅質疑照片中女子與被繼承人身分。該女子為原 告女兒、被繼承人之外甥女，此有原告所提原告與居蓮之合 照、身分證合拍相片、居蓮之相關戶口資料、被繼承人寄予 原告、居蓮、居繼桃之書信、原告之新舊戶口名簿等件為證 。
⒋被告對於被繼承人之親屬關係亦多表認同，被繼承人與江蘇 高郵市、上海市、四川省成都市有親屬來往，除曾於西元20 08年之中秋節在中國大陸老家即原告住處慶祝80歲生日，並 於西元2008年9 月25日與原告長女在無錫太湖先島風景區合 照留念，事後並交予原告人民幣2 萬元，囑原告替已故雙親 在高郵市車邏鎮上庄村之公墓中，替雙親購買公墓外，亦數 次與原告次女居琴及其他親屬有往返書信聯繫。於雙親新舊 公墓上，均刻有被繼承人、被繼承人配偶蔣素娟、原告之姓 名；其大妹居素珍為西元1931年出生；被繼承人於西元1990 年3 月10日書寫予堂弟遂寶之信件中，提及自己已年過花甲 、於西元2001年2 、3 月間書寫予小明（即國臺辦檔案中之 居明）之信件中，提及自己已73歲沒有任何條件再去賺錢等 語，均可推算出被繼承人之出生年份為1929年。而國臺辦檔
案高郵市臺屬及去臺人員情況登記表車邏鎮○○○○0 號記 載「居潤生別名居英華，1929、9 、20生，籍貫高郵」，與 原告姊姊、被繼承人大妹居荷娣（即居素珍）年齡60歲（指 1990年回大陸地區探親時）推出居素珍出生年份為1931年之 記載亦吻合。原告於被繼承人死亡後，亦有在大陸老家替其 辦理法會。
㈤雖戶政事務所不予更正被繼承人之出生資料，然臺灣新北地 方法院既已准予原告繼承被繼承人之遺產，經原告多次追討 被繼承人之骨灰及遺產，被告仍以被繼承人於上開繼承系統 表及戶籍謄本之出生日期迥異為由，拒不返還，為此提起本 訴，請求被告返還被繼承人居潤生之遺產即現金新臺幣貮佰 萬元、一次慰撫金、餘額退伍金、保險死亡給付、安葬費、 被繼承人居潤生及其過世配偶居蔣素娟所遺遺物等語。 ㈥聲明：⒈請鈞院裁判被告返還被繼承人居潤生帳戶內的現金 （可以支票）。⒉請鈞院裁判被告返還被繼承人居潤生夫妻 的骨灰及所有被繼承人居潤生的遺物（如金器）。⒊請鈞院 裁判被告發還1 次撫慰金；餘額退伍金；撫恤金；保險死亡 給付；安葬費。
二、被告則以：
㈠被繼承人為單身退除役官兵，依臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第68條、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條規定，被告為被繼承人之法定遺產管理人。原告為大陸地 區人士聲請繼承，雖經鈞院以101 年度司聲繼字第9 號准予 備查在案，惟被告委託代理人於101 年10月23日檢附繼承相 關文件向被告提起繼承遺產申請，然因原告所提出之親屬關 係公證書上被繼承人之出生日期，與戶政事務所核發被繼承 人戶籍謄本上之出生日期相差2 年又零1 天，且本案尚有其 他諸多疑點，致被告無據以同意發還遺產之理由，遂請原告 向鈞院提起確認判決。
㈡按臺灣地區與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規 定外，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第41條第1 項定有明文。復參酌臺灣臺北地方法院100 年度聲繼字第37號裁判：「本件聲請人前因被繼承人○○○ 之遺產聲明繼承，經本院准予備查在案，惟查經海基會驗證 之大陸地區公證書，其內容是否真實，法院仍應為實質上之 調查，不得認係公文書逕予採信。按前開戶籍資料既被繼承 人○○○生前所填寫聲請，其真實性自較聲請人所提出內容 有舛誤之親屬關係公證書為可信。因此，前開親屬關係公證 書縱經財團法人海峽交流基金會驗證，然其內容既與被繼承 人○○○生前自撰文書內容多有不符，自難遽予採信。其聲
請即屬於法未合，不應准許。是依前揭說明，本院前開之准 予備查函即有違誤，應予撤銷。」等語，可知被繼承人之出 生日期應以臺灣戶籍資料所載為主，原告於被繼承人死亡後 再向大陸相關單位所補證之任何文件，實為削足適履，不足 採信。被繼承人於除戶戶籍謄本，及國防部陸軍司令部、新 北市後備指揮部等軍方兵表，均登載相同出生日期，終其一 生均未作更正，原告徒以「據瞭解，臺灣老兵報假的並不少 見」，空言指稱被繼承人於臺灣戶籍謄本上所載之出生日期 有誤，無足採信。
㈢原告自稱為被繼承人胞妹，為其繼承人，然原告籍貫為江蘇 、被繼承人籍貫則為漢口市，且依被告留存99年5 月7 日「 單身榮民親屬關係表」上，大陸親屬欄卻記載「妹妹姓名不 詳、外甥姓吳」等語，於對被繼承人服務訪視記錄中，亦未 見有記載大陸親屬資料，果若被繼承人真有大陸親屬，何須 隱瞞？況被繼承人多次返鄉探親並有多張與他人合照相片， 卻獨漏與原告合照相片。原告雖辯稱係因原告以家中無相機 、被繼承人去世後才買相機云云，然顯自相矛盾。 ㈣被告於103 年1 月發函原告，質疑被繼承人於西元1990年4 月27日及同年6 月5 日寄予原告之書信中，提及仍收到大妹 居素珍1990年4 月3 日來信及欲前往上海探望居素珍，原告 亦於同年6 月6 日回信被繼承人，稱：「…你想念媽，媽也 想念你們一家人…」等語。然被繼承人大妹居素珍及母親早 已於1989年1 月4 日、1985年8 月17日先後死亡，被繼承人 似乎不知渠等均已亡故。對此質疑，原告代理人居繼桃僅表 示係避免被繼承人傷心難過云云；被告亦曾質疑，於被繼承 人親自監造之雙親墓碑上，何以無留有「女兒居素珍」字樣 ，原告代理人居繼桃則回稱係風俗習慣不同云云，然上開種 種，均與常理有違，原告是否確為被繼承人之繼承人，尚非 無疑等語。聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠查被繼承人屈潤生（身分證統一編號：Z000000000號）於99 年9 月28日死亡，其配偶居蔣素娟前於96年3 月21日已歿， 且被繼承人生前並無子女，是被繼承人係死亡時係在臺單身 榮民，由被告為其法定遺產管理人等情，為兩造所不爭執， 並有新北市五股戶政事務所103 年11月24日新北五戶字第00 00000000號函覆之被繼承人戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第 98至114 頁），自堪信為真正。再原告主張：其於101 年3 月26日具狀向本院主張其係被繼承人之胞妹而聲明請求准予 繼承，經本院於101 年7 月18日以101 年度司聲繼字第9 號 函覆准予備查，又前開准予備查函中之被繼承人身分證統一
編號記載錯誤，再於101 年8 月23日發函更正等情，為被告 所不爭執，並經本院依職權調閱本院101 年度司聲繼字第9 號請求准予繼承卷核閱無誤，同堪信為真正。
㈡至原告主張：其係被繼承人之胞妹，得繼承被繼承人之財產 等悄，則為被告所否認。查原告主張其係繼承人之胞妹，並 提出台屬及去台人員情況登記表、經財團法人海峽交流基金 會證明由江蘇省高郵市公證處出具之（2011）揚郵證民台字 第17號公證書之親屬關係公證書等件為證（見本院卷第16至 17、22至24頁），觀諸原告所提前開親屬關係公證書內容（ 見本院卷第24頁），其上記載：「茲證明居潤生，又名居英 華（男，『1929年9 月20日出生』，2010年9 月28日死亡， 生前住臺灣省臺北縣五股鄉○○○路0 號7 樓）於1949年去 台灣，去台灣前未結婚亦無子女，其直系親屬及旁系血親共 有以下4 人：父親居典卿，1907年出生，於1946年死亡。母 親：周綺梅，1909年1 月25日出生，於1985年8 月17日死亡 。妹妹：居素珍，1931年7 月5 日出生，於1989年1 月4 日 死亡。妹妹：居俊發，1942年5 月25日出生，現住江蘇省高 郵市車邏鎮上庄五組19號」等情，且原告提出台屬及去台人 員情況登記表內容（見本院卷第16、17頁），其上記載：「 ㈠台屬情況：台屬姓名：居俊發，姓別：女，出生年月：『 1942.5.6』。……㈡去台人員情況：稱謂：哥，『姓名：居 英華』，別名：居潤生，姓別：男，『出生年月1929.9.20 』，『籍貫：高郵』，在台的家庭人口、年齡及文化、職業 情況：『妻蔣素娟，33年2 月22日生，成都人，養女，幼師 』等情，核與被繼承人之戶籍謄本所載：「居潤生係20年（ 即西元1931年）9 月21日生，出生地：湖北省漢口市，父親 居典卿，母親周維梅，『配偶居蔣素娟係21年4 月12日生， 出生別：三女，出生地：四川省三台縣』，父親蔣時元、母 親鍾淑芬」，有前開被繼承人之戶籍謄本可參（見本院卷第 15頁），是原告所提親屬關係公證書、台屬及去台人員情況 登記表與居潤生之戶籍謄本所載居潤生並不相符（即居潤生 並無別名、出生年月日及出生地、配偶居蔣素始之出生年月 日、出生別、出生地等均不同），是二者是否同一人，容有 疑問，自難遽以前開資料，認定原告為居潤生之胞妹。 ㈡又原告雖提出被繼承人居潤生曾於西元2008年之中秋節在中 國大陸老家即原告住處慶祝80歲生日，並於西元2008年9 月 25日與原告長女在無錫太湖先島風景區合照留念，事後並交 予原告人民幣2 萬元，囑原告替已故雙親在高郵市車邏鎮上 庄村之公墓中，替雙親購買公墓外，亦數次與原告次女居琴 及其他親屬有往返書信聯繫云云，然依被告提出之被告留存
99年5 月7 日「單身榮民親屬關係表」上，大陸親屬欄卻記 載「妹妹姓名不詳、外甥姓吳」等語，於對被繼承人服務訪 視記錄中，亦未見有記載大陸親屬資料，若被繼承人於多次 前往大陸時，查悉大陸親屬存在，何以未於被告人員前往查 訪時，均隻字未提？在在顯與常情有違，難以採信。至原告 所提之被繼承人與原告長女合拍照片，亦僅足證明被繼承人 與原告長女相識，尚難以此逕認原告即係被繼承人之胞妹。四、綜上所陳，原告既不能證明為被繼承人居潤生之胞妹，從而 ，原告起訴訴請求：⒈請鈞院裁判被告返還被繼承人居潤生 帳戶內的現金（可以支票）。⒉請鈞院裁判被告返還被繼承 人居潤生夫妻的骨灰及所有被繼承人居潤生的遺物（如金器 ）。⒊請鈞院裁判被告發還1 次撫慰金；餘額退伍金；撫恤 金；保險死亡給付；安葬費，洵屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 盧佳莉