臺灣新北地方法院民事裁定 104年度司聲字第247號
聲 請 人 高文卿
相 對 人 林榮祿
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０二年度存字第二０八八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣叁拾伍萬元，就相對人林榮祿部分准予發還。 理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民 事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。 所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴 相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言 ，最高法院80年台抗字第413號著有判例。又於依本案宣告 附條件假執行之判決，供法院所定之擔保，係擔保受擔保利 益人因假執行所受之損害。而假執行之宣告，因就本案判決 或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢 棄或變更之範圍內，失其效力。是所謂訴訟終結，應包括執 行程序終結在內，本件假執行程序倘確已終結，供擔保人復 已依法催告相對人行使權利而未行使，則供擔保人聲請裁定 返還所提供之擔保金，應予准許(參照最高法院85年度台抗 字第587號裁判)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件， 聲請人前遵本院101年度訴字第1127號判決，為擔保假執行 ，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院102年度存字第208 8號擔保提存事件提存在案。茲因假執行之本案判決業經台 灣高等法院102年度上易字第1094號判決確定在案，且聲請 人已撤回假執行程序，是訴訟業已終結。又聲請人聲請本院 104年度司聲字第41號發函通知相對人行使權利而未行使， 爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院102年度存 字第2088號卷宗、本院102年度司執字第122534號卷宗、本 院101年度訴字第1127號及其上訴卷宗、本院104年度司聲字 第41號卷宗，查核屬實。經查：聲請人依本院101年度訴字 第1127號判決主文第3項，提供擔保而聲請假執行。該假執 行之本案判決嗣經台灣高等法院102年度上易字第1094號判 決命原判決關於命相對人連帶給付超過新台幣（下同）835, 504元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；上開廢棄
部分，聲請人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回確定在案 。是本件假執行之宣告於超過金額835,504元本息部分，業 因廢棄而失其效力，聲請人就此部分已不得再依被廢棄之原 判決聲請假執行。又本件假執行程序並於民國104 年1 月13 日經聲請人聲請撤回，相對人無受有損害繼續發生之可能， 已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定之「訴訟終結 」法定事由。又訴訟終結後，聲請人復聲請本院104 年度司 聲字第41號發函通知相對人行使權利，惟相對人迄今均未對 聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起 訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表函附 卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前 開規定，應予准許。又聲請人併以債務人許哲熙為受擔保利 益人，則對上開債務人應另依提存法或民事訴訟法規定准予 取回，始得取回本件提存物，併予敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
民事第二庭 司法事務官 劉佩欣