臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決 八十八年度桃簡字第九二九號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○有限公司
兼 代表人 乙○○
右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第
一０一０六、一一三九六號）暨併案審理（八十八年偵字第一０一０五號、第一二二
三二號、第一二六０一號），本院判決如左︰
主 文
甲○○○有限公司其代表人因執行業務違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，其聘僱人數為貳人，處罰金新台幣陸萬元。
乙○○連續法人之代表人，因執行業務違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，其聘僱人數為貳人，處罰金新台幣玖萬元，如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○係設於桃園縣蘆竹鄉○○村○○路○段九十號「甲○○○有限 公司（下稱天勤公司）」之負責人，明知雇主不得聘僱許可失效之外國人，竟分 別於民國（下同）八十八年四月二十日及同年六月三十一日，各以新台幣二萬元 之代價，雇用許可失效之菲律賓籍外國人CORTEZ ARNOLD HABON、MA MYLIM R.SANTOS 及NAVARRO JOYCE CORTEZ，嗣同年六月二十四日及同年七月六日，經 警分別查獲CORTEZ ARNOLD HABON、MA MYLIM R.SANTOS及NAVARRO JOYCE CORTEZ ，而循線查悉上情。
二、前揭事實，業據被告乙○○於警訊及偵查中坦承不諱，且核與上開外籍勞工警訊 所供相符，另有被告天勤公司營利事業登記證可佐。而查，前述菲律賓籍外國人 CORTEZ ARNOLD HABON、MA MYLIM R. SANTOS、NAVARRO JOYCE CORTEZ之工作許 可，分別於八十八年三月二十三日、八十四年九月三十日及八十八年五月二十四 日為我國主管機關依法撤銷，有附卷之行政院勞工委員會職業訓練局八十九年九 月一日八十九職外字第七二二○一五號函可稽，故渠等為被告乙○○所雇用時， 乃均為許可失效之外國人。綜上所述，本件事證業臻明確，被告乙○○之犯行， 足堪認定。
三、核被告乙○○於八十八年四月二十日及同年六月三十一日之聘僱行為，均係違反 就業服務法第五十三條第一款之規定，聲請人認其係違反同條第三款之規定，於 法尚有違誤；又被告乙○○前後二次聘僱行為，各應依同法第五十八條第一項後 段及同項前段處斷，本件聲請人聲請簡易處刑部分之論罪，於法雖有未洽，然無 礙於犯罪構成要件之同一，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。再被告乙○○二次 雇用行為，前後時間密接，所犯且為基本犯罪構成要件相同之罪，是顯係出於概 括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以情節較重之就業服務 法第五十八條第一項後段之罪，並加重其刑。爰審酌被告乙○○之犯罪動機、目 的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪所生國人合法就業機會之損害及犯 罪後態度等一切情狀，爰酌處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。而 被告天勤公司因被告乙○○於八十八年四月二十日之違法聘僱行為，應依就業服
務法第五十八條第二項之規定，科以罰金，茲併量處如主文所示。四、查台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一○一○五號被告乙○○聘僱上開 MA MYLIM R. SANTOS一節，且致被告天勤公司應受罰金刑部分，與本件聲請簡易 處刑者為事實上同一案件；又同署八十八年度偵字第一二二三二號關於被告乙○ ○在八十八年六月三十一日違法雇用NAVARRO JOYCE CORTEZ乙情，則與被告乙○ ○前述聘僱行為亦有裁判上一罪之連續犯關係，是前開聲請併案部分，本院自得 併為審究。惟被告天勤公司乃屬法人，渠固具法律上一定之人格地位，然尚無自 然人之犯罪概括犯意可言，因之，有關被告乙○○於八十八年六月三十一日之違 反行為，而致被告天勤公司應論以罰金刑部分，容難謂與本件聲請人聲請論處被 告天勤公司部分，有裁判上一罪之連續犯關係，此者應檢還原承辦檢察官另行究 辦。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，就業服務法第五十三條第一款、第五 十八條第一項後段、第二項，刑法第十一項前段、第五十六條、第四十二條第二 項，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，罰金罰鍰提高標準條例第二 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 朱敏賢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。 書記官 李麗娟中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
, 台灣公司情報網