臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第514號
原 告 劉亦芳
訴訟代理人 劉威德律師
被 告 劉婕
劉援琳
劉妤
劉育君
林志明
劉奇靈
兼共同訴訟
代理人 劉國佐
被 告 洪震光
洪憲閎
洪巧齡
共 同
訴訟代理人 陳信亮律師
被 告 孫俊凱
陳宏澤
孫玫苑
共 同
訴訟代理人 林凱倫律師
謝瑋玲律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金依附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例分擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造間就坐落新北市○○區○○段00000地號之土地（下稱 系爭土地）共有物分割事件，前經原告向鈞院簡易庭聲請調 解，因雙方無法達成意思合致，經以103年度板調字第69號 核發調解不成立證明書，而協議分割不成。
㈡雙方產權結構、背景以及原告所提分割方案之理由說明： ⒈被告洪憲閎、洪震光及洪巧齡等3人之洪氏家族集團，除共 有系爭土地共計10560/22044之應有部分比例外，尚共有緊 鄰系爭土地之永和區水源段231-2（共有人洪錫勳、洪錫宜 、洪一平等人均為洪氏家族之成員）、231-3（共有人洪憲 閎、洪曾貴櫻、洪震光、洪巧齡等人均為洪氏家族成員，其
中洪憲閎、洪震光、洪巧齡等3人甚至均為系爭土地之共有 人）等地號之全部土地。為便於洪氏家族就系爭土地之整體 利用、發揮最大經濟效用，故由被告洪憲閎、洪震光及洪巧 齡等3人取得如附圖4所示之B部分土地（見本院卷第211頁） ，以緊鄰洪式家族之土地，俾利於洪氏家族就系爭土地之整 體開發利用，實得以發揮土地最大經濟價值。
⒉被告孫玫苑乃訴外人孫正三之女兒，而被告陳宏澤為孫玫苑 之丈夫，即訴外人孫正三之女婿，此可參見系爭土地被告陳 宏澤原本登記之應有部分為7348分之660（民國101年7月1日 所申請之系爭土地土地登記第二類謄本影本），後於102年 10月31日，被告陳宏澤以夫妻贈與之方式，將其應有部分73 48分之107贈與被告孫玫苑即明。被告陳宏澤、孫俊凱及孫 玫苑等3人所屬之孫氏家族，除共有系爭土地外，尚共有緊 鄰系爭土地之○○區○○段000地號之土地（該土地共有人 有孫氏家族成員孫正福、孫正乾、孫俊賢、本件被告孫玫苑 、孫韶鎂、孫庸傑等人）。為便於孫氏家族就系爭土地之整 體利用、發揮最大經濟效用，故由被告陳宏澤、孫俊凱及孫 玫苑等3人取得如附圖4所示C部分土地（見本院卷第211頁） ，緊鄰渠家族之土地，以利渠等就系爭土地之整體開發利用 ，實亦得以發揮土地最大經濟價值。
⒊原告部分：因系爭土地前於89年，本已合併○○區○○段00 0地號之土地，原擬進行開發合建，並向當時臺北縣政府工 務局請領建照執照經核准在案（而其上所載明之建築地號 232、233、234、235、236、237、240、242、243現已合併 為單一232地號土地，併予續明之），惟因參與合建之孫氏 家族、蔡氏家族（即○○區○○段000地號土地上之共有人 蔡萬春、蔡連玉葉、蔡佳惠等蔡氏家族成員）與上開所稱之 洪氏家族成員就合建利益彼此不願退讓，利益分配不均而破 局，最終合建案並未實際進行建造，至今系爭土地與緊鄰之 數筆土地均未開發，已長達數十年之久，上開孫氏、蔡氏與 洪氏家族成員仍均無任何共識。而因合建破局實乃上開洪氏 、蔡氏、孫氏家族彼此間之利益糾葛，要與原告劉亦芳以及 本件其餘被告即劉婕等7人毫無關聯，原告與劉捷等7人無端 受牽累，系爭土地長達數十年均未能開發利用，原告為求系 爭土地能早日進行開發，並簡化系爭土地複雜之共有關係， 爰提起本案訴訟，懇請 鈞院賜准原告與被告劉捷等7人分 割取得附圖4所示Ａ部分土地（見本院卷第211頁），以利系 爭土地進行開發利用。
㈢對於被告孫俊凱等三人之分割方案駁斥：
⒈為利於被告孫俊凱等3人與胡維新等就渠等投資集團共有之2
31-1、232土地為整體開發利用，實應將被告孫俊凱等3人之 土地應分割至緊臨232地號土地。蓋孫俊凱等3人共有231-1 地號之土地僅59.82平方公尺，胡維新之土地更僅佔尚未分 割之231土地之20%，被告孫俊凱等3人主張之分割方案，係 將渠等僅59.82平方公尺之土地，分割不利於開發之細長條 狀土地，橫跨231與231-1地號間，不僅阻斷231地號之土地 共有人洪氏家族與原告劉亦芳以及被告劉國佐等共8人合作 開發機會；且孫俊凱等3人分得僅59.82平方公尺之細長條狀 土地本身亦毫無獨立開發價值，甚至自我阻斷該土地與渠等 投資集團之232地號土地一同開發之機會，故被告孫俊凱等3 人之方案不足採。
⒉被告孫俊凱、陳宏澤、孫玫苑等3人所屬之232地號投資集團 多年以來，汲汲營營刻意收購本案土地及四周鄰地之持分（ 227-3、228、229、231-4、223、231-1、231-4等地），係 意在卡位，並蠶食鯨吞鄰近土地之開發利益，此舉業已阻礙 系爭土地及鄰地開發長達20年以上，是若本件採用孫俊凱等 人所提之分割方案，勢將造成系爭土地又遭渠等惡意卡位， 而永無開發之曙光。
⒊系爭土地面臨自由街寬度達20米以上，商業區之土地規定最 小寬定需達到4.5米之最小建築寬度，則被告孫俊凱等3人所 取得之土地僅寬度僅2.4米寬，依「新北市畸零地使用規則 」之規定，係屬畸零地，依法不得建築，更遑論鄰地232之 地主得與之合作開發，故被告孫俊凱等3人所提之分割方案 ，於土地開發經濟利用上已毫無實益。
㈣爰依民法第823條、第824條之法律關係提起本訴等語。併為 聲明：兩造共有新北市○○區○○段0000000地號之土地， 准予分割。分割方法為：依103年10月23日新北市中和地政 事務所新北中地測字第0000000000號函之附件方案一（如附 圖4）所示A部分（面積為229.36平方公尺）分歸原告劉亦芳 、被告劉婕、劉援琳、劉妤、劉育君、林志明、劉國佐、劉 奇靈、劉亦芳等8人按如附表3之比例維持共有；如附圖4所 示B部分（面積為265.93平方公尺）分歸被告洪憲閎、洪震 光及洪巧齡按如附表3之比例維持共有；如附圖4所示C部分 （面積為59.83平方公尺）分歸被告陳宏澤、孫俊凱及孫玫 苑按如附表3之比例維持共有。
二、被告孫俊凱、陳宏澤、孫玫苑則以：
㈠被告洪震光、洪憲閎、洪巧齡等3人之洪氏家族，除共有本 案系爭土地應有部分外，洪氏家族尚共有相鄰系爭土地之永 和區永源段231-2、231-3地號土地，該231-2地號土地共有 人洪一平，即為被告洪震光、洪憲閎、洪巧齡3人之父，另2
31-3地號土地共有人，除本案被告洪震光3人外，另一名共 有人洪曾貴櫻則為被告洪震光3人之母，從而，為便於洪氏 家族就系爭土地之整體利用並發揮最大經濟效用，故建議由 被告3分取如附圖3所示橘色部分土地（即本院卷第130頁及 第197頁B部分土地），亦即與231-2、231-3相鄰之土地。 ㈡原告起訴分割方案，將被告孫俊凱3人分配於系爭231-1地號 土地北邊與232地號土地相鄰部分土地。惟系爭231-1地號土 地，僅南邊土地部分面臨永和區自由街道路（即227-2地號 處，見本院卷第68頁），原告起訴所提分割方式，將造成被 告孫俊凱3人土地成為袋地，並非適宜，甚且臨自由街道路 部分土地，與未面臨道路之裡地，二者經濟價值差異亦很大 ，因此被告建議，本件分割方式，宜採三方共有人所分得之 土地，均得面臨自由街之方式，以期公允。又因被告孫俊凱 3人，與相鄰之231地號土地所有人胡維新為多年共同投資之 友好關係，事實上雙方就系爭231-1地號土地及231地號土地 ，亦係共同投資之關係，雙方並同意就231、231-1地號二土 地為共同合併開發使用，是被告孫俊凱3人建議，由被告3人 分取如附圖3所示黃色部分土地（即本院卷第130頁及第197 頁C部分土地）並維持共有。至於原告及劉氏家族則分取如 附圖3所示藍色部分土地（即本院卷第130頁及第197頁Ａ部 分土地）。
㈢本件前於鈞院簡易庭103年板調字第69號調解時，經被告孫 俊凱3人代理人向原告及劉氏家族說明後，彼等亦係同意被 告孫俊凱3人所提附圖3分割方案。
㈣原告未證明其所提分割方案已獲得鄰地232地號土地全體共 有人同意合併規劃使用土地，即逕主張：被告孫俊凱3人如 按原告所提分割方案，分配得袋地，可使被告分得土地與23 2地號之整體開發利用發揮最大經濟價值云云，顯與實務見 解所認相違背，且232土地之共有人亦已有表示：「如被告 孫俊凱等人受分配土地鄰接自由街，願意共同開發，但如僅 為袋地，無連接自由街之門牌利益，對共同開發並無增值， 不考慮共同開發。」，蓋232地號並非屬於某一特定家族所 有，其土地共有人多達14人，與本件被告孫俊凱等三人並不 相同，相互間亦非全體均有親屬關係；況縱有親屬關係，其 亦非利害關係及意見一致；甚者，原告有何權利可代替其他 232地號土地14名共有人，決定是否與本件被告陳宏澤、陳 宏澤、孫玫苑三位共有人，為如何之土地共同開發方案等語 ，資為抗辯。併均為答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告洪憲閎、洪震光、洪巧齡則以：系爭土地為兩造所共有 ，並無不分割之約定，目前係空地，使用目的上亦無不能分
割之情形，因共有人無法協議分割，原告訴請裁判分割，被 告洪憲閎、洪震光、洪巧齡三人同意原告分割之訴求等語， 資為抗辯。併均為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告劉婕、劉妤、劉援琳、劉育君、林志明、劉奇靈、劉國 佐則以：同意原告所提分割方案。劉氏家族成員在北部地區 多為無自有房屋者，而集資由被告劉國佐代表買下系爭土地 ，每人土地持分約7坪，期能與鄰地洪氏家族合建，期能有 屋，詎鄰地232地號土地開發集團（銀和建築集團）私自購 買系爭土地持分18坪登記於集團成員被告孫俊凱、陳宏澤、 孫玫苑等名下，並主張該18坪土地（約2米寬無法單獨做建 築用地）分割在231地號土地及系爭土地中間而成釘子戶， 致231地號土地及系爭土地無法共同開發，受制於232地號土 地開發集團等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表2所示。系爭 土地為相鄰自由街36號房屋旁鐵皮圍籬內土地，臨自由街道 路（即227-2地號），現供停車使用，由被告洪憲閎、洪震 光、洪巧齡共同經營管理。系爭土地後方亦為停車場（232 地號），右側為空地（231地號），臨與自由街垂直之永和 路1段72巷，對面左側為與自由街垂直之秀朗路，自由街鄰 永和派出所有安樂路與秀朗路交會。系爭土地均位於永安市 場捷運站500公尺範圍內。此有101年7月1日所申請之系爭土 地登記謄本、新北市○○區○○段000地號土地登記謄本、2 31地號之土地登記謄本、附圖1：以新北市○○區○○段000 00地號之地籍圖謄本正本所繪製之本案分割方案圖、附圖1 ：分割方案圖、周邊Google空照圖、附表2：系爭土地共有 人權利範圍表、勘驗筆錄及現場照片、新北市政府104年3月 26日新北府城測字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷第 17-24頁、第69-70頁、第103-105頁、第7頁、第68頁、第13 2頁、第100頁、第114-120頁、第221-224頁）。 ㈡兩造間就系爭土地之共有物分割事件，前經原告向鈞院簡易 庭聲請調解，因雙方無法達成意思合致，經以103年度板調 字第69號核發調解不成立證明書，而協議分割不成。此有本 院板橋簡易庭103年度板調字第69號調解不成立證明書附卷 可稽（見本院卷第9頁）。
六、本院得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項 、第824條第2項定有明文。又民法第823條第1項但書規定， 旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共 有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使 用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割 與變價分割在內；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物， 須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價 值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適 當；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束（最高法院95年臺上字第150號裁定意旨及90年臺上 字第1607號、88年度臺上字第600號、87年度臺上字第1402 號判決意旨參照）。
㈡查系爭土地為兩造所共有，且查無因法令規定，或因物之使 用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期 限（見本院卷第239頁），且兩造曾經本院板橋簡易庭103年 度板調字第69號調解不成立在案，復無法就分割方法達成協 議等情，亦為兩造所不爭執。是原告請求就系爭土地為裁判 分割，核屬有據。
㈢系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表2所示。系爭 土地為相鄰自由街36號房屋旁鐵皮圍籬內土地，臨自由街， 現供停車使用，由被告洪憲閎、洪震光、洪巧齡共同經營管 理。系爭土地後方亦為停車場（232地號），右側為空地（2 31地號），臨與自由街垂直之永和路1段72巷，對面左側為 與自由街垂直之秀朗路，自由街鄰永和派出所有安樂路與秀 朗路交會。系爭土地均位於永安市場捷運站500公尺範圍內 等情，已如前述，足見系爭土地係臨自由街，位於永安市場 捷運站500公尺範圍內之精華地段。本件如依原告主張之附 圖4及附表3（見本院卷第211-212頁）為分割，則因系爭土 地僅南邊土地部分面臨永和區自由街道路（即227-2地號處 ，見本院卷第68頁），其中如附圖4及附表3所示C部分（面 積為59.83平方公尺，分歸被告陳宏澤、孫俊凱及孫玫苑按 如附表3之比例維持共有）之土地將成為袋地，並非適宜， 甚且臨自由街道路部分土地，與未面臨道路之裡地，二者經
濟價值差異亦很大，難稱公允。又原告迄未證明其所提分割 方案已獲得鄰地232地號土地全體共有人同意合併規劃使用 土地，自難認被告孫俊凱3人如按原告所提分割方案，分配 得袋地，可使被告分得土地與232地號之整體開發利用發揮 最大經濟價值。況依新北市○○區○○段000地號之土地登 記第二類謄本（見本院卷第21-24頁）所示，系爭土地之鄰 地即232地號土地並非屬於某一特定家族所有，其土地共有 人多達14人（見本院卷第184頁之232、231-1地號土地共有 人比對表），與本件被告孫俊凱等三人並不相同，相互間亦 非全體均有親屬關係；況縱有親屬關係，其亦非利害關係及 意見一致，不僅未能達成分割共有土地之目的，更發生治絲 益棼之情形。是原告主張系爭土地分割方法如附圖4及附表3 （見本院卷第211-212頁）所示，顯非合理，尚無足採。 ㈣另依被告孫俊凱、陳宏澤、孫玫苑所提之附圖3（見本院卷 第130頁及第197頁）為分割，由被告孫俊凱、陳宏澤、孫玫 苑等3人分取如附圖3所示黃色部分土地（即本院卷第130頁 及第197頁C部分土地）並維持共有。查系爭土地面臨自由街 寬度達20米以上，商業區之土地規定最小寬定需達到4.5米 之最小建築寬度，則被告孫俊凱等3人所取得之C部分土地僅 寬度僅2.4米寬，依新北市畸零地使用規則第2條、第3條規 定，係屬面積狹小之基地，為畸零地，依建築法第44條後段 ，建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調 整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得 建築。又依系爭土地之鄰地231地號土地登記謄本及其共有 人胡維新之同意書（見本院卷第69-71頁）所示，231地號土 地之共有人多達9人，並非僅胡維新1人，是231地號土地並 非胡維新1人可全權決定，縱認被告孫俊凱3人，與相鄰之23 1地號土地所有人胡維新為多年共同投資之友好關係，事實 上雙方就系爭231-1地號土地及231地號土地，亦係共同投資 之關係，雙方並同意就231、231-1地號二土地為共同合併開 發使用，惟於目前仍欠缺231地號土地其餘共有人同意之情 況下，亦難認系爭土地由被告孫俊凱等3人所取得之C部分土 地即得與其鄰地231地號土地共同合併開發使用。又被告孫 俊凱、陳宏澤、孫玫苑雖辯稱本件前於鈞院簡易庭103年板 調字第69號調解時，經被告孫俊凱3人代理人向原告及劉氏 家族說明後，彼等亦係同意被告孫俊凱3人所提附圖3分割方 案等語，惟按「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及 當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不 得採為裁判之基礎。」，民事訴訟法第422條定有明文。兩 造間就系爭土地之共有物分割事件，前經原告向鈞院簡易庭
聲請調解，因雙方無法達成意思合致，經以103年度板調字 第69號核發調解不成立證明書，而協議分割不成等情，已如 前述，則依上列規定，縱認於調解時，原告及被告劉國佐等 劉氏家族同意被告孫俊凱3人所提附圖3分割方案，本院亦不 得採為裁判之基礎。是被告孫俊凱、陳宏澤、孫玫苑主張系 爭土地分割方法如附圖3（見本院卷第130頁及第197頁）所 示，亦非適當，仍不可採。
㈤本院審酌兩造當事人之意願（即被告洪憲閎、洪震光及洪巧 齡等3人同意原告及被告劉國佐等之分割方案，但被告孫俊 凱、陳宏澤、孫玫苑等3人則堅持表示不同意原告及被告劉 國佐等之分割方案；另被告洪憲閎、洪震光及洪巧齡等3人 、原告及被告劉國佐等亦堅稱不同意被告孫俊凱、陳宏澤、 孫玫苑之分割方案），系爭土地目前供停車使用，由被告洪 憲閎、洪震光、洪巧齡共同經營管理，系爭土地後方亦為停 車場（232地號），右側為空地（231地號），臨與自由街垂 直之永和路1段72巷，對面左側為與自由街垂直之秀朗路， 自由街鄰永和派出所有安樂路與秀朗路交會，係臨自由街， 位於永安市場捷運站500公尺範圍內之精華地段，及保持系 爭土地整筆之完整性，應最有利該筆土地之利用與經濟價值 ，則以變價分割之方式，既可保土地之完整，且依民法第82 4條第7項規定，「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共 有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者 ，以抽籤定之。」。故系爭土地如變價分割，將來執行法院 拍賣時，兩造均有依相同條件優先承買之權。且透過執行法 院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格拍賣之執行 程序，則系爭土地如值高價，經應買人競相出價，自可得公 平之價格賣出，對未能買得系爭土地之共有人，亦可獲分配 合理之金錢，應為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分 割方法。
㈥基上，原告請求就系爭土地為裁判分割，核屬有據，且以變 賣系爭土地，所得價金依附表2所示之應有部分比例分配予 各共有人之方式為裁判分割，較符合兩造之最大利益。七、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地為有理由，應予准許 。本院認應以將系爭土地予以變賣，所得價金由兩造依附表 2所示應有部分之比例分配之方法分割為適當，爰判決如主 文第1項所示。另按「因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟 法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且上 訴人之行為可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必
要，又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問 題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認 本件之訴訟費用，應由兩造各以如主文所示之比例分擔，始 為公平，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 吳育嫻
附表1：
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│不動產附表： │
├─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┬───────────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│ │
│ ├───┬────┬───┬─────┬──────┤ ├──────┤ │ 備 考 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段 │地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│ │
├─┼───┼────┼───┼─────┼──────┼─┼──────┼───────┼───────────────┤
│１│新北市│永和區 │水源 │ │ 231-1 │建│ 555.12 │全部 │各共有人之應有部分如附表2所示 │
└─┴───┴────┴───┴─────┴──────┴─┴──────┴───────┴───────────────┘
附表2：
┌────────────────────────┐ │ 新北市○○區○○段00000地號土地 │
├──┬──────┬──────────────┤
│編號│ 共有人 │ 應有部分 │
├──┼──────┼──────────────┤
│1 │ 陳宏澤 │553/7348 │
├──┼──────┼──────────────┤
│2 │ 劉國佐 │356/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤
│3 │ 洪憲閎 │3520/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤
│4 │ 洪震光 │3520/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤ │5 │ 洪巧齡 │3520/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤ │6 │ 劉亦芳 │1366/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤ │7 │ 林志明 │1093/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤
│8 │ 劉 妤 │1184/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤
│9 │ 劉育君 │911/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤
│10 │ 劉援琳 │911/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤
│11 │ 劉 婕 │2376/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤
│12 │ 劉奇靈 │911/22044 │
├──┼──────┼──────────────┤
│13 │ 孫俊凱 │132/7348 │
├──┼──────┼──────────────┤
│14 │ 孫玫苑 │107/7348 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ │ │合計：1/1 │
└──┴──────┴──────────────┘