侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,2549號
PCDV,103,訴,2549,20150625,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2549號
原　　　告　童慶智
被　　　告　臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人　李博文
訴訟代理人　莊豐駿
　　　　　　陳彥平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來（103 年度審交附民字第37
號），本院於民國104 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下；
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬參仟貳佰玖拾玖元，及自民國一○三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬參仟貳佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。次按原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得 以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 項 、第2 項定有明文。查本件原告起訴時，係列許明寬、臺北 汽車客運股份有限公司為被告，並聲明：⒈被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）104 萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准宣告假執行。嗣分別於103 年7 月28日具狀就醫療 費、交通費、工資部分追加其請求金額為30萬8,149 元；並 於103 年8 月29日具狀撤回汽機車維修費用2 萬4,650 元之 請求；復於103 年12月18日言詞辯論期日，當庭稱其請求損 害賠償金額之計算方式為原請求之104 萬元加上先前追加之 金額30萬8,149 元，扣除強制責任險給付之8 萬3,952 元， 是其請求總金額變更為126 萬4,197 元。核原告上開所為， 係本於系爭侵權行為之同一請求基礎事實所為訴之追加、變 更，且被告復無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意原告



之訴之變更及追加，或屬未變更訴訟標的法律關係，而擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，依首揭法條規定，均不在禁 止之列，自應准許。復查，原告於本案尚未進行言詞辯論前 之103 年11月6 日具狀撤回其對許明寬之訴訟，核其撤回於 法並無不合，自應准許之。
貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：
（一）原告於102 年4 月8 日駕駛機車遭被告公司之受雇人許明 寬駕駛車號000-00號營業大客車碰撞，致原告身體受有左 手腕撓尺骨末端粉碎性骨折之損害。許明寬涉及傷害罪刑 責部分，業經鈞院以103 年度審交簡字第50號刑事簡易判 決在案。為此爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第 188 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告公司負損害賠償責任。（二）請求之範圍及金額如下：
⒈醫療費用部分自102 年4 月8 日起至103 年7 月24日止， 共計7 萬2,151 元，並於104 年1 月15日提出醫療費用單 據明細表1 紙附卷供參（本院卷第76頁）。
⒉交通費部分自102 年4 月8 日起至103 年8 月6 日止，骨 科門診共18次（含林口長庚2 次），復健共198 次。除骨 科103 年5 月3 日前及復健102 年12月11日前已申領強制 責任險理賠2 萬元外，餘計103 次，每次來回車資150 元 ，共計為1 萬5,450 元。
⒊工資部分，原告原任職於城翊工程有限公司，自102 年4 月9 日起至103 年8 月8 日止因傷無法工作，損失工資合 計為99萬2,000 元。
⒋原告學歷為國防管理學院財務管理系畢業，目前從事營建 業之粗工及打石工之工作，請求賠償精神慰撫金21萬元。（三）原告分別於102 年9 月23日、103 年6 月11日自新光產物 保險股份有限公司取得理賠金額共計8 萬3,952 元，並提 出強制汽車責任保險賠款明細1 紙附卷可稽（本院103 年 度司重調字第182 號卷第32頁）。
（四）對被告答辯之意見：就被告主張與有過失部分，當天實際 狀況駕駛本可自行煞車，惟其未為煞車而繼續行駛，致原 告未能及時注意而相撞，原告之可歸責程度未如被告所言 之甚。
（五）為此，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告財產 上之損害及非財產上之損害，並聲明：⒈被告應給付原告 126 萬4,197 元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准



宣告假執行。
二、被告答辯之意旨：
（一）許明寬係被告公司之駕駛，於102 年4 月8 日駕駛營業大 客車，沿新北市林口區忠孝路往文化三路方向，於左轉文 化二路時，原告騎乘機車因未注意車前狀況及保持安全距 離致煞車不及，其所騎乘機車之前車頭撞擊被告公司大客 車前車側鈑金。依新北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表所載：⒈許明寬涉嫌左轉彎車不讓直行車先行。 ⒉原告涉嫌未注意車前狀況。顯示判定結果為雙方皆有肇 事責任。
（二）原告求償內容含括工作損失、機車維修費用及後續醫療費 ，皆無相關單據可證。
（三）為此，爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、許明寬係受雇於被告公司之公車司機，其於102 年4 月8 日 下午6 時42分許，駕駛車輛346-FU號營業大客車沿新北市林 口區忠孝路往文化三路方向行駛，行經忠孝路與文化二路口 時，本應注意轉彎車輛應讓直行車先行，而依當時情形又無 不能注意之情事，卻疏未注意，貿然左轉欲進入文化二路， 不慎擦撞適沿對向車道直行駛至上開路口，由原告所騎乘車 號000-000 號重型機車，致原告人車倒地，因而受有左手腕 撓尺骨末端粉碎性骨折之傷害等事實，有新北市政府警察局 新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、道路交通事故照片黏片紀錄表、道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、天主教耕莘 醫院永和分院診斷證明書各1 份在卷可參，又許明寬所涉過 失傷害之刑事案件，已經本院以103 年度審交簡字第50號判 決有罪，復經本院合議庭以103 年度交簡上字第249 號判決 駁回上訴而確定，亦有上開2 刑事判決在卷可按，且為兩造 所不爭執（本院卷第71頁反面），應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、188 條第1 項前段、第191 條之2 前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本



件許明寬因上開過失駕駛營業大客車之行為，致原告受有前 述之傷害，而被告公司係許明寬之僱用人，且許明寬係於執 行職務時因上開過失而肇事，業經認定如前，揆諸上開法條 規定，原告自得請求被告公司連帶賠償其損害。至被告公司 雖辯稱原告有未注意車前狀況之與有過失云云，查被告上開 主張，無非以卷附之新北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表載有「童慶智涉嫌未注意車前狀況」等語（本院10 3 年度審交附民字第37號卷第69頁）為據，惟原告既否認該 項與有過失，且上開初步分析研判，僅係警察機關依道路交 通事故處理辦法第10條所為之研判，不足以作為認定肇事原 因研判之依據，而被告公司就此亦不再聲請道路交通事故鑑 定或調查其他證據（本院卷第108 、109 頁），且本院斟酌 上開道路交通事故案卷資料，認本件尚無證據足認原告有何 未注意車前狀況之過失，被告公司上開辯解，自難採信，故 本件應由被告公司連帶負全部之損害賠償責任。茲將原告得 請求賠償之金額，分述如下：
（一）醫藥費部分：原告因本件車禍受有左手腕撓尺骨末端粉碎 性骨折之傷害，並因此支出之醫療費用7 萬2,151 元部分 ，業據其提出天主教永和耕莘醫院永和分院醫療費用收據 （含正本及影本）、林口長庚醫院各數紙（103 年度審交 附民字第37號卷第10至28頁）、天主教永和耕莘醫院醫療 費用收據影本暨物理治療卡影本各數紙（103 年度司重調 字第182 號卷第15至31頁）在卷為憑，自應列計為原告所 受之損害。
（二）交通費部分：原告主張其因上開傷害，前往醫院門診及復 健共計216 次，每次來回車資150 元，扣除已申領之強制 責任險理賠，其花費共計1 萬5,450 元云云，然未據其提 出車資收據以茲證明其確有該項支出，況其係左手腕受有 傷害，是否有於每次前往就醫均需支付150 元車資之必要 ，亦有可疑，應認此部分之請求，其舉證尚有不足。（三）工作損失部分：原告主張其於本件車禍發生前，係於城翊 工程有限公司任職打石組領班，每日工資2,100 元，於10 2 年3 月1 日至同年月31日之工資，合計6 萬5,100 元， 又其自102 年4 月9 日起開始留職停薪等情，業據其提出 城翊工程有限公司102 年6 月20日在職證明影本1 紙（本 院卷第55頁）、同公司104 年1 月12日在職證明1 紙（本 院卷第77頁）附卷為據，復有築楓工資支出明細數紙（10 3 年度審交附民字第37號卷第29至67頁）在卷可查，堪信 為真實。又原告雖稱其係以日計薪，每日均有工作云云， 惟參酌其具狀所稱：「除過年期間連續休假7 至10天外，



每月休假只有1 至4 天，平均每月休2 天。」等語（本院 卷第75頁），故認其工作日數之計算，應扣除年假10日， 並按月扣除2 日，方屬適當。又就原告不能工作之日數， 原告提出之天主教耕莘醫院永和分院102 年10月19日乙種 診斷證明書固載有：「病患於102 年4 月9 日急診入院， 接受鈦合金鋼板，螺絲內固定手術與石膏外固定，102 年 4 月15日出院，共計7 日。病人因上開診斷於民國102 年 4 月8 日至民國102 年10月19日急、門診治療共9 次，自 10 2年10月19日起，宜續休養6 週；骨頭癒合及復健治療 需壹年，壹年之內不宜從事負重工作。」等語（本院卷第 78頁）、同院104 年4 月17日乙種診斷證明書亦載有「. . . 目前左手不宜從事負重工作」等語（本院卷第103 頁 ），惟所謂不宜從事負重工作，應依具體個案情形程度輕 重有別，非必然因此即不能工作，亦與原告工作特性有關 ，而原告當時之傷勢是否已達不能工作之程度，未據上開 診斷證明書明確記載，自不得僅憑上開診斷證明書所載「 不宜從事負重工作」，據以認定原告受有自車禍發生起至 104 年4 月17日不能工作之損失，本院審酌原告工作內容 為打石工領班，雖有搬重物之需要，惟其既為領班，是否 除搬運重物外，全然無其他工作之可能，尚非無疑，況依 原告之經歷，其除職業軍人外，尚曾擔任保全、染整廠等 工作，尚非僅得從事打石工領班一職。綜觀上情，本院認 以原告原從事之打石工領班雖有負重之必要，然其於經過 上開診斷證明書所載骨頭癒合及復健治療所需之1 年後， 尚非不得轉而從事其他無負重需要之事務或另覓他職，是 本件原告不能工作之期間，應自102 年4 月9 日起至103 年4 月8 日止。準此，原告應得請求之工作損失為69萬5, 100 元（計算式：《365-10- 【12×2 】》×2,100 ＝69 5,100 元），逾此部分之請求，應無理由。（四）精神慰撫金部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各 種情形，以為核定之準據，最高法院著有47年臺上字第12 21號判例、51年臺上字第223 號判例可資參照。原告因本 件侵權行為受有上開傷害，其身心確受有相當程度痛苦， 是原告依民法第195 條第1 項前段規定，自得請求被告公 司賠償精神慰撫金。查原告自陳係為國防管理學院財務管 理系畢業，自職業軍人退役後，從事營建業工作，並就兩 造之財產狀況依職權調取渠等之稅務電子閘門財產所得調 件明細表各1 份，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力



及原告因本件車禍所受傷勢、該傷勢對於其生活或職業之 影響等一切情狀，認原告因本件車禍應得之精神慰撫金以 10萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。（五）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制 責任險8 萬3,952 元之事實，業據其陳明在卷，並提出新 光產物保險股份有限公司賠款明細1 紙（本院卷第56頁） 在卷為憑，揆諸前揭規定，上開金額中之除交通費2 萬元 外，其餘款項6 萬3,952 元應自上開原告得請求之金額中 予以扣除。
（六）準此，原告於本件所得請求之金額為80萬3,299 元（計算 式：72,151＋695,100 ＋100,000-63,952＝803,299 ）。五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告公司賠償80萬 3,299 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月27日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 許清秋