臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1879號
原 告 張楊月華
洪鳳鍬
上二人共同
訴訟代理人 王永春律師
被 告 薛玉素
訴訟代理人 王錦明
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國104年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號347⑴所示部分（面積：二．一平方公尺）之地上物（門牌號碼：新北市○○區○○路○○○巷○弄○號之增建部分）拆除，並將該部分土地返還予原告張楊月華及其他全體共有人。被告應給付原告張楊月華新臺幣壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國一○三年五月二十日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告張楊月華新臺幣伍佰柒拾叁元。
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號346⑴所示部分（面積：三平方公尺）之地上物（門牌號碼：新北市○○區○○路○○○巷○弄○號之增建部分）拆除，並將該部分土地返還予原告洪鳳鍬及其他全體共有人。被告應給付原告洪鳳鍬新臺幣貳仟柒佰捌拾壹元，及自民國一○三年五月二十日起至返還第三項土地之日止，按年給付原告洪鳳鍬新臺幣捌佰壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第三項於原告張楊月華、洪鳳鍬依序以新台幣捌萬元、新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如依序以新臺幣貳拾肆萬叁仟陸佰元、新臺幣叁拾肆萬捌仟元為原告張楊月華、洪鳳鍬供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴係以被告所有之門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0弄0號建物（下稱系爭建物）分別占用新北市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭347地號土地）以及同段346地號 土地（下稱系爭346地號土地，與347地號土地下合稱系爭土 地）各5 平方公尺，依民法第767 條第1 項規定請求拆除占 用之地上物，並將土地遷讓返還予原告及其他共有人，並依 民法第179 條及第184 條第1 項前段分別給付原告及系爭土
地其他共有人因占有系爭土地之不當得利或損害賠償，並敘 明占用面積以實際測量為準（見本院卷㈠第3 至4 頁），嗣 於新北市新莊地政事務所測量確定被告之系爭建物占用系爭 土地之位置及面積後，具狀更正其訴之聲明為：請求將系爭 建物坐落於系爭347 地號土地上如附圖編號347 ⑴所示之部 分（下稱系爭347 地號土地占用地上物）拆除，遷讓返還予 原告張楊月華及其他共有人，並給付原告張楊月華（下稱張 楊月華）新臺幣（下同）4,095 元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至返還上開土地之日止，按年給付張楊月華819 元；被 告應將系爭建物坐落於系爭346 地號土地上如附圖編號346 ⑴所示之部分（下稱系爭346 地號土地占用地上物，與系爭 347 地號土地占用地上物合稱系爭占用地上物）拆除，遷讓 返還予原告洪鳳鍬（下稱洪鳳鍬）及其他共有人，並應給付 洪鳳鍬5,850 元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地 之日止，按年給付洪鳳鍬1,170 元（見本院卷㈡第45至16頁 ），雖其主張之面積及請求金額略有更易，應屬未變更訴訟 標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先說 明。
二、原告起訴主張：系爭347地號土地為張楊月華與其他共有人 共有、346地號土地則為洪鳳鍬與其他共有人共有，被告並 無占用系爭土地之合法權源，然其所有系爭建物有部分坐落 於系爭土地上，各如附圖編號347⑴及346⑴所示（即系爭占 用地上物），爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系 爭占用地上物，並返還占用之土地；又被告無權占用系爭土 地受有利益，致伊等受有損害，依民法第179條、第184條第 1項前段規定，請求被告返還起訴前5年期間，按系爭土地申 報地價年息10％計算相當於租金之不當得利或損害賠償4, 095元予張楊月華、5,850元予洪鳳鍬，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至返還占用之土地之日止，按年分別給付819元予張 揚月華、1,170元予洪鳳鍬等語。
並聲明：㈠被告應將系爭建物坐落於系爭347地號土地上如 附圖編號347⑴所示之部分拆除，並將土地遷讓返還予張楊 月華及其他共有人。㈡被告應給付張楊月華4,095元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按年給付 張楊月華819元。㈢被告應將系爭建物坐落於系爭346地號土 地上如附圖編號346⑴所示之部分拆除，並將土地遷讓返還 予洪鳳鍬及其他共有人。㈣被告應給付洪鳳鍬5,850元及自 起訴狀繕本送達翌日起至返還第三項土地之日止，按年給付 洪鳳鍬1,170 元。㈤拆屋還地部分，願供擔保，請求宣告假 執行。
三、被告則以：原告起訴指稱系爭占用地上物坐落之土地，依鈞 院102年度簡上字第250號判決認定之界址，為伊所有之土地 。系爭建物於66年間即擴建至圍牆邊，縱認有部分占用系爭 土地，非因伊故意或重大過失所致，且因原告於伊之前手興 建完成系爭建物後自始未提出異議，或因拆除將重大影響伊 之利益及公共利益，依民法第796 條、第796 條之1 等規定 ，原告不得請求伊拆除系爭占用地上物，所為不當得利及損 害賠償等主張亦屬無據等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益 之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第7頁正反面）： ㈠洪鳳鍬為系爭346地號土地共有人之一、張楊月華則為系爭 347地號土地共有人之一。有系爭土地登記謄本可稽（見本 院卷㈠第7至8頁）。
㈡系爭建物坐落基地為新北市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭273 地號土地），前開房地為被告於91年5 月間自 訴外人楊佶（下稱楊佶）處所購入，有前開房地之土地、建 物登記謄本及不動產買賣契約書可稽（見本院卷㈡第17至23 頁）。
㈢本院102年度簡上字第250號確定判決（下稱前案事件，所為 判決稱前案判決）認定被告所有之上開273地號土地，與洪 鳳鍬、張楊月華各為共有人之系爭346、347等地號土地之界 址為本院卷㈠第40頁本院102年度簡上字第250號判決附圖所 示「3－4」連接線。此經本院調閱前案事件卷宗核對無訛。五、本件原告主張其等為系爭土地之所有人，被告所有之系爭建 物無權於系爭土地上使用如附圖編號347⑴及346⑴所示等部 分之地上物，應予拆除，並將土地返還予原告及共有人等情 ，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件主要之爭點即為： ㈠被告所有之系爭建物，有無使用原告所有之系爭土地？㈡ 被告以民法第796條為由抗辯，是否有據？㈢被告以民法第 796條之1為由抗辯，是否有據？㈣原告請求被告給付相當租 金之不當利得，有無理由？請求之金額為何？經查： ㈠關於被告所有之系爭建物有無使用原告所有之系爭土地之爭 點：
⒈本件被告所有之系爭建物，其增建部分中之如附圖編號347 ⑴所示部分，係占用張楊月華及他人共有之系爭347地號土 地，另增建部分中之附圖編號346⑴所示部分，係占用洪鳳 鍬及他人共有之系爭346地號土地，位置面積各如附圖所示 ，已經本院會同兩造及新北市新莊地政事務所勘驗屬實，並 經上開地政事務所於103年12月23日以新北莊地測字第00000
00000號函檢送土地複丈成果圖到院（下稱本次複丈成果圖 ，見本院卷㈡第25至26、29至30頁）。乃原告對於系爭土地 分別為張楊月華或洪鳳鍬與他人共有乙節，既無爭執（見前 述四、兩造不爭執之事項㈠），是以原告主張被告所有之系 爭建物中之上開增建部分，已有使用原告所有之系爭土地乙 情，即可信為真正。
⒉被告雖辯稱依新北市新莊地政事務所於97年12月3日依據82 年重測後之新地籍圖鑑界，並依該所於104年1月12日提供之 地籍圖謄本暨界址座標表，根據82年新地籍圖設置鋼釘、噴 漆界址點距伊之圍牆距離計算，伊之系爭建物圍牆使用系爭 346地號土地面積為2.577平方公尺、系爭347地號土地面積 為1.576平方公尺，本次該地政事務所之測量結果與上開內 容不符，且無座標位置及計算方式，復與現況不符，不得採 認被告之系爭建物有無占用系爭土地之依據云云。惟查：兩 造就系爭土地與被告所有之系爭273 地號土地間確定界址訴 訟，業經本院於103 年1 月22日以前案判決確定上開土地間 之界址如該事件判決附圖所示「3 －4 」連接線，已如前述 （見前述四、兩造不爭執之事項㈢），此經本院調閱前案事 件卷宗核對無訛，嗣前案事件依登記機關即新北市新莊地政 事務所之請求，要求內政部國土測繪中心就前案判決認定之 系爭279 地號土地與系爭土地間之界線，即前案判決附圖所 示「3 －4 」連接線之點號3 、4 標示坐標，經內政部國土 測繪中心檢送補充鑑定圖及測量成果，並經新北市新莊地政 事務所於103 年8 月19日辦竣標示變更登記，該地政事務所 本次複丈成果圖之界址資料係依前述資料變更完畢並據以測 量，並使用該地段之測量控制點並依測量規定實施檢測，確 認測量成果與土地四界位置符合法規要求後，現場實測受本 院囑託項目測量；至該地政事務所測繪系爭建物使用系爭土 地面積與國土測繪中心繪製面積略有不符，係屬測量控制系 統存有系統差及測量時所標定之測量位置不盡一致，惟其差 異應屬合理範圍，且使用之地籍資料亦因界址確定前後而有 所不同，有新北市新莊地政事務所103 年6 月30日新北莊地 測字第0000000000號、104 年3 月18日新北莊地測字第 0000000000號函及內政部國土測繪中心103 年7 月15日測籍 字第0000000000號函可稽（見前案事件卷第131 、158 頁， 本院卷㈡第111 至116 頁），是上開地政事務所所為本次測 量結果即有所本，被告辯稱上開測量成果並無座標位置，亦 無計算依據，或與國土測繪中心測繪內容不符不足採信等情 ，均難採憑。被告雖舉上開地政事務所於97年12月3 日依據 82年重測後之新地籍圖設置鋼釘、噴漆界址點，主張該地政
事務所本次測繪之複丈成果圖與現況不符云云，惟查被告主 張之上揭測量基準，俱為發生於前案判決前兩造爭執之界址 ，
本件系爭土地界址所在，既經前案判決確定，就該法律關係 有既判力，被告即不得再依前案判決確定前上開地政事務所 於97年12月3日根據82年地籍圖所設置鋼釘、噴漆界址點， 主張為本件量測系爭建物占用系爭土地之基準，是被告此部 分所辯，亦難採憑。此外，被告並未陳明上開地政事務所本 次測量繪製複丈成果圖與現況有何不符情節，是其執此否認 本件複丈成果圖之效力，不足採信。
㈡關於被告主張系爭建物於66年間即經前任屋主擴建至圍牆邊 ，原告等人長達30餘年間未曾主張逾越疆界，本件起訴違反 民法第796條之規定有無理由之爭點：
⒈按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界 而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法 第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即 提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台 上字第931號民事判例可以參照）。
⒉被告辯稱張楊月華於82年11月19日，在系爭347 地號土地進 行地籍圖重測地籍調查表指界人欄處蓋章，以及地籍圖重測 地籍調查表調查人員處理意見亦記載「本宗土地經通知後由 土地所有權人到場指界... 依據地籍測量實施規則第105 條 第1 項規定辦理」等情，原告等人至遲於82年間知悉兩造間 土地界址位置及伊之系爭建物有無越界建築之情事云云。惟 查「土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分 岐點、彎曲點或其他必要之點，會同鄰地所有權人共同認定 ，自行設立標界」，83年重測時之土地測量實施規則第105 條第1 項（即現行土地測量實施規則第83條1 項）定有明文 。
本件系爭土地及273 地號土地地籍圖重測調查表指界人蓋章 時間分別為82年9 月19日（系爭346 地號土地之訴外人陳阿 菊、胡束枝）及82年8 月25日（系爭347 地號土地之訴外人 柯明瑜）、82年11月19日（系爭347 地號土地之張楊月華） ，與82年8 月19日（系爭273 地號土地之訴外人楊喬杰，其 後更名為楊佶，為出售系爭建物予被告之人，下稱楊佶）， 有前案事件調閱之地籍調查表可稽（外附），張楊月華於前 案事件一審程序中陳稱於82年地籍重測時，並未看過地籍重 測表，核與證人即系爭346 號土地共有人胡束枝所述相同（ 見前案事件99年度重簡字第664 號卷㈠第166 頁），甚至證 人即被告之前手楊佶亦於前案事件證稱伊不知悉82年至83年
系爭土地有經重測，亦未聽其父母講過房子及土地有界址糾 紛等事情（見前案事件99重簡字第664 號卷㈠第105 頁背面 ），乃被告亦於前案事件自承「土地所有權人縱曾於地籍測 量調查表上蓋章，亦無可能立即知悉土地界址業已侵入自身 住宅內，土地所有權人不知悉土地界址確切位置，又何來因 界址錯誤而發生紛爭？」（見前案事件102 年度簡上字第 250 號卷第15頁反面），以及「本件是因為要做污水下水道 時重新測量所繪，才發現有問題」等語（見前案事件99年度 重簡字第664 號卷
㈡第22頁），核與張揚月華於前案事件經被告質疑張楊月華 曾表示要貼補被告前拆牆壁，做污水下水道時，回應稱「.. .那時還沒測量，因為要拆除，我那時怕避免拆到原告所屬 土地，我才說要貼錢，但測量之後發現是原告占用我們土地 .. .」等語相符（見前案事件101年度重簡更字第5號卷第 187頁），足見系爭土地及其相鄰土地於82年間進行重測時 ，各該土地所有權人對於相關土地界址以及系爭建物坐落、 使用土地所在位置未必清楚瞭解，是以被告所執地籍圖重測 地籍調查表指界人欄、調查人員處理意見欄等記載情節，尚 不足為有利於抗辯成立之依據。
⒊被告雖舉證人楊張星玉以及系爭建物照片、空照圖，主張系 爭建物於66年間即已增建完成，惟查被告提出之照片、空照 圖均無法證明被告抗辯原告之前手於系爭土地上越界建築之 際，原告等人知情而不為異議之情節。何況證人即系爭建物 前手楊佶之母親楊張星玉於前案事件二審證稱伊於系爭建物 加蓋三、四樓後全部出售予被告（見前案事件100年度簡上 字第225號卷第91頁），嗣於本院審理中更證稱其等係於70 年間先增建一、二樓，後來才蓋三、四樓等語（見本院卷㈡ 第65頁正反面），而系爭建物主體係於59年7月17日即已辦 妥所有權登記，此有系爭建物登記謄本可稽（見本院卷㈡第 17至18頁），參以本件被告越界建築部分，曾經新北市政府 違章建築拆除大隊以打洞方式拆除部分位置，有兩造提出之 相片在卷（見本院卷㈡第38、49頁），並為兩造所是認（見 本院卷㈡第36頁反面），惟被告迄今仍居住於系爭建物內， 此亦為被告所不爭，顯見本件附圖所示系爭建物增建之越界 建築部分，原非系爭建物建築完竣時之一部分，而係證人楊 張星玉於所建房屋整體之外，越界加建之地上物，是以原告 即鄰地所有人請求拆除，即無礙於被告使用房屋之整體，即 無民法第796條規定適用之餘地（最高法院67年台上字第800 號判例可資參照），是以被告此部分抗辯，亦屬無據，難以 採憑。
㈢關於被告以本件應斟酌公共利益及當事人利益，依民法第 796條之1規定，免為移去或變更系爭建物之抗辯，有無理由 之爭點：
⒈按依民法增訂第796條之1之立法理由，係謂對於不符合第 796條規定者，鄰地所有人「得」請求移去或變更逾越地界 之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損 害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台 上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益， 免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益， 並兼顧雙方當事人之權益。
⒉經查，本件僅為兩造間私權糾紛，亦即原告對於系爭土地之 所有權，與被告就附圖所示占用系爭土地之編號346⑴及347 ⑴等系爭建物增建之地上物權利（事實上處分權），何者應 受較高保障，此與民法第796條之1之規定已有未合。何況內 政部營建署下水道工程處原訂於新北市○○區○○路000巷0 ○0號施作污水下水道，因新泰路321巷1弄8號左側違建尚未 拆除，致該處污水下水道尚未完成，而污水下水道之施作， 係為改善環境衛生，此有上開機關104年4月20日營水授北字 第0000000000號函可稽（見本院卷㈡第133至134頁），足見 原告主張本件如拆除被告所有附圖編號所示346⑴及347⑴等 占用系爭土地之地上物，施作完成污水下水道，係於當地整 體環境衛生有所助益，亦即本件原告主張如拆除系爭建物坐 落於系爭土地上如附圖編號所示346 ⑴、347 ⑴等增建之地 上物，於公共利益較有助益等語，可以採憑。
⒊據上所述，被告並未舉證證明本件拆除將影響公共利益，揆 諸上開說明，自無民法第796條之1規定之適用，被告主張免 為拆除，並無理由，不應准許。
㈣關於原告請求被告給付相當租金之不當利得，有無理由，以 及請求之金額為何之爭點：
⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念(最高法院61年度台上字第1965號判例參照)。而 系爭房屋確有占用系爭土地，被告自受有無法律上原因之利 益，致原告受有相當於租金之損害。則原告依不當得利之法 律關係，分別請求被告給付張楊月華占有使用如附圖編號 347⑴所示面積2.1平方公尺、給付洪鳳鍬占有使用如附圖編 號346⑴所示面積3平方公尺，自103年5月5日起前5年，及自 起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，相當於租金 之不當利得，為有理由。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，
土地法第97條第1項、105條定有明文。所謂土地之申報總價 ，係指法定地價，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地 法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地 價80％為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條 、平均地權條例第16條規亦有明定。上開計收房屋租金限制 之規定，自得據為本件計算被告相當租金之不當利得之標準 。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（ 最高法院68年台上字第3071號判例參照）。本院參酌被告占 用之系爭土地距離新北市新莊區新泰路約50公尺，土地所在 附近多為住家，新泰路上商業狀況繁榮，有託處商家，並有 多線公車經過，公車站牌為新泰國中南站、北站及棒球場， 有勘驗筆錄及現場照片、GOOGLE地圖在卷（見本院卷㈡25至 28、50至54頁）及土地法第97條第1項、第105條之意旨，認 上訴人使用系爭土地之經濟價值及所受利益，每年以系爭土 地申報總價額7％計算為允當。
⒊復按，系爭土地於99年至101年之公告地價均為每平方公尺 14,900元，於102年至103年間之公告地價均為每平方公尺 19,500元，有系爭土地之公告地價及公告土地現現值表可參 （見本院卷㈡第152至156頁），因此系爭土地99年至101年 間之申報地價各為每平方公尺11,920元（計算式：14,900× 80％＝11,920），102年至103年之申報地價各為每平方公尺 15,600元（計算式：19,500×0.8＝15,600）。以下即以上 述說明計算原告分別依其等對於系爭346、347地號土地之應 有部分比例，得請求被告給付自99年5月6日起至103年5月5 日止之租金不當利得金額：
⑴張楊月華部分：
①99年5月6日起至99年12月31日止相當租金之不當利得各 為：288元【（11,920×2.1)×7％×240/365×1/4＝ 288（元以下四捨五入，下同）】。
②100年1月1日起至101年12月31日止相當租金之不當利得 為：876元【（11,920×2.1）×7％×2×1/4＝876】。 ③102年1月1日起至103年5月5日止相當租金之不當利得為 ：762元【（15,600×2.1）×7％×（1＋《120/365》 ）×1/4＝762】
④合計99年5月6日起至103年5月5日止相當租金之不當利 得為：1,926元【288＋876＋762＝1,926】 ⑤另自103年5月20日（送達證書見本院卷㈠第15頁）起至 騰空返還附圖所示編號347⑴地號土地之日止，每年相
當租金之不當利得為573元【（15,600×2.1）×7％× 1/ 4＝573】。
⑵洪鳳鍬部分：
①99年5月6日起至99年12月31日止相當租金之不當利得各 為：411元【（11,920×3)×7％×240/365×1/4＝411 （元以下四捨五入，下同）】。
②100年1月1日起至101年12月31日止相當租金之不當利得 為：1,252元【（11,920×3）×7％×2×1/4＝1,252】 。
③102年1月1日起至103年5月5日止相當租金之不當利得為 ：1,088元【（15,600×3）×7％×（1＋《120/365》 ）×1/4＝1,088】
④合計99年5月6日起至103年5月5日止相當租金之不當利 得為：2,781元【411＋1,252＋1,088＝2,781】 ⑤另自起訴狀繕本送達翌日即103年5月20日起至騰空返還 附圖所示編號346⑴地號土地之日止，每年相當租金之 不當利得為819元【（15,600×3）×7％×1/4＝819】 。
⑶據上，張楊月華、洪鳳鍬得請求被告給付相當租金之不當 利得分別為1,926元及2,781元，並各自103年5月20日起至 騰空返還附圖所示編號347⑴、346⑴等土地之日止，分別 請求每年相當租金之損害573元、819元，為有理由，逾此 範圍之請求為無理由，不應准許。
⒋至原告另依侵權行為請求之部分，因原告自承上開主張與不 當得利請求間具有競合之關係（見本院卷第35頁反面），本 件本院既依不當得利為原告勝訴之判決，爰不另為審酌原告 所為侵權行為之主張，附此說明。
六、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將系爭 建物占用系爭土地增建物如附圖編號347⑴部分面積2.1平方 公尺、編號346⑴部分面積3平方公尺之地上物拆除，將占用 土地騰空分別返還張楊月華、洪鳳鍬及共有人，為有理由， 應予准許；另依民法第179條之規定，請求被告依序給付張 楊月華、洪鳳鍬自99年5月6日起至103年5月5日止相當租金 之不當利得1,926元及2,781元，暨自103年5月20日起至騰空 返還系爭土地之日止，分別按年給付張楊月華、洪鳳鍬相當 租金之損害金573元及819元亦屬有理，應准許之，逾此部分 之請求，均無理由，應予駁回。又兩造就原告請求被告拆屋 還地部分，分別聲請願供擔保准、免假執行之宣告，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 林怡秀