停工損失補償爭議
臺灣新北地方法院(民事),建字,103年度,60號
PCDV,103,建,60,20150630,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第60號
原　　　告　泰商意泰營造股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　蘇拉朋
原　　　告　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　吳啓章
共　　　同
訴訟代理人　黃泰鋒律師
　　　　　　陳佳伶律師
　　　　　　王宏濱律師
　　　　　　劉曦光律師
被　　　告　交通部鐵路改建工程局
法定代理人　胡湘麟
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　黃豐玢律師
複 代理 人　陳塘偉律師
上列當事人間停工損失補償爭議事件，本院於民國104年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告之法定代理人於原告起訴後，迭次變更為胡湘麟，並經 該新法定代理人胡湘麟具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第14 6-147頁），經核於法有據，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告主辦有關「南港車站地下化土建及機電工程（區段標CL 305標）」（下稱系爭工程），於民國92年8月15日開標，由 原告泰商意泰營造股份有限公司臺灣分公司、長鴻營造股份 有限公司共同承攬商得標，雙方並於92年11月17日簽訂工程 契約書（下稱系爭契約），約定系爭工程全部包價為新臺幣 （下同）117億3,600萬元，並依實作數量辦理結算（原證1 ）。系爭工程施工期間，因被告發包之鄰標工程CL306標發 生工安事故，吊車懸臂從高空掉落，以致鋼筋和吊車懸臂砸 到行經該處貨車車頭，造成貨車出軌，因事發地點位於CL30 6標工區範圍內，並未發生在系爭工程之施工區域，乃不影 響本工程之施作，而無停工之必要，然被告仍依上級機關交 通部之指示停工，停工期間由94年10月24日起至同年11月9 日止，共計17天。茲因發生停工之事由乃非可歸責於原告所 致，其因而導致原告之施作成本增加，理不應由原告承擔，



而應由被告調整增加工程款之給付方屬公平。迺原告提出請 求後，被告迄今均拒絕辦理；系爭工程原告原應依系爭契約 規定，按預定之時程施作，惟因發生非可歸於原告之工安事 故影響，乃由被告指示停工，變更合約原預定之施作進度， 延後原告預定之施作時程，核屬被告變更原合約之設計無誤 ，故就被告變更設計所因而致原告增加之成本費用，依系爭 契約第15條約定，自應由被告調整增加工程款之給付；又我 國之公共工程關於延後承攬廠商之施作時程，均認為係工程 契約變更之情形之一，並應給予補償，此參交通部國道高速 公路局一般條款第E.1、第E.8條規定（原證3）即明，益證 被告指示原告停工，變更原預定之施工時程，要屬被告對本 工程之變更設計無疑。原告請求金額合計為17,872,408元， 有關原告請求之項目及其金額計算，請參「請求金額計算表 暨相關證物總覽」（原證7，即：⑴「支撐型鋼租金」、‧ ‧‧、⑼「安全監測」各項請求金額共計17,872,408元）所 示。
㈡系爭工程原告原應依系爭契約規定，按預定之時程施作，惟 因發生非可歸於原告之工安事故影響，乃由被告指示停工， 延後原告預定之施作時程，故就原告所支出之管理費用、成 本及工程費，若非受有報酬，原告絕無可能為被告施作。從 而，依民法第491條之規定，自應視為被告允予報酬，原告 自得依法向被告請求報酬；原告本件請求係因工程停工，導 致原告相關之「如支撐型鋼租金」、「覆蓋版租金」、「覆 蓋版縱樑租金」、「機具待命租金」等額外增加之成本費用 ，至於被告第二次變更設計所調整之費用，依其提出之契約 變更簽認單可知，其變更增減金額之項目有三項，分別為「 原契約工項追加」、「原契約工項追減」、「新增工項追加 」，該等追加減項目之變更內容均與原告本件請求之內容無 關，也無重複，且被告僅係就「工期展延」所增加之「間接 工程成本費用」予以考量而已，其所考量之範圍，核與原告 本件請求因「工程停工」所增加之「直接施作成本費用」無 關（原證7、原證11、被證1），足見被告主張其已納入第二 次變更設計給付云云，並無理由；系爭工程契約具附合於不 動產之製造物供給契約性質，屬買賣與承攬之混合契約，報 酬請求權時效為十五年，原告本件請求並未罹於時效，且無 民法第127條第7款二年短期消滅時效期間規定之適用。退步 言之，本件請求權時效縱為2年，其時效也應自原告102年4 月18日收受被告簽發「工程結算驗收證明書」之翌日開始起 算，原告請求權也未罹於時效。
㈢按民法第227條之2第1項所謂之「非當時所得預料」，在工



程契約上，應指該情事變更情況，非承包商於締約當時所能 預見之風險，或承包商於締約時雖可預見，然其無法採取合 理措施防止損失、損害之發生者而言。蓋承包商於締約時雖 有預見風險發生之可能，但該風險之發生既非承包商所能控 制，承包商於投標當時就該風險即無法為合理、正確之評估 ，該風險倘若由承包商負擔，則顯有失於公平合理之原則。 由上所述可知，首揭法條就情事變更原則所規定「預料」之 意義，在工程契約之解釋上，並非僅為「預見」之意思，應 包括有「料理」，即處理、控制之意思，如此始能真正符合 工程上風險之公平合理分擔原則；依照國際顧問工程師聯合 會「FIDIC」所訂定之「土木工程施工契約條款」第四版及 「機電工程契約條款」第三版條文內容，為目前世界上多數 國家所採用之工程契約條款範例。其中「機電工程契約條款 」第三版即明確規範業主及承商兩者間之風險及責任分擔原 則，認為「承包商無法預料的所有風險，或雖可預料但承包 商無法採取合理措施以防止其發生損失、損害、或傷害之風 險」，均為「業主風險」，應由業主承擔；「土木工程施工 契約條款」第四版，亦將非可歸責於承商之工期延長，例如 「非可歸責於承商責任之工程司指示停工」、「業主未能依 約提供工地」、「工程變更」、「業主延誤或阻礙」或「非 承商所造成之其他特殊事件」等原因，均允許承商索賠（原 證5）；系爭工程因發生鄰標工安事故之非可歸責於原告之 因素影響，由被告指示停工，導致原告無法按預定之時程進 行施作，施工時程發生變更，核與原告投標時所預料之情況 截然不同，乃原告於投標當時所無法預料之情事變更，其因 而衍生增加之成本費用，並非原告投標當時所得以考量並估 算於投標之金額內，是核諸民法第227條之2第1項規定，被 告就原告因停工延後施作時程所增加之費用，自應依情事變 更原則為公平合理之補償；至於被告主張依系爭契約第16條 第2項規定，系爭工程須連續停工達6個月以上，原告方得請 求補償云云，並無可採。蓋該條規定係有關連續停工達6個 月以上致契約解除或終止後之法律效果規定，核與系爭工程 業已施作完成，契約並未解除或終止之情形並不相同，自無 該條規定之適用，至為灼然。
㈣被告發包之鄰標工程CL306標發生工安事故，吊車懸臂從高 空掉落，以致鋼筋和吊車懸臂砸到行經該處貨車車頭，造成 貨車出軌，因事發地點位於CL306標工區範圍內，並未發生 在系爭工程之施工區域，故不會影響系爭工程之施作，足見 ，系爭工程實際上並無停工之必要；系爭工程之所以停工， 乃因被告之上級機關交通部為防止事故再度發生，要求即日



起全面停止南港專案之全標工程，以全面檢討、確認及加強 施工之安全措施，方由被告指示原告停工所致，有中國時報 告報導（原證8）及原告94年10月25日CL305-05-OM-CONT-01 30號函說明一：「台鐵貨車於94.10.24凌晨因故出軌乙案， 『交通部』和貴單位已下令南港專案全面停工檢討」（原證 9）之記載即可證明，由此可見，系爭工程停工乃被告指示 所致，與鄰標CL306標之工安事故並無直接關連；系爭工程 原就施作時程已為具體之約定，承包商依投標時所能預估之 情況，在評估該原合約施作時程、施工條件下，考量其施工 成本、費用及利潤，被告自有使承包商依原訂計劃、施作時 程，提供工地且在不受任何非可歸責於承包商之因素干擾情 況下如期施工之義務。系爭工程由被告指示停工，使原告無 法按預定之施工時程施作，乃係非可歸責於原告之事由所致 ，洵有給付遲延之情形，故核諸民法第231條、第229條第1 項及第224條之規定，被告自應就其給付遲延所造成之損害 ，負起賠償責任；被告於系爭契約簽訂後即有依原定施工進 度提供工地且在不受任何非可歸責於承包商之因素干擾情況 下供原告施作之義務，該義務縱非被告之給付義務，依誠實 信用原則，當亦屬附隨義務，被告既因未能提供工地等問題 而遲延履行其附隨義務，原告自得依民法第231條及第227條 規定，請求被告賠償；系爭工程原告開工後即為施作之準備 ，惟被告為變更原訂施工進度計劃及施工程序、時間之命令 ，延後原告之施作時程，洵有預示拒絕按合約約定受領給付 之意思。退步言之，縱然被告所為之停工指示僅係延後受領 ，而非拒絕受領，惟原告按原訂計劃施作之給付行為，亟須 被告容許原告按合約施作時程施作，此為被告之協力行為， 被告既有違其契約之協力義務，衡諸民法第235條但書規定 及學者見解（參閱盧仲昱先生著「營建工程契約遲延問題之 研究」乙文，第164頁至167頁--原證6），原告自得依受領 遲延之規定，請求損害賠償。
㈤爰依系爭契約、承攬、債務不履行之法律關係及民法第227 條之2規定提起本訴，請求擇一判決等語。併為聲明：⒈被 告應給付原告17,872,408元（未稅），及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠變更設計主要是設計圖必須變更，而結果是工作項目增刪、 工作數量變更、工作方法變更或工作性質之變更。相較於契 約變更而言，因契約變更之範圍較變更設計大，可包含契約 變更之概念，除施工順序、施工時程之變更外，尚可包含不



涉及工作物內容之契約條件變更，例如付款約定、仲裁約定 等等。可知變更設計與契約變更實為不同之概念。被告就系 爭工程並未變更原設計圖說，亦未指示變更或增減工作內容 ，僅係指示因鄰標工安事故須停工17日，此非屬變更設計。 原告依系爭契約第15條以本件有變更設計因而增加原告施作 成本為由，請求增加工程款，顯有誤會；系爭契約第4條僅 規定展延工期事由，並無類似交通部國道高速公路局一般條 款第E.1、E.8條之展延工期請求補償規定，基於契約嚴守精 神，交通部國道高速公路局之契約條款實不足作為本件原告 主張之依據；原告並未說明其所提出之各項費用與展延工期 間之關聯性與必要性，復未提出相關單據或證明文件，其請 求金額及範圍實屬浮濫，原告應舉證確有人員、機具待工事 實及不可調度性，並應提出相關支付憑證以實其說，原告僅 以比例法之方式計算其主張之金額，實難採信。 ㈡系爭工程第二次契約變更書所附之「工程說明書」（被證1 ）已記載因鄰標工安事件停工期間所衍生之相關費用，已納 入第二次及第三次變更設計追加，並於第二次契約變更時增 帳9億900萬3,226元，該次契約變更增加之契約價金實已將 原告因停工17天期間所生之相關待命費用納入考量，原告於 96年4月4日與被告簽訂第二次契約變更書時，既已同意該契 約變更之內容，自應受該契約變更內容之拘束，而無權再向 被告請求增加工程款。然事隔多年後，原告始又向被告請求 停工17天之損失補償，實有違禁反言原則，委無足取；本件 爭執之停工時間為94年10月24日至同年11月9日，而停工期 間所應施作之工作係屬「台鐵移入地下營運第一階段通車啟 用範圍」。該階段之工作業於99年6月10日驗收完畢（被證3 ），且原告係於99年7月9日即收受該結算驗收證明書（被證 3），是不論係以「驗收合格日」或「收到結算驗收證明書 」之時起算，原告於103年3月29日始提起本件請求，其請求 權業已罹於時效。
㈢按系爭契約第16條第2項明定：「非可歸責乙方（即原告） 之事由決標后六個月內未能開工，或開工后因契約第四條所 列第一、二、四、五款及變更設計等情形之一，致無法繼續 施工而停工，其停工時間連續達六個月以上仍無法復工者… …，乙方得向甲方要求解除或終止本契約，並就下列項目提 出證明文件向甲方要求補償。如乙方不要求解除契約或終止 契約，得就對應第㈠、㈡目之相關項目提出證明文件協議補 償。」（原證1）。系爭工程因鄰標工安事故而停工17天， 被告亦依系爭契約第4條第1項第2款規定展延工期17天予原 告，然依據系爭契約第16條第2項約定，系爭工程僅停工17



天，依約原告實不得再向被告請求停工補償。再者，系爭工 程原工期為2,219天，而本件停工時間僅17天，與原工期相 較並無顯失公平合理之處，且系爭契約第16條第2項既已明 定連續停工六個月以上之時間始得請求停工補償，此既已於 契約明定，自非原告投標前所不能預見，是原告主張依據情 事變更原則請求停工損失補償，實無理由。
㈣系爭工程停工17天乃係因鄰標工安事故所致，屬非可歸責於 兩造之事由，姑不論被告未盡協力義務根本無債務不履行之 損害賠償責任可言，然依臺灣高等法院高雄分院94年建上易 字第7號判決意旨(被證10)，被告既無可歸責事由存在，則 原告依民法給付遲延及不完全給付等規定，請求系爭工程因 鄰標工安事故而延期所增加之費用，亦無理由；對於協力義 務之性質，實務上乃採不真正義務說，認為定作人之協力義 務僅係業主對己義務，並非具有債務人或定作人給付義務之 性質，因此於定作人違反協力義務時，並不構成債務不履行 之損害賠償問題。縱認本件被告有原告所稱未盡協力義務之 處(假設語)，依據最高法院72年度台上字第1579號及96年度 台上字第2167號民事判決意旨（被證8、9），至多亦僅有民 法第507條適用之問題（然本件並無該條之適用，蓋原告並 未進行催告並解除系爭契約），而不構成如原告所稱有給付 遲延或不完全給付等債務不履行之損害賠償責任，原告主張 顯有違誤；受領遲延規定適用之前提乃債務人已依債本旨提 出給付，然債權人拒絕受領或不能受領而言。系爭契約為承 攬契約，如認被告有受領遲延之情，亦應係原告將系爭工程 完工後欲交付予被告，然被告拒絕受領或不能受領，始構成 受領遲延。然原告於停工17天期間，就系爭工程根本尚未完 工，根本無從交付予被告，自無民法第235條規定之適用等 語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠被告主辦系爭工程，於92年8月15日開標，由原告泰商意泰 營造股份有限公司臺灣分公司、長鴻營造股份有限公司共同 承攬商得標，兩造並於92年11月17日簽訂系爭契約，約定系 爭工程全部包價為117億3,600萬元，並依實作數量辦理結算 。此有系爭契約附卷可稽（見本院卷一第12-35頁、第113頁 、本院卷二第205頁）。
㈡系爭工程施工期間，因鄰標工程CL306標發生工安事故，故 自94年10月24日起至同年11月9日止，共計停工17天。此有 系爭工程94年10月24日起至同年11月10日止之施工日報表附



卷可稽（見本院卷一第36-53頁、第113頁、本院卷二第205 頁）。
五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠原告主張依系爭契約第15條有關變更設計之約定，請求停工 17天期間所生費用，是否有據？
按系爭契約第15條變更設計：「一、本工程因需要而變更設 計時，一經通知乙方（即原告）應配合辦理後續相關事宜。 二、凡因變更設計以致某部分工程原估數量有增減時，甲方 （即被告）即依行政程序照工程估價單內之單價按驗收實做 數量計算增減之…。三、如因變更設計或追加工作，經甲方 認為相關契約單價適用者，即依契約單價計價。如甲方判斷 不能依契約單價計價時，則由雙方依下列原則議定新單價。 ㈠比照類似性質之契約單價。㈡依當時市價議訂。四、如因 甲方需求必須請乙方趕工縮短原訂工程期限或調整其中之單 項進度時，統由甲方斟酌情形與乙方協議核定之。五、如有 下列情形之一者，…以其他規格、功能及效益相同或較優者 代之。但不得據以增加價款，其因此減省費用者，自契約價 款扣除。㈠契約原標示之廠牌或型號不再製造或供應…。」 （見本院卷一第25頁），足見系爭契約第15條係就變更設計 後原工程項目之數量有增減或新增工程項目時其單價如何決 定、工期如何縮短、於何種情形得使用替代品及替代品如何 計價等所為之約定，核與停工期間所生費用是否另行計價或 如何計算無涉。是原告主張依系爭契約第15條有關變更設計 之約定，請求停工17天期間所生費用，即屬無據。 ㈡原告主張依民法第490條、第491條承攬報酬之規定，請求停 工17天期間所生費用，是否有據？
⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材 料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「如依情形 ，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。」，民法 第490條、第491條第1項固定有明文。
⒉惟查，本件停工期間為自94年10月24日起至同年11月9日止 ，為兩造所不爭執。又兩造嗣於96年4月4日簽立「契約變更 簽認單」，其上載有：「調整站體配置設計，因影響基樁、 土建與機電工程（即第二及三次變更）之相關要徑工項時程 及93至94年颱風、94年國慶連續假期與10月24日鄰標事故停 工，故原契約工程期限變更如下：…上項工期展延所衍生之 勞工安全衛生及環境保護費、工程保險費、管理費及利潤與 工程用水電費、、、等相關費用，已（將）分別納入本（第 二）次及下（第三）次變更設計追加。」等語（見本院卷一



第130、133、135頁），足見被告已將94年停工期間衍生之 間接工程費納入變更設計追加工程款內。上列「勞工安全衛 生及環境保護費」項下包括「門禁守衛及交通指揮」乙項， 有施工估價明細表在卷可參（見本院卷一第209頁），故原 告請求⑺「警衛保全」費用部分（見本院卷一第81頁），已 屬重複請求。兩造既已簽立契約變更簽認單合意計付此項費 用，即非屬給付未有約定之情形，自不生視為允與報酬之問 題，原告再向被告請求⑺「警衛保全」費用部分，要屬無據 。
⒊另就原告其餘請求：⑴「支撐型鋼租金」、⑵「覆蓋版租金 」、⑶「覆蓋版樑縱樑租金」、⑷「機具待命租金」、⑸「 鋼筋加工場租金」、⑹「棄土場協調費」、⑻「車輛維修費 」及⑼「安全監測」等費用部分（見本院卷一第80-81頁） 。兩造間系爭契約第4條工期展延：「本工程施工期間如有 下列情況而影響工期，確非可歸責乙方事由所致者…按實延 展工期…二、甲方書面要求全部或局部停工。」、第16條解 除或終止契約第2項因甲方之事由而解除或終止契約：「… 非歸責乙方之事由決標后六個月內未能開工，或開工后因契 約第四條所列第一、二、四、五款及變更設計等情形之一， 致無法繼續施工而停工，其停工時間連續達六個月以上仍無 法復工者，…如乙方不要求解除或終止契約，得就對應第㈠ 、㈡目之相關項目提出證明文件協議補償，…㈡工程已開工 者：1、依契約規定之工棚租金、必要之機具設備租金或折 舊費、工地水電費等…4、…必要現場待命人員工資…。」 （見本院卷一第14、26、27頁），顯見須停工時間連續達六 個月以上，原告始得依約請求補償機具設備租金、工資等與 時間相關之費用。矧兩造既已約定須停工時間連續達六個月 以上始得請求與時間相關之費用，亦非屬給付未有約定之情 形，自不生視為允與報酬之問題，是原告再向被告請求增加 給付此部分費用，亦屬無據。
⒋基上，原告主張依民法第490條、第491條承攬報酬之規定， 請求停工17天期間所生費用，洵屬無據。
㈢原告主張依民法第227條之2第1項情事變更原則之規定，請 求停工17天期間所生費用，是否有據？
⒈按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果」，民法第227條之2第1項定有明文。 ⒉兩造間系爭契約第4條工期展延：「本工程施工期間如有下 列情況而影響工期，確非可歸責乙方事由所致者…按實延展 工期…二、甲方書面要求全部或局部停工。」、第16條解除



或終止契約第2項因甲方之事由而解除或終止契約：「…非 歸責乙方之事由決標后六個月內未能開工，或開工后因契約 第四條所列第一、二、四、五款及變更設計等情形之一，致 無法繼續施工而停工，其停工時間連續達六個月以上仍無法 復工者，…乙方得向甲方要求解除或終止本契約，並就下列 項目提出證明文件向甲方要求補償。如乙方不要求解除或終 止契約，得就對應第㈠、㈡目之相關項目提出證明文件協議 補償，…㈢雖未停工，但如有部分工作無法按契約計畫進行 ，影響重大且延誤竣工達六個月以上者，準用第㈡目之相關 補償規定，由雙方按實際協議之。」（見本院卷一第14、26 、27頁）。準此，倘因非可歸責於原告之事由，被告以書面 要求原告全部或局部停工，其停工時間連續達六個月以上者 ，不論原告是否要求終止契約，於此情況下始得向被告請求 補償；雖未停工，但如有部分工作無法按契約計畫進行，亦 須影響重大且延誤竣工達六個月以上者，始得請求補償。可 見原告對於被告若以書面要求全部或局部停工未連續達六個 月以上時，將須自行吸收停工期間所生費用而不得請求補償 乙事，於訂約時並非無法預見。又系爭契約原訂工期為2,11 7天，有原告提出之「施工定進度表」附卷可稽（見本院卷 一第229頁），停工17天僅使工期展延0.8%（17/2,117＝0.0 08），履約天數並無不合理增加，非有顯失公平之情事，原 告於訂約時亦非無法預見此合理範圍內之工期增加，顯與民 法第227條之2第1項之規定不符。是原告主張依民法第227條 之2第1項情事變更原則之規定，請求停工17天期間所生費用 ，核屬無據。
㈣原告主張依民法第231條給付遲延、第227條不完全給付、第 240條受領遲延之規定，請求停工17天期間所生費用，是否 有據？
⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害。民法第五百零七條定有明文。準此，若 承攬契約雙方當事人未將定作人之協力行為「約定」為其契 約義務，而定作人不為協力行為時，依法承攬人即僅得先行 催告為之，再為解除契約，並請求賠償解除契約所生之損害 ，尚無就定作人之「不協力」，逕行課其債務不履行責任之 餘地（最高法院96年度台上字第2167號判決意旨參照）。 ⒉系爭工程於94年10月24日至同年11月9日期間，因鄰標工程 CL306標發生工安事故而停工17天，既為兩造所不爭執。原 告於94年10月25日以備忘錄通知被告，其上載有：「因94.1



0.24台鐵向陽路平交道出軌意外，交通部勒令南港專案全面 停工…台鐵貨車於94.10.24凌晨因故出軌乙案，交通部和貴 單位已下令南港專案全面停工檢討…。」等語（見本院卷一 第184頁），則系爭工程須全面停工進行工安檢討，原告固 須待被告指示復工後始得繼續施工，然被告進行工安檢討後 於94年11月10日即17天後通知原告全面復工，有施工日報表 在卷可稽（見本院卷一第53頁），即難認有何怠於指示復工 而未善盡協力義務之情事，遑論原告並未先行催告，再為解 除契約，揆諸前揭判決意旨，尚無逕行課被告債務不履行責 任之餘地。是原告主張依民法第231條給付遲延、第227條不 完全給付、第240條受領遲延之規定，請求停工17天期間所 生費用，亦屬無據。
㈤原告依系爭契約、承攬、債務不履行之法律關係及民法第22 7條之2規定，請求被告給付如訴之聲明所示，是否已罹於時 效？
⒈按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」、「左列各款請求權，因二年間不行使 而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時 效，自請求權可行使時起算。」，民法第125條、第127條第 7款、第128條定有明文。
⒉查兩造於92年11月17日簽訂系爭契約，約定系爭工程全部包 價為117億3,600萬元，並依實作數量辦理結算等情，已如前 述，足見系爭契約重在工作物之完成，核屬承攬性質，原告 依系爭契約、承攬之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所 示之金額，自應適用民法第127條第7款之2年時效規定。又 本件爭執之停工時間為94年10月24日至同年11月9日，而停 工期間所應施作之工作係屬「台鐵移入地下營運第一階段通 車啟用範圍」。該階段之工作業於99年6月10日驗收完畢， 且原告係於99年7月9日即收受該結算驗收證明書等情，有被 告99年7月9日函及工程結算驗收證明書、竣工報告、工程結 算明細表（總表）等系爭工程99年驗收文件附卷可稽（見本 院卷一第140-143頁），迄至原告起訴之103年3月27日，顯 已逾上列2年時效期間，被告據此主張時效抗辯，即屬有據 。另原告依債務不履行之法律關係及民法第227條之2規定， 請求被告給付如訴之聲明所示之金額，則應適用民法第125 條之15年時效規定，故尚未逾該15年時效期間，被告據此主 張時效抗辯，即屬無據。
六、從而，原告依系爭契約、承攬、債務不履行之法律關係及民 法第227條之2規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所



附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 吳育嫻