臺灣新北地方法院民事判決 103年度家訴字第149號
原 告 林秋菊
游景翔
游如川
游雅欣
游雅妮
游雅涵
游宗憲
游秀美
共 同
訴訟代理人 賴雲茹
被 告 游華悅
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國104 年5 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人游阿昌所遺如附表一所示遺產應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
原告林秋菊其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。 而該規定，復為家事訴訟事件所準用，此觀家事事件法第51 條規定自明。查本件原告以原告林秋菊為被繼承人游阿昌之 配偶，依法可請求先分配夫妻剩餘財產差額（即為被繼承人 游阿昌之遺產）之半數，所餘遺產再依兩造應繼分比例分配 ，其起訴時原聲明：⑴被告應協同原告就被繼承人游阿昌所 遺如附表一所示不動產按原告林秋菊十二分之七、原告游景 翔、游如川、游秀美、被告各十二分一、原告游雅欣、游雅 妮、游雅涵、游宗憲各四十八分之一辦理繼承登記。⑵請鈞 院依上開比例分割兩造被繼承人游阿昌所遺如附表一所示遺 產。⑶訴訟費用由被告負擔。惟於本件審理中，原告已依土 地法第73條第1 項規定就被繼承人游阿昌遺產中不動產部分 辦理繼承登記，因此，原告乃於本院民國104 年1 月26日言 詞辯論期日，當庭變更聲明為：⑴兩造被繼承人游阿昌所遺 如附表一所示遺產，准依原告林秋菊十二分之七、原告游景 翔、游如川、游秀美、被告各十二分一、原告游雅欣、游雅 妮、游雅涵、游宗憲各四十八分之一比例分割為分別共有。
⑵訴訟費用由兩造按分割比例負擔。經核原告前後訴之聲明 請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸 上揭規定，原告所為訴之變更於法並無不合，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠原告林秋菊為被繼承人游阿昌之配偶，原告游景翔、游如川 、訴外人游義益、原告游秀美及被告分別為被繼承人游阿昌 之長子、次子、三子、長女、次女，被繼承人游阿昌於103 年5 月14日死亡，留有如附表一所示遺產（遺產中不動產部 分已辦妥公同共有繼承登記），惟其三子游義益早於100 年 7 月31日死亡，其應繼分則由游義益之子女即原告游雅欣、 游雅妮、游雅涵、游宗憲代位繼承，因此，兩造為被繼承人 游阿昌之全體繼承人，應繼分如附表二所示。
㈡原告林秋菊與被繼承人游阿昌婚後並未約定適用何種夫妻財 產制，於被繼承人游阿昌死亡後，原告林秋菊與被繼承人游 阿昌之法定財產制關係消滅，原告林秋菊自得依民法第1030 條之1 規定，請求夫妻剩餘財產差額之二分之一。而原告林 秋菊於被繼承人游阿昌死亡時無積極財產，亦無負債，故婚 後剩餘財產為0 ；被繼承人游阿昌死亡時之婚後積極財產即 為如附表一所示遺產，亦無負債，故婚後剩餘財產為如附表 一所示遺產。因此，原告林秋菊與被繼承人游阿昌剩餘財產 之差額即為如附表一所示遺產，是原告林秋菊依法可請求先 分配如附表一所示遺產之二分之一，所餘二分之一遺產再依 兩造應繼分比例分配，準此，被繼承人游阿昌所遺如附表一 所示遺產，兩造分配比例應為原告林秋菊十二分之七、原告 游景翔、游如川、游秀美、被告各十二分一、原告游雅欣、 游雅妮、游雅涵、游宗憲各四十八分之一。被繼承人游阿昌 之遺產並無不能分割之情形，兩造亦未以契約禁止分割遺產 ，且原告8 人均同意依上開比例分割被繼承人游阿昌所遺如 附表一所示遺產，惟因被告反對原告林秋菊可依十二分之七 受分配被繼承人游阿昌遺產，致迄今無法達成分割協議。為 此，依民法第1030條之1 及同法第1164條請求剩餘財產分配 暨分割遺產，並聲明：⑴兩造被繼承人游阿昌所遺如附表一 所示遺產，准依原告林秋菊十二分之七、原告游景翔、游如 川、游秀美、被告各十二分一、原告游雅欣、游雅妮、游雅 涵、游宗憲各四十八分之一比例分割為分別共有。⑵訴訟費
用由兩造按分割比例負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張原告林秋菊為被繼承人游阿昌之配偶，原告游景翔 、游如川、訴外人游義益、原告游秀美及被告分別為被繼承 人游阿昌之長子、次子、三子、長女、次女，被繼承人游阿 昌於103 年5 月14日死亡，留有如附表一所示遺產（遺產中 不動產部分已辦妥公同共有繼承登記），惟其三子游義益早 於100 年7 月31日死亡，其應繼分則由游義益之子女即原告 游雅欣、游雅妮、游雅涵、游宗憲代位繼承，因此，兩造為 被繼承人游阿昌之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情， 業據原告提出死亡證明書、除戶謄本、戶籍謄本、財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本等件為證，參 以被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依 上事證，堪信原告之主張為真實。
㈡原告林秋菊主張其與被繼承人游阿昌婚後並未約定適用何種 夫妻財產制，於被繼承人游阿昌死亡後，其與被繼承人游阿 昌之法定財產制關係消滅，其自得依民法第1030條之1 規定 ，請求夫妻剩餘財產差額之二分之一。而其於被繼承人游阿 昌死亡時無積極財產，亦無負債，故婚後剩餘財產為0 ；被 繼承人游阿昌死亡時之婚後積極財產即為如附表一所示遺產 ，亦無負債，故婚後剩餘財產為如附表一所示遺產。其與被 繼承人游阿昌剩餘財產之差額即為如附表一所示遺產，是其 依法可請求先分配如附表一所示遺產之二分之一，所餘二分 之一遺產再依兩造應繼分比例分配，是其就被繼承人游阿昌 所遺如附表一所示遺產受分配比例為十二分之七等情，固據 其提出原告8 人之同意書為證。惟按剩餘財產差額分配請求 權，係法定財產制消滅時，計算夫妻雙方於婚後財產之增減 所得之金額後，可各取得一半，此有民法民法第1030條之1 第1 項前段「如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分 配。」可參。準此，本項分配之標的係指剩餘財產之差額， 其請求權屬於請求給付金錢之債權，並非請求給付特定物之 債權，而分配比例原則上應以金錢平均分配，俾雙方財產關 係徹底分離，於法定財產制關係消滅之後可收單純之效，避 免日後再生滋擾。準此以觀，本件原告林秋菊起訴主張剩餘 財產差額分配請求權，乃將其主張以給付特定物之債權方式 提出，亦即將夫妻剩餘財產差額應平均分配以類似於應繼分 之概念主張，核予法律規定不符，而經本院闡明後，原告林 秋菊仍堅持原訴之聲明。從而，原告林秋菊請求夫妻剩餘財
產差額分配部分，難認有據，應予駁回。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。查本件被繼承人游阿昌並無遺囑限定遺產不得 分割，兩造間亦無不分割之約定，此未見兩造有所爭執，惟 兩造迄無法協議分割，是原告本於繼承人之地位，請求裁判 分割被繼承人游阿昌所遺遺產，自屬有據，應予准許。 ㈣再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第 830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共 有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高 法院82年度臺上字第748 號、85年度臺上字第1873號、93年 度臺上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌依應繼分比例 分別共有之方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，暨考量如 附表一所示存款部分，性質可分，暨審酌公平原則、使用現 狀、原告之意願等情，本院認被繼承人游阿昌所遺如附表一 所示遺產應由兩造按如附表二所示之應繼分比例予以原物分 割，即遺產中土地部分依兩造應繼分比例分割為分別共有； 遺產中存款部分則依兩造應繼分比例分配之，爰判決如主文 第一項所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產 雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體 各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第三項所 示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
附表一：被繼承人游阿昌之遺產
┌──┬──┬─────────┬─────┬──────┐
│編號│種類│所在地或名稱 │持分或金額│分割方法 │
│ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼──┼─────────┼─────┼──────┤
│一 │土地│宜蘭縣冬山鄉梅山段│全部 │兩造依如附表│
│ │ │0942-0000地號 │ │二所示之應繼│
│ │ │ │ │分比例分割為│
│ │ │ │ │分別共有。 │
├──┼──┼─────────┼─────┼──────┤
│二 │土地│宜蘭縣冬山鄉梅山段│全部 │同上 │
│ │ │1191-0000地號 │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────┼──────┤
│三 │存款│農會 │55,313元 │兩造依如附表│
│ │ │ │ │二所示之應繼│
│ │ │ │ │分比例分配之│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──┴─────────┴─────┴──────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 一 │林秋菊 │六分之一 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 二 │游景翔 │六分之一 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 三 │游如川 │六分之一 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 四 │游雅欣 │二十四分之一 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 五 │游雅妮 │二十四分之一 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 六 │游雅涵 │二十四分之一 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 七 │游宗憲 │二十四分之一 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 八 │游秀美 │六分之一 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 九 │游華悅 │六分之一 │
└──┴──────────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 張有成