臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴緝字第85號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林紅
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官提起公訴（八十九年度偵字第三○四號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林紅係大陸地區人民，於民國八十八年 間為求入境臺灣地區打工，以人民幣五萬餘元之代價，經由 臺灣地區人民同案被告呂江山、方結、另案被告張燊龍之媒 介，欲以假結婚之方式申請來臺灣地區，嗣經由呂江山、方 結以新臺幣十萬元及免費招待遊覽大陸地區之代價，招攬臺 灣地區男子同案被告陳嘉銘並由張燊龍安排前往大陸地區， 先與被告林紅在大陸地區辦理假結婚，於八十八年五月七日 取得福州市公證處發給之結婚證明書後，再由陳嘉銘於八十 八年五月二十四日向臺北縣土城市戶政事務所辦理結婚登記 ，使承辦戶籍之公務人員，將此不實事項登載於職務上所掌 之戶籍資料，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性。 嗣由呂江山、陳嘉銘代被告林紅向內政部警政署入出境管理 局申請來臺探親，並使入出境管理局登陳嘉銘、林紅假結婚 之不實事項，並發給被告林紅中華民國臺灣地區旅行證，使 被告林紅入境臺灣地區（按入境時間為八十八年六月二十九 日，見本院九十一年度訴字第一○九七號判決），足以生損 害於入出境管理局對大陸地區人民入境管理之正確性。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第三○二條第二款、第三○七條分別定 有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，為九十四年二月二日修正、九十五年七月一日施行之刑法 第二條第一項所明定。查被告林紅涉犯臺灣地區與大陸地區 人民條例第十五條及第七十九條規定，業於九十二年十月二 十九日修正最重本刑為有期徒刑七年，並自同年十二月三十 一日起施行，較諸修正前規定最重本刑有期徒刑五年為重， 經比較新舊法後，自應適用修正前同條例第七十九條之規定 ；又刑法部分條文於九十五年七月一日修正生效施行，而修 正後刑法第八十條第一項及修正前刑法第八十條第一項關於 追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴時效期間 較長，即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比 較結果自以修正前刑法第八十條較有利於被告，故本件關於
追效權時效，即應適用修正前刑法第八十條之規定；而關於 追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修 正前刑法第八十三條之規定。另按追訴權之時效，如依法律 之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進 行；時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前巳經過 之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於上開 十年追訴權時效期間四分之一（即二年六月）時，其停止原 因視為消滅；修正前刑法第八十條第一項第二款、第八十三 條亦分別定有明文。而前開停止時效進行之事由，包括因被 告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院二十九年 院字第一九六三號解釋意旨可資參照）。
三、查公訴人認被告所為係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第十五條第一項第一款、第七十九條第一項使大陸地 區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第二百十六條、第二百十 四條之行使使公務員登載不實公文書等罪嫌，其中最重法定 刑為五年以下有期徒刑，其追訴權時效期間，依修正前刑法 第八十條第一項第二款規定為十年，且依同法第八十三條第 一項、第三項規定，及參照司法院二十九年院字第一九六三 號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一 併計算該項追訴期間四分之一，合計為十二年六月。又被告 犯罪行為終了日為八十八年六月二十九日，經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官（現改制為臺灣新北地方法院檢察署，下 同）於八十八年十二月二十二日開始偵查，於九十一年五月 二十日提起公訴，於九十一年六月六日繫屬於本院，惟因被 告逃匿，經本院於九十二年五月八日發布通緝等情，有臺北 縣警察局（現改制為新北市政府警察局）新莊分局刑事案件 報告書、解送人犯報告書上「人犯解交地檢署時間」日期（ 見臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第三○四號卷第 一至二頁）、戶籍謄本（同上偵卷第五十頁）、結婚登記申 請書（同上偵卷第二八七頁）、板橋地方法院檢察署九十一 年六月六日板檢森體八九偵字第三○四號函其上所蓋本院收 狀戳印、起訴書、通緝書（本院九十一年度訴字第一○九七 號卷第一至五頁、第二六七頁）各一份在卷可稽，並經本院 調取本院九十一年度訴字第一○九七號刑事案件卷宗核閱無 誤。準此，本件被告林紅之犯行追訴權時效，應自八十八年 六月二十九日起算，加計法定追訴權時效期間十年，及檢察 官自八十八年十二月十二日開始偵查本案，至本院於九十二 年五月八日發布通緝日止之期間，計三年四月十七日，再加 計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之二年六月（即 法定追訴權時效十年之四分之一）時效停止期間，至於九十
一年五月二十日（提起公訴）至九十一年六月六日（繫屬本 院）之十八日期間，因實際並未進行審判，則仍應計入時效 期間，職是本件之追訴權時效應於一百零四年五月十七日屆 滿，故其追訴權之時效已完成，依照首開說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三○二條第二款、第三○七條 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 李俊彥
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日