臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第19號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉須平
楊英生
楊道穎
上三人共同
指定辯護人 施習盛律師（義務辯護）
被 告 王真權
楊金旭
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經
檢察官提起公訴（103 年度偵字第24997 號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表所犯罪名及宣告刑欄所示之共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定罪，共參罪，各處如附表所犯罪名及宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
己○○、庚○○各犯如附表編號二、三所犯罪名及宣告刑欄所示之共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定罪，各處如附表編號二、三所犯罪名及宣告刑欄所示之刑。甲○○、戊○○各犯如附表編號二、三所犯罪名及宣告刑欄所示之共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾罪，各處如附表編號二、三所犯罪名及宣告刑欄所示之刑。
事 實
壹、辛○○（綽號「阿傑」、「太子」）於民國102 年間因犯公 共危險案件，經本院以102 年度交簡字第6033號刑事簡易判 決判處有期徒刑3 月確定，並於103 年3 月6 日易科罰金執 行完畢。辛○○、乙○○、己○○、庚○○均明知不得使大 陸地區人民非法進入臺灣地區，而辛○○為賺取有意來臺工 作之大陸地區女子交付每名新臺幣（下同）15萬元不等之辦 理代價，遂分別向乙○○、己○○、庚○○告知如配合以假 結婚手法使大陸地區女子順利進入臺灣地區，將按月交付3 萬元或1 萬元作為報酬，其等遂各與辛○○基於共同意圖營 利使大陸地區人民非法進入臺灣地區，以及共同明知為不實 事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，分 別實行如附表編號一至三行為時地及內容欄所示之行為。而 大陸地區女子李金艷、甲○○、戊○○因有意來臺工作賺錢 ，且無與乙○○、己○○、庚○○結婚之真意，竟分別與辛 ○○、乙○○、己○○、庚○○基於共同明知為不實事項， 而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，分別實行
如附表編號一至三行為時地及內容欄所示之行為（附表編號 一所示乙○○與李金艷之行為，另經臺灣臺中地方法院以10 3 年度訴字第53 9號刑事判決分別判處罪刑確定）。嗣李金 艷於103 年1 月12日23時10分許在新北市○○區○○○路0 段000 號優館汽車旅館302 號房，因從事性交易遭警查獲， 始為警循線查悉上情。
貳、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新北市專勤隊 報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之被告辛○○、己○○、 庚○○、甲○○、戊○○（以下合稱被告五人）以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人、辯護人於本 院準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
二、至於本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證 據等證據），被告五人及辯護人於準備程序中皆表示證據能 力無意見，且審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議， 且卷內之文書證據等，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，是本院其餘認定事實 所引用之所有文書證據等證據亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告五人對於如附表編號一至三行為時地及內容欄所示 之犯行均坦承不諱，而關於附表編號一部分，有另案被告即 證人李金艷於警詢、偵查中之證述（參臺灣新北地方法院檢 察署103 年度他字第1093號卷【下稱偵卷一】第8 至9 頁、 第27至29頁、第31至33頁，同署103 年度偵字第24997 號卷 【下稱偵卷二】第139 至143 頁，臺灣臺中地方法院檢察署 103 年度偵字第4738號卷【下稱偵卷三】第14至15頁），以
及另案被告即證人乙○○於偵查中之證述（參偵卷三第20至 22頁）可稽，且另案被告乙○○與綽號「阿傑」之人（即被 告辛○○）共同利用假結婚之方式，使另案被告李金艷非法 進入臺灣地區，之後其二人更前往戶政事務所辦理不實結婚 登記之案件，業經臺灣臺中地方法院以103 年度訴字第539 號刑事判決分別判處罪刑且皆確定在案，已據本院職權調取 該案全部卷宗核閱無誤；而關於附表編號二部分，有被告己 ○○、甲○○之旅客入出境紀錄查詢、申請案件查詢列印程 式、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請 大陸地區配偶來臺團聚資料表、保證書、財團法人海峽交流 基金會證明、重慶市公證處公證書、內政部入出國及移民署 訪查紀錄表、結婚登記申請書各1 份附卷可憑（參偵卷一第 185 頁、第285 頁，偵卷二第51頁、第56至57頁、第121 至 131 頁）；關於附表編號三部分，則有被告庚○○、戊○○ 之旅客入出境紀錄查詢、申請案件查詢列印程式、大陸地區 人民入出臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶 來臺團聚資料表、保證書、財團法人海峽交流基金會證明、 重慶市公證處公證書、中華民國臺灣地區入出境許可證、大 陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區配偶申請在臺 依親居留資料表、結婚登記申請書各1 份在卷可佐（參偵卷 一第216 頁、第218 至219 頁、第286 頁，偵卷二第52頁、 第54至55頁、第79至88頁、第96至101 頁），被告五人具任 意性之自白，分別與上開事證彰顯之事實相符，皆足採信屬 實。
本件事證明確，被告五人各如附表編號一至三行為時地及內 容欄所示之犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。參、論罪科刑：
一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項對於違反 同條例第15條第1 款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以 維護臺灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上 之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非 法」。參照行政程序法第119 條第1 款、第2 款規定，受益 人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者； 或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機 關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。 故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶 籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許 可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以 詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺
灣地區（參最高法院94年度台上字第1064號刑事判決意旨） 。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項之圖 利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，已於92年10月29日 修正公布，並於92年12月31日起施行；其修正理由未敘及限 縮以「蛇頭」等慣常性行為為其處罰之對象；且觀諸修正後 之第79條第2 項並以「意圖營利」為主觀構成要件；而刑法 上「意圖營利」係指行為人主觀上有牟利意圖，若人頭丈夫 （妻子）出於獲取對價之意，與大陸人民假結婚，使之來臺 ，自構成臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項之 意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，並不需反覆 實施多次始達所指營利目的（參臺灣高等法院暨所屬法院95 年法律座談會刑事類提案第30號審查意見）。查被告己○○ 及庚○○於本院準備程序中曾提及其等無與被告辛○○共同 經營大陸地區人民以假結婚方式來臺以營利之犯意（參本院 卷第84頁），而辯護人於本院審理中亦曾指出其二人非以介 紹大陸地區女子來臺為業，而認其二人所為並無營利意圖云 云（參本院卷第155 頁反面），然對照其二人供述之情節， 均已明確供稱：係與被告辛○○約定實行假結婚而使大陸地 區女子來臺後，（按月）可收取被告辛○○交付之1 萬元作 為報酬等詞（參本院卷第84頁），與被告甲○○、戊○○於 本院準備程序中供述之內容相合（參本院卷第69頁反面）， 在在顯示其二人實行本件犯行確實具有主觀上牟利之意圖， 是依上開說明，其二人所為自與臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第79條第2 項之構成要件相符，要無疑義。復按戶籍 登記，戶政機關僅有形式審查權，並無實質審查權，故明知 無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登記，自構成 刑法第214 條之明知為不實事項而使公務員登載不實罪，亦 可認定。
二、核被告辛○○如附表編號一至三行為時地及內容欄所示之行 為，以及被告己○○、庚○○各如附表編號二、三行為時地 及內容欄所示之行為，均係意圖營利而違反臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第15條第1 款不得使大陸地區人民非法進 入臺灣地區之規定，應依同條例第79條第2 項處斷，及犯刑 法第214 條明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌 公文書罪；而核被告甲○○、戊○○各如附表編號二、三行 為時地及內容欄所示之行為，皆係犯刑法第214 條明知為不 實事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書罪。起訴書證 據並所犯法條欄雖記載被告五人涉有刑法第216 條、第21 4 條之行使使公務員登載不實事項之公文書罪，惟遍觀起訴 書犯罪事實欄㈠至㈢之內文及所附卷證，未見被告五人有
將前述使公務員登載不實之公文書持以行使之犯罪情節，足 認起訴書此部分論罪應係誤載，應予指明。又被告辛○○分 別與另案被告乙○○、被告己○○、庚○○就上揭意圖營利 而使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，各有犯意聯絡及行 為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處；被告辛○○分別與 另案被告乙○○及李金艷、被告己○○及甲○○、被告庚○ ○及戊○○所犯前開明知為不實事項，而使公務員登載於職 務上所掌公文書罪，雖被告辛○○未親自實行構成要件行為 ，但其參與謀議並事前安排行程，且對行為所生結果有所支 配，參照司法院大法官會議釋字第109 號解釋意旨，亦各應 以所犯罪名之共同正犯論處。再依被告辛○○、己○○、庚 ○○所犯意圖營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪， 目的在透過假結婚之非法方式，使大陸地區女子進入臺灣地 區，而後依該女子工作賺取金錢之結果，分別獲取辦理來臺 代價或擔任人頭老公之報酬，為使犯罪計畫付諸實行，甚至 長期穩定牟取不法利益，確須從速辦理不實之結婚登記，此 觀另案被告李金艷、被告甲○○、戊○○各自來臺後，短則 數日，多則1 個月之內即分別與另案被告乙○○、被告己○ ○、庚○○前往戶政機關辦理結婚登記自明，考量此等犯罪 型態及一般社會生活經驗，認宜適度擴大單一行為之概念， 避免刑罰之處罰過苛，故認被告辛○○、己○○、庚○○所 犯前述之罪，與所犯明知為不實事項，而使公務員登載於職 務上所掌公文書罪，具有一行為觸犯數罪名並侵害數個不同 法益，而屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從一重之意圖 營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。起訴書證 據並所犯法條欄所指被告辛○○、己○○、庚○○所犯上 揭二罪應分論併罰之詞，與本院認定之罪數不同，為本院所 不採。被告辛○○如附表行為時地及內容欄所示之各次犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而被告辛○○前因 犯公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第6033號刑事簡 易判決判處有期徒刑3 月確定，並於103 年3 月6 日易科罰 金執行完畢之情，有關於其之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，其對於如附表編號二至三行為時地及內容欄 所示之犯行（均係前述另案有期徒刑易科罰金執行完畢後， 方有使大陸地區女子非法進入臺灣地區之行為結果發生）， 同係於有期徒刑執行完畢後5 年內故意犯罪，皆屬累犯，均 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、另按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項之圖利 使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，其法定刑為「處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
」；然同為本條犯行之行為人，其原因動機不一，犯罪情節 亦未必盡同，或有以船舶航空器非法強行入境者、或有以假 結婚方式入境者、或以虛偽證件或名義而入境者，其等各自 非法入境手段所造成危害社會之程度，自屬有異，且於有共 犯之情節時，各該共犯所擔負之角色，亦有差異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。查 被告己○○、庚○○各與被告辛○○共同意圖營利而分別以 假結婚方式使被告甲○○、戊○○非法進入臺灣地區，所為 雖同有可議之處，惟其等僅各使被告甲○○、戊○○一人進 入臺灣地區，危害性尚屬輕微，且衡量本件尚無事證顯示其 等因而獲取財產上之重大利益，倘無視犯罪情節均一視同仁 予以重罰，非但流於苛酷，亦有違國民之法律感情，本院考 量被告己○○、庚○○客觀之犯行與主觀之惡性，及其二人 犯罪所生結果，認犯罪之情狀尚有可憫恕之情，如科以最低 度刑，仍嫌過重，爰同依刑法第59條規定，減輕其刑。四、審酌被告辛○○為求賺取另案被告李金艷、被告甲○○、戊 ○○支付辦理來臺工作之代價，竟分別邀集具備營利意圖之 另案被告乙○○、被告己○○、庚○○，同以假結婚方式， 使另案被告李金艷、被告甲○○、戊○○得以先後入境，而 被告甲○○、戊○○為求來臺工作賺取金錢，亦無視於我國 法律之規定，而與被告辛○○、己○○、庚○○共同透過假 結婚之方式入境，再分別向戶政機關為不實之結婚登記，所 為不僅影響我國對於大陸地區人民進入臺灣地區所為之管制 ，亦危害戶政機關對於相關資料管理之正確性，實為不該， 復參酌被告五人之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、家 庭經濟狀況、犯罪所得利益、犯後終能坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文各項所示之刑，並就被告辛○○所 犯各罪宣告之刑，定其應執行之刑，而就被告甲○○、戊○ ○所犯罪刑，分別諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。五、查被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，其因一 時失慮，致犯本罪，惟事後已坦承犯行，態度良好，深具悔 意，本院認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因 認以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定 宣告緩刑3 年，並命被告己○○於本件判決確定後6 個月內 ，向公庫支付5 萬元（此部分得為民事強制執行名義），以 啟自新。至於被告庚○○部分，本件以前曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上之宣告，且其實行本件犯行後之103 年8 月8 日，另因施用愷他命後駕駛動力交通工具，觸犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工
具罪，由臺灣彰化地方法院以103 年度交簡字第2642號刑事 簡易判決判處有期徒刑4 月，併科罰金6 萬元確定，現仍因 該案執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可 參，是被告庚○○之犯罪情節、犯後態度等情雖與被告己○ ○相仿，然其未有符合刑法第74條第1 項各款要件之情形， 自無從為緩刑之宣告，特予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第214 條、第47條第1 項、第55條、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 王榆富
法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第 4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運
送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬─────────────┬──────────┐
│編號│行為人│行 為 時 地 及 內 容│ 所犯罪名及宣告刑 │
├──┼───┼─────────────┼──────────┤
│一（│辛○○│辛○○明知乙○○並無與大陸│辛○○共同意圖營利，│
│即起│乙○○│地區女子結婚之真意，竟與周│違反不得使大陸地區人│
│訴書│李金艷│松波在不詳時地約定如以假結│民非法進入臺灣地區之│
│犯罪│（周松│婚方式使大陸地區女子來臺，│規定，處有期徒刑參年│
│事實│波及李│乙○○按月可得3 萬元，故周│肆月。 │
│欄│金豔所│松波依約於101 年12月4 日前│ │
│㈢）│為犯行│往大陸地區，而大陸地區女子│ │
│ │，業經│李金艷另以20萬元代價，委由│ │
│ │臺灣臺│辛○○辦理以假結婚方式入臺│ │
│ │中地方│事宜，並在辛○○之安排下與│ │
│ │法院判│乙○○見面，乙○○及李金艷│ │
│ │處罪刑│旋即在101 年12月7 日前往大│ │
│ │確定）│陸地區天津市民政局辦理虛偽│ │
│ │ │之結婚登記，取得天津市北方│ │
│ │ │公證處出具關於其二人結婚之│ │
│ │ │公證書等文件後，再由辛○○│ │
│ │ │指導乙○○、李金艷應付移民│ │
│ │ │署人員面談之說詞，終由周松│ │
│ │ │波返臺後檢具相關文件申請大│ │
│ │ │陸地區配偶即李金艷來臺團聚│ │
│ │ │，使李金艷得以結婚之名義，│ │
│ │ │於102 年5 月14日自大陸地區│ │
│ │ │非法進入臺灣地區。乙○○、│ │
│ │ │李金艷並於同年月16日前往臺│ │
│ │ │中市西區戶政事務所，填具結│ │
│ │ │婚登記申請書向該戶政事務所│ │
│ │ │辦理結婚戶籍登記，使不知情│ │
│ │ │之該管公務員，將乙○○、李│ │
│ │ │金豔於前述時地結婚之不實事│ │
│ │ │項，登載於職務上所掌之戶籍│ │
│ │ │謄本，足以生損害於戶政機關│ │
│ │ │對戶籍資料管理之正確性。而│ │
│ │ │乙○○於前述辦理結婚登記完│ │
│ │ │畢後，即取得辛○○所交付經│ │
│ │ │更改之報酬1 萬2 千元，未能│ │
│ │ │取得其他後續款項，而辛○○│ │
│ │ │則於李金艷進入臺灣地區後，│ │
│ │ │合計向李金艷收取20萬元之約│ │
│ │ │定代價。 │ │
├──┼───┼─────────────┼──────────┤
│二（│辛○○│辛○○明知己○○並無與大陸│辛○○共同意圖營利，│
│即起│己○○│地區女子結婚之真意，竟與楊│違反不得使大陸地區人│
│訴書│甲○○│英生在不詳時地約定如以假結│民非法進入臺灣地區之│
│犯罪│ │婚方式使大陸地區女子來臺，│規定，累犯，處有期徒│
│事實│ │己○○按月可得1 萬元，故楊│刑參年伍月。 │
│欄│ │英生依約於103 年2 月26日前├──────────┤
│㈡）│ │往大陸地區，而大陸地區女子│己○○共同意圖營利，│
│ │ │甲○○另以15萬元代價，委由│違反不得使大陸地區人│
│ │ │辛○○辦理以假結婚方式入臺│民非法進入臺灣地區之│
│ │ │事宜，並在辛○○之安排下與│規定，處有期徒刑壹年│
│ │ │己○○見面，己○○及甲○○│捌月。緩刑參年，並應│
│ │ │旋即在103 年2 月27日前往大│於本件判決確定後陸個│
│ │ │陸地區重慶市民政局辦理虛偽│月內，向公庫支付新臺│
│ │ │之結婚登記，取得重慶市公證│幣伍萬元。 │
│ │ │處出具關於其二人結婚之公證├──────────┤
│ │ │書等文件後，再由辛○○指導│甲○○共同明知為不實│
│ │ │己○○、甲○○應付移民署人│之事項，而使公務員登│
│ │ │員面談之說詞，終由己○○返│載於職務上所掌之公文│
│ │ │臺後檢具相關文件申請大陸地│書，足以生損害於公眾│
│ │ │區配偶即甲○○來臺團聚，使│，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │甲○○得以結婚之名義，於10│易科罰金以新臺幣壹仟│
│ │ │3 年6 月4 日自大陸地區非法│元折算壹日。 │
│ │ │進入臺灣地區。己○○、王真│ │
│ │ │權旋於同年月5 日前往彰化縣│ │
│ │ │鹿港鎮戶政事務所，填具結婚│ │
│ │ │登記申請書向該戶政事務所辦│ │
│ │ │理結婚戶籍登記，使不知情之│ │
│ │ │該管公務員，將己○○、王真│ │
│ │ │權於前述時地結婚之不實事項│ │
│ │ │，登載於職務上所掌之戶籍謄│ │
│ │ │本，足以生損害於戶政機關對│ │
│ │ │戶籍資料管理之正確性。而楊│ │
│ │ │英始終未取得辛○○約定交付│ │
│ │ │之報酬，辛○○亦未取得王真│ │
│ │ │權約定交付之來臺代價。 │ │
├──┼───┼─────────────┼──────────┤
│三（│辛○○│辛○○明知庚○○並無與大陸│辛○○共同意圖營利，│
│即起│庚○○│地區女子結婚之真意，竟與楊│違反不得使大陸地區人│
│訴書│戊○○│道穎在不詳時地約定如以假結│民非法進入臺灣地區之│
│犯罪│ │婚方式使大陸地區女子來臺，│規定，累犯，處有期徒│
│事實│ │庚○○按月可得1 萬元，故楊│刑參年伍月。 │
│欄│ │道穎依約於103 年2 月28日前├──────────┤
│㈠）│ │往大陸地區，而大陸地區女子│庚○○共同意圖營利，│
│ │ │戊○○另以15萬元代價，委由│違反不得使大陸地區人│
│ │ │辛○○辦理以假結婚方式入臺│民非法進入臺灣地區之│
│ │ │事宜，並在辛○○之安排下與│規定，處有期徒刑壹年│
│ │ │庚○○見面，庚○○及戊○○│捌月。 │
│ │ │遂於103 年3 月4 日前往大陸├──────────┤
│ │ │地區重慶市民政局辦理虛偽之│戊○○共同明知為不實│
│ │ │結婚登記，取得重慶市公證處│之事項，而使公務員登│
│ │ │出具關於其二人結婚之公證書│載於職務上所掌之公文│
│ │ │等文件後，再由辛○○指導楊│書，足以生損害於公眾│
│ │ │道穎、戊○○應付移民署人員│，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │面談之說詞，終由庚○○返臺│易科罰金以新臺幣壹仟│
│ │ │後檢具相關文件申請大陸地區│元折算壹日。 │
│ │ │配偶即戊○○來臺團聚，使楊│ │
│ │ │金旭得以結婚之名義，於103 │ │
│ │ │年6 月12日自大陸地區非法進│ │
│ │ │入臺灣地區。庚○○、戊○○│ │
│ │ │並於同年7 月8 日前往彰化縣│ │
│ │ │溪湖鎮戶政事務所，填具結婚│ │
│ │ │登記申請書向該戶政事務所辦│ │
│ │ │理結婚戶籍登記，使不知情之│ │
│ │ │該管公務員，將庚○○、楊金│ │
│ │ │旭於前述時地結婚之不實事項│ │
│ │ │，登載於職務上所掌之戶籍謄│ │
│ │ │本，足以生損害於戶政機關對│ │
│ │ │戶籍資料管理之正確性。而楊│ │
│ │ │道穎始終未取得辛○○約定交│ │
│ │ │付之報酬，辛○○亦未取得楊│ │
│ │ │金旭約定交付之來臺代價。 │ │
└──┴───┴─────────────┴──────────┘