臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2571號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張有信
黃東鄉
梁根國
曾文珍
袁恒達
馬國安
上列聲請人因被告等犯賭博案件（104 年度偵字第7462號），聲
請單獨宣告沒收（104 年度聲沒字第193 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之賭博器具天九牌壹副、骰子共參顆及賭資新臺幣壹萬伍仟零壹拾元均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定 有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為 不起訴獲緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因 犯罪所得之物，以屬於被告為限，得單獨聲請法院宣告沒收 ，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明定。本件被告張有信、黃 東鄉、梁根國、曾文珍、袁恒達、馬國安（聲請意旨漏載） 涉嫌公然賭博罪，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以10 4 年度偵字第7462號為職權不起訴處分確定，而扣案之天九 牌1 副、骰子共3 顆及牌桌上賭資新臺幣（下同）15,010元 ，分別係被告六人所有供犯罪所用及犯罪所得之物，爰依首 開法條規定聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項亦 有明定，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物， 自係刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物。又按刑法第266 條第2 項之規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義 之刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第38條第1 項第2 款而適 用（參最高法院79年台上字第5137號刑事判例意旨）。三、經查：被告六人因涉犯賭博案件，業經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官依刑事訴訟法第253 條規定，於民國104 年3 月 17日以104 年度偵字第7462號為職權不起訴處分確定之情， 有上開不起訴處分書1 份附卷可稽，堪先認定；而扣案之天 九牌1 副、骰子共3 顆及賭資現金15,010元，分別係當場查 扣用以賭博之器具及在賭檯之財物等事實，則據被告六人於
警詢時供承無訛，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場簡圖（載明各被告在賭檯周遭坐定 之位置及為警查扣之賭資數額）各1 份及現場及扣押物品照 片共6 張在卷可考，核屬專科沒收之物，依前揭法條規定， 不問屬於犯人與否，均應沒收之。是本件聲請人聲請單獨沒 收前揭扣案物品，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第九庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日