臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3096號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高志豪
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第2904號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介性交 罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年應召站成員間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告不 思以正道取財，反共同藉媒介女子與他人為性交以牟利，破 壞社會善良風氣，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況 、智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為共犯所有供本案 犯罪所用，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款 規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、 第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 盧婉萍
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度速偵字第2904號
被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街0巷00號3樓
居新北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○自民國104年5月28日起，受僱不詳姓名之成年應召站 人員，由應召站人員在LINE通訊軟體上刊登暗示性交易之訊 息，甲○○則與之共同基於意圖使女子與他人為性交而媒介 以營利之犯意聯絡，以每日（8小時）新臺幣（下同）2,400 元代價，受僱擔任俗稱「馬伕」之工作，由應召站負責招攬 男客後，再以電話指示甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車搭載應召女子至指定之地點與不特定男客為性交易， 並由甲○○將每日所收每次性交易所得扣除其日薪及賣淫女 子應得之金額後，餘款繳回應召站。嗣於同日20時許，甲○ ○駕駛上開自用小客車搭載林姚甄至新北市○○區○○街00 號馥麗商務二館從事性交易，由林姚甄進入該旅館606號房 內準備與喬裝男客之警員吳昕韋，以5,000元之對價從事性 交易，惟因警員吳昕韋藉詞拒絕為性交易，林姚甄即於同日 21時11分離開該旅館，並自行搭乘大眾交通工具及步行至新 北市○○區○○街00號前，再搭乘甲○○駕駛之上開自用小 客車，於欲離去之際，為在外埋伏之員警查獲，並扣得行動 電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張），而查悉上情（ 林姚甄所涉違反社會秩序維護法部分，另由報告機關依法裁 處）。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人林姚甄於警詢證述之情節相符，並有警員職務報告 1份，扣案之被告持用之行動電話1支(含門號0000000000號 SIM卡各1張)、查獲妨害風化案件錄音譯文對照表1份及行動 電話內容翻拍暨查獲照片共15張在卷可資佐證，被告犯嫌應 堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之媒介性交營利 罪嫌。被告與該某真實姓名年籍均不詳之應召站成員間，就
上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案 之行動電話1支（含SIM卡1張），係被告所有供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
檢 察 官 陳伯均