臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第409號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曾忠郎
選任辯護人 陳麗珍律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9270
號），本院判決如下：
主 文
曾忠郎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾忠郎明知坐落屏東縣○○鄉○○○段 000 地號之殯葬用地（下稱本件土地），係屏東縣政府所有 ，並由屏東縣高樹鄉公所管領，未經屏東縣政府及屏東縣高 樹鄉公所同意，不得擅自挖掘該處土石，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年12月5 日下午1 時 30分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，前往上開土地 ，並委由不知情之蕭文瑞駕駛挖土機挖掘該處土石（座標： X207835 、Y0000000），並將所挖掘之土石放入前開自用大 貨車後方車斗之方式，竊取該處之土石（約18.45 立方公尺 ）得手。因認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第81 6 號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人蕭 文瑞於警詢及偵訊之證述、證人即屏東縣高樹鄉公所殯葬課 工友黃秋海於警詢時之證述、證人即屏東縣高樹鄉公所公墓 管理員柯淑如、證人即承辦員警江秉修於偵訊時之證述、車 輛詳細資料報表、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組 現場勘查紀錄、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管 場機具設施進場資料卡、土地建物查詢資料、屏東縣高樹鄉 地籍圖查詢資料、臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官之勘 驗筆錄、現場簡圖各1 份、查獲現場照片18張及現場勘驗照 片11張等為其主要論據。訊據被告固不否認於上開時地有僱 請證人蕭文瑞挖掘本件土地之土石乙情，惟堅詞否認有何竊 盜之犯行，辯稱：因為我跟我伯父的豬舍，於104 年4 月間 發生火災燒掉，我想要整理，但通往我伯父豬舍的道路有高 低落差，卡車無法通行，我想挖砂石去填平，等整理完後， 再挖起來填回去。因為凹地填土的話，貨車通過輪胎還是會
打滑、下陷，所以才用砂石，且挖掘的地點與填平的地點是 在同一地號土地上等語。經查：
㈠、位於屏東縣○○鄉○○村○○巷00號倉庫、18之2 號豬舍、 工寮等於104 年4 月14日下午1 時54分發生火災燒燬，被告 於104 年12月5 日下午1 時30分許，駕駛車牌號碼00-0 00 號自用大貨車，並委由不知情之蕭文瑞駕駛挖土機挖掘本件 土地上（座標為X207835 、Y0000000）之砂石約18.45 立方 公尺，並將掘起之砂石放入前開自用大貨車後方車斗，隨即 為獲報到場之員警查獲等情，業經被告供陳在卷，並與證人 蕭文瑞、黃秋海、柯淑如、江秉修警詢、偵查中證述相符， 足堪認定。
㈡、公訴意旨雖以證人蕭文瑞於偵查中證稱其受僱於被告挖掘土 石，挖到砂石後才倒入被告所駕駛之砂石車內，而泥土則放 置在一旁等語，認為被告係為盜採砂石而挖掘本件土地。惟 查：
⒈被告稱欲清理之豬舍殘址（即被告伯父之豬舍）位置，如欲 駕駛大貨車或怪手，僅能經由豬舍旁地勢較低之空地通過， 無其他適宜之通道，且挖掘砂石地點與其所稱欲填平之凹地 均位於本件土地上，兩者間僅相差17公尺等情，業據檢察事 務官於偵查中及本院於審理中至現場勘查屬實，有檢察事務 官勘驗現場之照片、現場圖、本院勘驗筆錄、勘驗照片及複 丈成果圖可佐，已堪認定。
⒉證人蕭文瑞雖為如前之證述，然證人蕭文瑞亦於偵查中證稱 ：因為後面有一間豬舍是被告伯父的，該豬舍發生火災，要 進去清一些木材跟瓦片，被告要我把廢棄豬舍的木材、磚塊 挖到他的車上，怪手跟砂石車都要開進去，工地有高低落差 ，會卡到砂石車後面，所以才要整地。被告有說豬舍整理完 後，再把土挖回原處等語（偵卷第40-41 、108-109 頁）。 而怪手、大貨車重量甚重，如僅以顆粒細緻之泥土墊高，依 照物理法則，不僅易於凹陷，顆粒細緻之泥土確實亦可能因 摩擦力不足而產生如同在沙灘上車輛輪胎容易下陷、打滑之 情形，此為法院職務上所已知且符合一般社會上之知識經驗 ，被告前開辯詞尚非無據。
⒊公訴人雖另以被告辯稱之目的難以證明，而其客觀上行為已 經該當竊盜為由，認被告仍有竊盜罪嫌疑，然證人即被告堂 姊沈曾連英亦於偵查中證稱：我父親的豬舍在被告父親豬舍 的隔壁，是在高樹鄉的公墓，豬舍在104 年4 月間有發生過 火災，後來被告說豬舍的垃圾要處理，我就要他幫我處理我 父親的豬舍，我要被告把垃圾全部清出去，整成平地，我打 算種菜等語（偵卷第74-75 頁），核與被告所辯相符。自本
件遭查獲後，至檢察事務官至現場勘查為止，被告伯父之豬 舍殘骸、挖起之砂石及原坑洞均保留於原地，此觀諸檢察事 務官勘查時所拍攝現場照片即明（偵卷第34-35 、59頁）。 然本院至現場勘驗時，該豬舍殘骸竟已全部移除，原址種植 韭菜，原本挖掘之坑洞已經回填，被告亦自承於檢察事務官 勘查後，仍依原訂計畫挖掘砂石墊高該凹地，以貨車將豬舍 殘骸載走，並將泥土、砂石回填回覆原狀等語（本院卷第93 -99 頁）。倘被告係臨訟編造其挖掘砂石之目的，於遭查獲 後實無甘冒再度遭查獲、起訴之風險，二度挖掘、移動砂石 並清理豬舍殘址後，又將砂石回填原處，足見被告確實有墊 高該通道後清理豬舍殘址之迫切需求，並非臨訟虛捏。 ⒋綜上，被告雖有挖掘砂石之客觀行為，然尚難僅憑證人蕭文 瑞前開證言，遽認被告主觀上有竊盜砂石、意圖為自己或他 人不法所有之犯意。卷內既無其他積極證據，公訴人復又不 能提出其他證據證明足認被告主觀上具有竊盜犯意，揆諸首 揭法律規定及判例意旨，應認其罪嫌不足。
四、綜上所述，公訴意旨認被告涉有前開竊盜罪嫌所舉之證據資 料，經本院調查審閱後，認尚不足得有不利於被告之心證， 揆諸前揭法條及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為有利 於被告之認定，為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第四庭 法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 洪雅玲