臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第225號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳謙中
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續字第28
7 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係五姊妹翻譯有限公司（下稱五姊妹翻譯公司，址設 臺北市○○區○○○路0 段000 號4 樓之1 ）負責人，己○ ○則係五姊妹翻譯社（址設臺北市○○區○○○路0 段000 號6 樓之1 ）之負責人，兩人素有糾紛。民國101 年7 月18 日，五姊妹翻譯公司之職員丙○○至大樓管理員代收處見掛 號信收發簿上謄寫「五姊妹」，誤以為係五姊妹翻譯公司之 信件，遂領取編號041871號掛號信後轉交五姊妹翻譯公司職 員甲○○。俟甲○○拆開上開信件後發現內含「付款銀行： 彰化商業銀行南港分行、發票人為國洋通信股份有限公司、 支票面額新臺幣（下同）2 萬6,000 元、支票號碼0000-0 000 」支票1 紙（下稱系爭支票），經核對與五姊妹翻譯公 司之業務無關，遂交由乙○○處理。乙○○明知系爭支票為 國洋通信股份有限公司（下稱國洋公司）支付予五姊妹翻譯 社之翻譯費用，竟意圖為自己不法之所有，將系爭支票侵占 入己。嗣己○○於同年8 月23日，向客戶國洋公司請款，經 國洋公司告知已將系爭支票寄出後，始查悉上情。二、案經己○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告等人，於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告固不否認其與告訴人己○○屢有糾紛，惟矢口否認 有為本件犯行，辯稱：伊沒有收到系爭支票，倘其有取得本 案支票，早就會去提領兌現，然系爭支票並未兌現，可知伊
並無取得系爭支票；告訴人故意告知國洋公司錯誤的寄送地 址，導致國洋公司誤寄信件，伊公司員工因此誤收信件，該 信件自寄出後既然有多人經手，縱使信件內含支票，亦可能 遺失，卻要伊負起侵占罪責，並不合理；系爭支票表彰為一 票據上的權利，並非物，不可能該當刑法侵占罪之客體；又 系爭支票已罹於消滅時效，告訴人己○○及國洋公司均無受 到損害，不構成侵占罪云云。惟查：
㈠國洋公司確有以掛號之方式寄送系爭支票予告訴人己○○經 營之五姊妹翻譯社，而系爭支票為被告公司人員丙○○誤以 為係被告公司之信件收受後，轉交被告公司會計人員甲○○ 乙節，有證人林寬農於偵訊時、證人丙○○於警詢、偵訊及 本院審理時之證述在卷可憑（見103 年度偵續字第287 號卷 第32頁及反面、102 年度偵字第151 號卷第7-8 頁、102 年 度偵字第26612 號卷第18頁及反面、本院卷第82頁），並有 彰化商業銀行南港分行102 年12月2 日彰南港字第1021638 號函、中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據、掛號信收發簿 等件附卷可稽（見102 年度偵字第26612 號卷第15頁、103 年度偵續字第287 號卷第34頁、102 年度偵字第151 號卷第 18頁），此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟其於警詢時先稱：伊沒有印象收到本 案的掛號信，也沒有印象曾詢問公司員工信件內的支票是何 人承辦云云（見102 年度偵字第151 號卷第5 頁）；於偵訊 時則改稱：甲○○是伊公司的會計，伊曾拿一張支票問公司 的職員是何人承辦，但沒有人回應；當時信和支票伊是收回 去沒有錯，但是當天下班後，伊看一看不知道究竟是什麼款 項，就將支票放回甲○○的桌上，請她去處理，伊對於該張 支票的面額沒有印象云云（見103 年度偵續字第287 號卷第 40頁反面）；嗣於本院準備程序時再翻稱：伊曾經在美加翻 譯有限公司拿過一張支票問甲○○是怎麼回事，甲○○說她 也不知道，伊就拿回去了，金額僅有幾百元，確實不是本案 的支票，支票後來如何處理伊也忘記了云云（見本院卷第59 頁），由被告上開供述內容觀之，其對於有無曾經拿支票詢 問公司員工係何人承辦業務、支票之面額為多少、以及支票 究竟係其本人收回或放置在會計甲○○之桌上等重要情節， 前後供述均矛盾不一，已難盡信。又被告確有持有系爭支票 乙節，業據證人甲○○於偵訊證稱：被告曾經拿支票問是何 人承辦，伊將支票的面額與公司帳簿核對，發現對不起來， 就跟被告說，當時被告把支票拿出來後，有問業務楊純芳、 馬若喬，但該二人都說不是他們的，伊記得該支票的面額是 幾萬元，就伊所知公司帳對不起來的就只有該筆而已（見10
2 年度偵字第26612 號卷第18頁反面-19 頁）；於本院審理 時復證述：伊當時是會計，丙○○有將本案的掛號信件交給 伊，伊有把信封打開，裡面是一張支票，伊拿支票去核對帳 務本，但沒有核對到相符的金額，就將支票交給被告，被告 之後有詢問公司員工該支票是何人承辦的款項，但在場的人 都說不是他們的款項，後來被告就走進去自己的辦公室，信 件也自己拿回去；伊印象中支票經核對與公司帳簿對不起來 的情形只有一次，伊確定被告所拿的支票就是伊上開核對不 起來的支票，因為在伊任職期間核對不起來的支票就只有這 一張等語明確（見本院卷第77頁反面-80 頁）。由證人甲○ ○上開證述內容可知，證人丙○○將本案掛號信件交付給其 後，證人甲○○即拆開信件，發現信封內為系爭支票，再經 核對後因與公司帳務不符而將系爭支票交付予被告處理，被 告進一步詢問公司員工該支票係何人承辦業務，然均未獲得 回應後，被告即將系爭支票收下而持有，且證人甲○○亦明 確證稱其在任職期間僅發生過一次支票帳目不符之事，是其 當無記憶混淆之情形，況被告於偵訊時亦坦承證人甲○○確 有交付一張帳目不符之支票給其處理，其亦曾詢問公司員工 該支票之業務為何人承辦，足證證人甲○○上開證述內容應 非子虛，堪以採信。雖被告質疑證人甲○○於偵訊時曾證稱 並未拆開信封，卻於審理時改稱有拆開信封並確認係系爭支 票，而認證人甲○○之證詞不可採信云云；惟查，證人甲○ ○於偵訊時經檢察官詢問有無拆開證人丙○○交付之信件， 其回答「我忘記了」（見102 年度偵字第151 號卷第49頁、 102 年度偵字第26612 號卷第18頁反面），非如被告所稱「 並未拆開信封」，是被告此部分所辯已與卷證不符。縱證人 甲○○就上開情節之證述前後略有出入，然此係因人之記憶 隨時間經過或有淡忘或記憶不清之情形，自難苛責，且證人 甲○○於偵訊及本院審理時就其核對支票後與帳簿金額不符 ，故將支票拿給被告處理此重要構成要件事實均前後證述一 致，並無矛盾、歧異之處，如非其親身經歷，自無法在事隔 數年之後仍為相同之陳述，自無僅以前開些微瑕疵逕認證人 甲○○之證述全然不可採信。又證人甲○○於偵訊、本院審 理時均具結擔保其證述之真實性，自無虛捏情節嫁禍被告之 可能，應認證人甲○○前開證述內容，確屬實情。被告確實 持有本案系爭支票乙節，已堪認定。
㈢被告雖再辯稱系爭支票未兌現，且支票係表彰權利而非物， 不該當侵占罪之客體；又本件係告訴人故意告知國洋公司錯 誤地址，致國洋公司將系爭支票寄送至其公司，不可令其負 擔侵占罪責云云。惟被告與告訴人己○○間素有糾紛乙節，
業據告訴人己○○於本院準備程序時陳述明確在卷（見本院 卷第60頁反面），並為被告所不爭執，且被告確實持有系爭 支票之事實，亦為本院認定如前，縱被告未提示兌現系爭支 票，亦無從據此反推被告未曾持有系爭支票，是被告此部分 所辯尚無從據為有利之認定。此外，證人即大樓管理員戴魁 嫻於警詢時證稱：編號041871號掛號信寄到幾樓伊不記得了 ，但是該信件係由丙○○所領取等語（見102 年度偵字第 151 號卷第14頁反面）；而證人丙○○於偵訊時亦證述：因 為當時掛號簽收簿上只有寫「五姊妹」，伊以為是被告公司 的信件而收取等語（見同前偵卷第7 頁反面），並有掛號信 件收發簿1 紙附卷足稽（見同前卷第18頁）。由證人戴魁嫻 、丙○○前開證述內容可知，該掛號信應係證人丙○○誤為 被告公司信件而收取無誤，且依卷內事證，並無證據佐證該 掛號信上之地址係記載被告公司之地址，是被告空言辯稱告 訴人己○○故意告知國洋公司錯誤地址，致該掛號信由其公 司職員收受云云，顯係推測之詞，不足採信。又國洋公司原 將系爭支票寄送予告訴人己○○經營之五姊妹翻譯社收受後 以提示兌現，惟系爭支票遭被告持有後意圖為自己不法所有 而侵占，縱系爭支票因罹於時效而財產價值不高，然其仍係 具實體之物品，是被告辯稱支票不得該當侵占罪之客體云云 ，容有誤會，不足採信。
㈣綜上，被告持有系爭支票後，明知非其公司所有，卻仍變異 為所有之意思侵占入己，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字 第2031號判例意旨參照）。查本件系爭支票經國洋公司寄出 予告訴人己○○，惟因被告公司職員誤為收受後脫離本人持 有一節，業據本院認定如前，是本件核被告所為，係犯刑法 第337 條之侵占離本人持有物罪；至起訴書認被告係涉犯刑 法第335 條第1 項之侵占罪嫌，尚有誤會，惟因二者基本社 會事實同一，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告收受他人誤 送之支票，原應儘速返還，卻心生貪念予以侵吞入己，所為 實屬不該，且犯後矢口否認犯行，未見悔意，態度不佳，惟 考量本件財物價值不高，暨被告犯罪動機、目的、碩士之智 識程度、已婚，有未成年小孩待扶養之家庭、經濟狀況等一 切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第337 條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 朱嘉川
法 官 莊佩頴
法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俞玲
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網