臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第641號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳杰峰
選任辯護人 周復興律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第20
82號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
吳杰峰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹具、○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張均沒收。
事 實
一、吳杰峰於民國103 年12月22日加入某詐欺集團，負責出面向 被害人收取款項（即俗稱「車手」），而與該詐欺集團所屬 之真實姓名年籍均不詳、代號分別為「空」、「爸」等三名 以上成年成員，基於冒充公務員行使職權、行使偽造私文書 及為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團之不詳成員於103 年12月30日上午10時30分許，先後假藉中央健保局人員、刑 警及法官等公務員名義，撥打電話向吳佩錦佯稱：其涉嫌共 謀詐領保險金案件，需交付帳戶之存摺、印章及提款卡予法 官以配合處理云云，致吳佩錦陷於錯誤，而於同日下午13時 許，在新北市○○區○○街000 巷0 弄00號住處門口前，將 其所有之中華郵政股份有限公司三重溪尾街郵局第00000000 000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）、第一商業銀行蘆洲分 行第00000000000 號帳戶（以下簡稱第一銀行帳戶）及國泰 世華商業銀行北三重分行第000000000000號帳戶（以下簡稱 國泰世華帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼等物，交予依 該詐欺集團不詳成員指示而前來收取之吳杰峰。吳杰峰取得 上開物品後，除依指示留下國泰世華帳戶之存摺、印章以外 ，其餘則交付該詐欺集團之其他不詳成員，並與該些成員承 前為自己不法所有之單一犯意聯絡，接續為下列犯行： ㈠由吳杰峰於103 年12月30日下午13時13分許，前往新北市○ ○區○○路0 段000 號之國泰世華商業銀行北三重分行，填 寫取款憑證並盜蓋吳佩錦印章，以此偽造吳佩錦欲提領現金 新臺幣（下同）37萬元之不實內容私文書後，將該取款憑證 交予不知情之國泰世華商業銀行櫃臺承辦人員以行使，致該 承辦人員誤認吳佩錦同意提款，而交付現金37萬元予吳杰峰 ，足以生損害於吳佩錦及國泰世華銀行對於帳戶管理之正確 性。
㈡該集團所屬不詳成員又持吳佩錦之國泰世華帳戶提款卡，於 103 年12月30日下午13時13分至15時20分許之期間某時，前
往某自動櫃員機，以輸入上開提款卡密碼之不正方法，致該 自動付款設備之辨識系統誤認其係真正持卡人而陷於錯誤， 因此領得吳佩錦國泰世華帳戶內之現金共10萬元。 ㈢該詐欺集團之不詳成員另持吳佩錦之郵局帳戶存摺及印章， 於103 年12月30日下午14時29分許，前往新北市三重區之三 重溪尾街郵局，填寫郵政存簿儲金提款單並盜蓋吳佩錦印章 ，以此偽造吳佩錦欲提領現金20萬元之不實內容私文書後， 交予不知情之三重溪尾街郵局櫃臺承辦人員而行使，致該承 辦人員誤信確係吳佩錦同意提領款項，而如數給付20萬元， 足生損害於吳佩錦及三重溪尾街郵局對於帳戶管理之正確性 。
㈣該詐欺集團之不詳成員又持吳佩錦之郵局帳戶提款卡，於同 日下午14時59分許，前往某自動櫃員機，以輸入上開提款卡 密碼之不正方法，致該自動付款設備之辨識系統誤認其係真 正持卡人而陷於錯誤，因此領得吳佩錦郵局帳戶內之現金共 10萬元。
㈤該詐欺集團之不詳成員復於103 年12月30日下午13時41分許 ，持吳佩錦之第一銀行帳戶存摺及印章，前往位於新北市蘆 洲區之第一商業銀行蘆洲分行，填寫取款憑條並盜蓋吳佩錦 印章，藉此偽造吳佩錦欲提領現金28萬元之不實內容私文書 後，將之交付不知情之第一商業銀行櫃臺承辦人員，使該承 辦人員誤信吳佩錦確有提領款項之真意，而交付28萬元予該 不詳成員，足生損害於吳佩錦及第一商業銀行對於帳戶管理 之正確性。
㈥嗣因吳佩錦心生懷疑，將上情告知女兒後發覺遭騙，旋致電 國泰世華銀行北三重分行辦理掛失，而吳杰峰恰於同日下午 15時20分許，又持吳佩錦之國泰世華帳戶存摺及印章，前來 國泰世華銀行北三重分行欲提領款項，該行行員隨即報警處 理，因此當場查獲，並扣得吳杰峰所有、供其與詐欺集團成 員聯繫使用之行動電話1 具及0000000000號SIM 卡1 張。二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告吳杰峰就 被訴之犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均自白不諱，核與證人即告訴人吳佩錦於警詢、偵查中 指述之情節相符（見偵查卷第11頁至第14頁、第53頁），並 經證人即國泰世華銀行北三重分行行員廖淑雅於警詢中證述
綦詳（見偵查卷第15頁、第16頁），復有贓物認領保管單1 紙、國泰世華商業銀行取款憑證1 張、國泰世華帳戶之存摺 內頁影本1 份、扣案物品照片7 張、第一商業銀行未登摺帳 項明細表1 件、第一商業銀行取款憑條1 紙、郵局帳戶存摺 內頁影本1 份及郵政存簿儲金提款單1 紙在卷可稽（見偵查 卷第22頁、第25頁至第28頁、第31頁至第34頁、第55頁、第 57頁至第59頁），另有行動電話1 具、0000000000號SIM 卡 1 張及偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」 、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1 紙扣案可證，足 認被告之自白確與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行 堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠被告於本院審理時，業已供陳：「（手機通信裡代號『爸』 、『空』各是何人？）都是我上層的人，『爸』、『空』是 同一夥人，我有直接接到『爸』、『空』的電話，他們的聲 音不同，應該不是同一人，聽起來都是成年男子的聲音。」 等情綦詳（見本院卷第43頁反面），核與卷附被告之手機通 訊錄照片，顯示代號「爸」、「空」之人所使用之行動電話 號碼確不相同等情節相符（見偵查卷第32頁、第33頁），是 以被告夥同代號「爸」、「空」等至少2 名不詳成年人共同 詐騙吳佩錦，其共犯人數已達3 人以上，堪予認定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪 、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐 欺取財罪，以及第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪。起訴書犯罪事實欄業已載明被告係 與代號「爸」、「空」之成年人共同向吳佩錦行騙，其等共 犯人數已達3 人以上，業如前述；又起訴書犯罪事實欄亦已 記載被告與「爸」、「空」等人基於行使偽造私文書及為自 己不法所有之犯意聯絡，先後由被告或不詳成員填寫取款條 並盜蓋吳佩錦印章而偽造私文書，再持向國泰世華銀行北三 重分行、三重溪尾街郵局及第一銀行蘆洲分行櫃臺承辦人員 行使之行使偽造私文書犯行明確，復論述其等持吳佩錦國泰 世華帳戶及郵局帳戶之提款卡，分別從自動櫃員機各提領10 萬元之犯行綦詳，足認前揭三人以上共同犯詐欺取財、行使 偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取財之犯行，均在 起訴範圍之內，起訴書所犯法條欄漏載刑法第339 條之4 第 1 項第2 款、第216 條、第210 條及第339 條之2 第1 項等 罪名，固有未恰，惟本院審理之範圍仍應以起訴書所載之犯 罪事實為準，不受所犯法條欄記載之拘束，亦不生變更起訴
法條之問題（最高法院95年度台上字第1318號判決意旨參考 ）。
㈢被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、代號分別為「爸」 及「空」之成年成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。就犯罪事實欄一、㈠、㈢及㈤部分，被告與其所屬之 詐欺集團不詳成員分別在取款憑證、提款單及取款憑條上盜 蓋吳佩錦之印章，乃其等偽造私文書之階段行為，偽造私文 書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再 者，被告與其所屬之詐欺集團不詳成員分別於犯罪事實欄一 、㈠至㈤所示地點之3 次行使偽造私文書、3 次詐領吳佩錦 之帳戶內存款暨2 次以不正方法由自動櫃員機提領吳佩錦之 存款，均分別在密接之時、地實施，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各論以接續犯 之裁判上1 罪。再者，被告與其所屬之詐欺集團成員基於詐 騙吳佩錦財物之單一目的，各自分工從事撥打電話冒充公務 員僭行職權，收取存摺、提款卡，前往銀行偽造取款文書持 以詐領存款及操作自動櫃員機冒領款項等犯行，乃以1 行為 同時觸犯上開4 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從最重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪1 罪處斷。
㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思正途賺取所需，反加入詐騙集 團，假借公務員名義招搖行騙，嚴重損害政府機關之威信及 尊嚴，心態、手段均甚屬可議，且告訴人吳佩錦遭詐騙之款 項高達105 萬元，金額不少，被告又迄未賠償吳佩錦所受損 失，惟始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告之素行 、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
㈤末查被告前固無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可考。惟按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定 之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始足當 之，刑法第74條業已規定甚明，最高法院復有29年上字第19 50號判例可資參照。究有無可認為以暫不執行為適當之情形 存在，應就具體個案之情形審酌定之，蓋緩刑制度，旨在對 於初犯及輕微犯罪而設，良法意美，但不得濫用，對於犯罪 情節及危害公共利益重大者，即應經由刑之執行以收懲治矯 正之效，方符社會正義。而近年來詐欺案件頻傳，行騙手段 日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大 民眾受騙，損失慘重，政府機關及報章媒體亦早已一再宣傳 報導不應交付帳戶或為不詳人士提領財物，更於103 年6 月 18日修正提高刑法第339 條至第339 條之3 等詐欺罪之法定
刑度，復增定刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪，猶顯現下 之詐欺集團對於社會治安危害甚鉅，被告乃具備通常事理能 力之成年人，對於此等犯行之可非難性，絕無從諉為不知， 然其竟為一己私利，欲輕鬆賺取高額月薪（見偵查卷第8 頁 ），即率爾加入「爸」、「空」等人所屬之詐欺集團，復利 用吳佩錦奉公守法之良善態度行騙，嚴重損害公眾對於公權 力之信賴，其心態、手段之惡性及犯罪所生之危害，均較普 通詐欺為重，縱被告提出在職證明書及其母鄧金蘭之身心障 礙手冊影本各1 件（見本院卷第46頁、第47頁），欲以證明 其有正當工作及家人需要照顧，亦難認有何以暫不執行為適 當之情形可言，是本院認本案無從併為緩刑之宣告，附此敘 明。
㈥扣案之行動電話1 具及0000000000號SIM 卡1 張，均係被告 所有、供其與詐欺集團成員聯繫行騙事宜使用乙節，業據被 告於本院審理時供述在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之 規定併予宣告沒收。
三、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告與「爸」、「空」所屬之詐欺集團成員 復基於行使偽造公文書之犯意聯絡，由被告於不詳時間、地 點，收受由該集團其他成員所偽造之「臺灣臺北地方法院檢 察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令 」公文書後，再由被告於103 年12月30日中午12時許，前往 新北市○○區○○街000 巷0 弄00號收取吳佩錦之帳戶存摺 、提款卡時，出示前述之偽造公文書而行使，因認被告另涉 犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌。 ㈡經查：被告於103 年12月30日下午15時20分許，在國泰世華 銀行北三重分行為警逮捕時，固自其身上扣得偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行 假扣押處份命令」公文書各1 紙。然被告於警詢時業已陳稱 ：「（你於103 年12月30日13時許在新北市○○區○○街 000 巷0 弄00號有無與被害人吳佩錦對話？有無對其做出任 何違法之情事？）沒有，拿了信封袋我就走了。沒有。」、 「（警方所查扣之偽造公文書兩張你有無加以利用進而騙取 他人財物？）還沒使用。」等語明確（見偵查卷第7 頁反面 、第9 頁反面）。證人吳佩錦於警詢、偵查亦僅證稱：自稱 法官之詐欺集團成員說會派人來拿存摺等物，要伊別掛斷電 話，直到被告前來住處門口，伊便將存摺、提款卡、印章等 物交付被告等情（見偵查卷第12頁反面、第53頁），確未提 及被告有何出示前述偽造公文書之舉動。再觀諸卷附之偽造 「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行
政執行假扣押處份命令」（見偵查卷第29頁第30頁），其上 記載之被告或受凍結管制人姓名分別為「陳麗美」、「蘇惠 惠」，案由為「恐嚇勒索」，監管金額為「42萬5 千元」， 復均與證人吳佩錦所稱之遭騙情節不相吻合，足認被告所稱 ：上開偽造公文書並未出示予吳佩錦乙節，要非子虛。 ㈢檢察官所舉證據，尚不足以證明被告確已出示偽造之公文書 予吳佩錦而行使，本院亦查無積極證據足認被告有公訴意旨 所指之行使偽造公文書犯行，惟檢察官復認此部分與前揭論 罪科刑之三人以上冒用公務員名義犯詐欺取財罪間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第158 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑所引法條
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網