臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第1508號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐瑋景
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第86
5 號、104 年度偵字第7078號），被告於準備程序中對被訴事實
為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
徐瑋景侵入住宅竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、徐瑋景前①因詐欺案件，經本院以98年度簡字第672 號判處 有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；②因妨害自由案件 ，經臺灣苗栗地方法院以98年度易字第73號判處有期徒刑4 月、2 月確定；③因偽造文書案件，經同法院以97年度易字 第870 號判處有期徒刑3 月確定；前揭①至③案件之罪刑嗣 經同法院以99年度聲字第184 號裁定應執行有期徒刑8 月確 定，於民國99年9 月14日執行完畢。④因竊盜案件，經本院 以101 年度簡字第5311號判處有期徒刑3 月（共4 罪）確定 ；⑤因竊盜等案件，經本院以101 年度簡字第6864號判處有 期徒刑4 月、3 月確定；前揭④⑤案之罪刑嗣經本院以102 年度聲字第806 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定（刑期 自102 年2 月13日起算，臺灣新北地方法院檢察署檢察官執 行指揮書【102 年度執更字第1144號】執行完畢日期為103 年4 月12日，以上於本案均構成累犯）；⑥因竊盜案件，經 本院以102 年度易字第2444號判處有期徒刑7 月確定（刑期 自103 年4 月13日起算，同署檢察官執行指揮書【102 年度 執字第13976 號】執行完畢日期為103 年11月12日），經與 前揭應執行之有期徒刑1 年2 月接續執行，於103 年7 月30 日縮刑假釋出監並付保護管束，保護管束期間於103 年10月 27日屆滿（惟徐瑋景於上開假釋付保護管束期間內再犯本案 ㈠之竊盜案件，本案確定後有依法撤銷上開假釋之可能性， 故暫不認定此部分於本案㈡構成累犯）。詎仍未知所戒慎， 復意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠於103 年9 月27日凌晨2 時8 分許，騎乘車號000-000 號普 通重型機車（登記車主為其妹徐書婷），前往新北市○○區 ○路○街000 巷00號公寓，見該公寓大門未關，認有機可趁 ，遂侵入公寓樓梯間，並沿樓梯前往上址4 樓沈惠珍住處， 竊取沈惠珍所有置於門口鞋櫃內之丈青色NEW BALANCE 運動 鞋、黃色LACOSTE 運動鞋各1 雙（價值合計新臺幣【下同】 5,300 元），得手後即離開現場。嗣沈惠珍發現遭竊，調閱
監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。 ㈡於103 年11月12日凌晨3 時30分許，騎乘上開機車，前往新 北市○○區○○○街000 號公寓，見該公寓大門未關，認有 機可趁，遂侵入公寓樓梯間，並沿樓梯前往上址5 樓A6室游 皓平住處，竊取游皓平所有置於門口之運動鞋2 雙（價值合 計7,000 元），得手後即離開現場。嗣游皓平發現遭竊報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經沈惠珍、游皓平訴由新北市政府警察局三重分局、新莊 分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程式進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，且被告於本院準備程序進行中，就被訴之事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，公訴人及被告均同 意改依簡式審判程序審理，本院乃依上揭規定，裁定本件進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告徐瑋景於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人沈惠珍、游皓平、證人徐書 婷於警詢時證述之情節相符，復有車號000-000 號普通重型 機車行照影本、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 份、監視器 錄影畫面翻拍照片6 張（即事實欄一、㈠部分，見104 年度 偵字第534 號偵查卷第10至14頁）；新北市政府警察局新莊 分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、監視器錄影畫面翻拍照片 7 張、犯案機車照片3 張（即事實欄一、㈡部分，見104 年 度偵字第7078號偵查卷第7 至13頁）附卷可稽，足認被告前 揭自白均與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行均堪認 定，應予依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常 居住之場所而言，公寓、大樓均屬之。至公寓、大樓之樓梯 間、電梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、 大樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故 侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害 居住安全之情形（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參 照）。是核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第32
1 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2 次侵 入住宅竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又 被告前曾受有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審 酌被告前有竊盜前科（詳上開前案紀錄表），竟仍未知警惕 ，再犯本案2 次侵入住宅竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產 權之觀念，殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯 後坦承犯行之態度，及被害人等所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。