臺灣新北地方法院刑事判決 104年度交簡上字第130號
上 訴 人
即 被 告 曾瀚永（原名：曾金水）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國104 年2 月
26日所為103 年度交簡字第7621號刑事簡易判決（原聲請簡易判
決處刑書案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第 30583
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾瀚永因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之期限、方式，給付告訴人張育維如附表所示之金額。
事 實
一、曾瀚永於民國103 年7 月6 日上午10時6 分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿新北市三重區三和路4 段往 臺北橋方向行駛，行經新北市三重區三和路4 段與力行路2 段交岔路口，正欲左轉進入慈愛路行駛時，本應注意機車行 駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌者，其轉彎，應 依兩段方式進行左轉，不得由內側車道左轉，且左轉彎時， 應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平 伸，手掌向下之手勢，而依當時之情況為天候晴、日間自然 光線、路面鋪裝柏油、乾燥、路面無缺陷、無障礙物且視距 良好等情形，依其智識及能力亦無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然欲左轉進入慈愛路，適張育維騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車自同向後方行駛至該處，亦疏於注 意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，竟違規行 駛於禁行機車道上，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致 張育維人車倒地，並受有膝挫傷、右側踝挫傷、右側膝挫傷 、多處表淺損傷、磨損或擦傷等傷害。曾瀚永騎車肇事後， 在尚未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，於據報前 往之警員到場時在場，向警員承認為肇事人並自首接受裁判 。
二、案經張育維訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件被告對本院所引用 之各項供述證據均表示沒有意見（見本院卷第47頁），復經 本院於審判程序中逐一提示、朗讀並告以要旨，檢察官、被 告均表示沒有意見（見本院卷第61頁反面至第62頁反面）， 而未具體指摘該等證據之證據能力有何瑕疵，且迄言詞辯論 終結前均未就有何不得為證據之情形聲明異議，又本院審酌 該等供述證據作成時，並無何干擾或違反、不當取供之情形 存在，認以之作為證據應屬適當，揆諸前揭說明，本院所引 用之各項供述證據自均具有證據能力。
二、至本案所引用之各項非供述證據，業經本院於審判程序中依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告復不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無應依法排除證據能力之情形，是各該非供 述證據自具有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告曾瀚永於警詢、偵訊及本院準備、 審理程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人張育維於警詢時 所證述之情節相符，並有馬偕紀念醫院103 年7 月8 日及10 3 年7 月9 日開立之乙種診斷證明書、公路監理電子閘門證 號查詢機車駕駛人（曾瀚永、張育維）、車輛詳細資料報表 （牌照號碼：BPF-610 號、牌照號碼：579-KXM 號）各2 紙 、新北市政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 104 年6 月11日新北警重交字第0000000000號函暨所附光碟1 片 、列印現場車損及雙方證件照片各1 份以及現場暨車損照片 共19張、監視器畫面光碟1 片暨翻拍照片共6 張在卷可稽（ 見偵查卷第12頁至第13頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20 頁、第23頁、第26頁至第29頁、第52頁、第31頁至第41頁， 本院卷第17頁至第29頁），足認被告之任意性自白與事實相 符。
㈡ 又按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛：一 、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行 左轉，不得由內側或其他車道左轉；再行車遇有左轉彎時， 應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平 伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第99條第2 項第1 款、第91條第1 項第2 款分別定有明文。經查，案發當時之 情況為天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、路面
無缺陷、無障礙物且視距良好等情，客觀上並無不能注意之 情事，有道路交通事故調查表㈠㈡各1 份及現場暨車損照片 共19張附卷可參，故被告駕駛上揭普通重型機車欲左轉進入 慈愛路之際，未依規定兩段式左轉，亦未先顯示車輛前後之 左邊方向燈光，進而發生本件交通事故，被告所為確有違反 前開道路交通安全規則所定應兩段式左轉並打方向燈之注意 義務而有過失甚明，又告訴人所受前揭傷勢，亦有馬偕紀念 醫院103 年7 月8 日、103 年7 月9 日開立之乙種診斷證明 書2 紙可佐，則被告過失行為與告訴人所受傷害間，具有相 當因果關係甚明。
㈢ 另按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交 通安全規則第99條第1 項前段亦有明定。經查，告訴人騎乘 機車沿新北市三重區三和路4 段往臺北橋方向直行時，竟違 規行駛於禁行機車道上，致見狀閃避不及而與被告所騎機車 發生碰撞乙事，業據證人即告訴人張育維於警詢時自承明確 ，且有新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道 路交通事故初步分析研判表各1 份在卷可按，是告訴人機車 行駛於禁行機車之車道，亦顯有未依標誌及標線規定行駛之 注意義務違反甚明，是告訴人對本件交通事故之發生亦與有 過失，足堪認定，惟此部分告訴人與有過失乙節，僅為民事 過失相抵之問題，被告仍不能以此卸免本件罪責，附此敘明 。
㈣ 是本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡ 按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判例意旨參照）。查被告肇事後，於 尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於新北市 政府警察局三重分局警員到場處理時在場，向警員吳峻澤承 認為肇事人並接受裁判，有新北市政府警察局三重分局道路 交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可憑，合於自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為具有一定智識程度 及參與交通經驗之用路人，竟未確實遵守交通規則以維護自 身及其他用路人之安全，疏於注意在交岔路口應確實依規定 兩段式左轉並打左轉方向燈或手勢，即貿然於交岔路口欲進 行左轉，過失程度非低，並造成告訴人受有膝挫傷、右側踝 挫傷、右側膝挫傷、多處表淺損傷、磨損或擦傷等傷害，所
為應予非難；惟兼衡被告前僅有詐欺並經緩刑宣告之犯罪紀 錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 且於本案犯後亦已與告訴人當庭達成和解，願分期賠償告訴 人所受損害，有和解書1 份附卷可參（見本院卷第60頁反面 及第64頁），堪認被告具悔悟之心，犯後態度尚稱良好，另 告訴人亦與有過失，復參酌被告為高職畢業之智識程度、從 事業務而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資 料），暨其犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈣ 原審予以論罪科刑固非無見，惟其疏未斟酌被告尚有於左轉 彎時未先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或表示左臂平伸、 手掌向下手勢之過失態樣，此外，亦漏未斟酌告訴人於本案 同有騎車未依標誌規定行駛之與有過失，容有違誤之處，此 為其一；另被告於原審判決後業於本院審判期日即104 年 6 月17日與告訴人達成和解一節，業如前述，是原審未及審酌 上開雙方業已達成和解之情，亦有未洽，此為其二，是被告 據以提起上訴，主張原審判決未認定告訴人與有過失，且量 刑過重，請求撤銷原判決並從輕量刑應屬有理由，自應由本 院撤銷原判決並改判，附此敘明。
㈤ 末查，被告前雖曾因詐欺案件，於94年6 月30日經臺灣臺北 地方法院以94年度簡字第1250號判決判處有期徒刑4 月，緩 刑3 年，並於94年7 月25日確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告 未經撤銷，則刑之宣告失其效力，是被告仍為前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，此有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，則其因一時失慮，致罹本 件刑章，既已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，業 如前述，且其自始即坦承犯行不諱，足認具有悔意及改善可 能性，並有正當工作、家庭，本院認被告經此偵、審程序及 刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，復參以告訴人 表示願意給予被告緩刑之機會乙情，亦有本院104 年6 月17 日審判筆錄1 份附卷可參，是本件所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為期被告能於緩 刑期間內，仍深知戒惕，並確實履行其與告訴人所達成之和 解條件，爰併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應 依告訴人所同意之和解條件，即附表所示之給付期限、方式 ，按期給付告訴人如附表所示金額。另依刑法第74條第4 項 之規定，上揭緩刑宣告所附帶之條件內容，亦得作為民事強 制執行之執行名義，再依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規 定，違反上開所定負擔而情節重大時，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑法之必要者，得撤銷緩刑之宣告
，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第 284條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊仲農
法 官 洪珮婷
法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林玉卿
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
附表：
┌───┬──────────────────────────┐
│告訴人│給付金額、給付期限及給付方式 │
├───┼──────────────────────────┤
│張育維│被告曾瀚永應給付告訴人張育維新臺幣陸萬陸仟元。給付方│
│ │式：被告曾瀚永應於民國104 年7 月10日起至105 年5 月10│
│ │日止，分拾壹期，第一期於104 年7 月10日前，給付告訴人│
│ │張育維新臺幣伍仟元外，其後自104 年8 月10日起按月於每│
│ │月10日前，各給付告訴人張育維新臺幣陸仟壹佰元，至全部│
│ │清償完畢為止；如一期不按時履行，視為全部到期。上開分│
│ │期款項由被告曾瀚永直接匯入告訴人張育維指定之郵局帳號│
│ │：00000000000000號（戶名：張育維）帳戶內。 │
└───┴──────────────────────────┘