臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度重訴字第46號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李兼錡
選任辯護人 傅雲欽律師
被 告 徐上鈞
選任辯護人 余政勳律師
范家綺律師
被 告 黃文星
選任辯護人 李長彥律師
被 告 林祐廷
選任辯護人 詹豐吉律師
被 告 張文總
選任辯護人 趙友貿律師
上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文
李兼錡、徐上鈞、黃文星、張文總均自民國一百零四年六月十三日起延長羈押貳月，並均解除禁止接見通信。
林祐廷自民國一百零四年六月二十日起延長羈押貳月，並自民國一百零四年六月十三日起解除禁止接見通信。
理 由
一、被告李兼錡、徐上鈞、黃文星、張文總及林祐廷等五人因殺 人等案件，前經本院分別於民國103 年11月13日、同年月20 日訊問後，被告李兼錡等五人均否認被訴之殺人犯行，然有 如起訴書證據清單所列之各項證據（即被告李兼錡、徐上鈞 、黃文星、林祐廷、張文總及黃偉倫於警詢及偵查中之供述 ，證人潘○萱、許勝崴於警詢及偵查中之證述，證人陳美君 、陳廷恩於警詢之供述在卷可稽，且有相驗屍體證明書、驗 斷書及法務部法醫研究所103 年10月24日法醫理字第000000 0000號函文暨所附鑑定報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被告林祐廷住處路口監視器畫面光碟及翻拍照片、被告等 人之雙向通聯紀錄、被告黃文星租車之汽車租賃契約書及租 車行附近監視器畫面翻拍照片存卷可考，並有鋁棒、鐵棍各 1 支扣案可證），足認被告五人涉犯刑法第271 條第1 項殺 人罪之犯罪嫌疑重大，且其法定本刑為死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑之重罪，核存有逃匿以規避審判程序之進行 及刑罰執行之高度誘因，有相當理由認其有逃亡之虞，並參 酌被告李兼錡、徐上鈞二人於案發後，確有逃匿至宜蘭躲避 查緝之逃亡事實；另經綜觀全案卷，被告李兼錡等五人對於 各該犯罪情節之供述，均核與同案被告間、證人間之供、證 述有所不一、無法勾稽，且被告李兼錡等五人於犯後確有棄
屍、湮滅證據之行為，堪認被告李兼錡等五人有刑事訴訟法 第101 條第1 項第2 款所定湮滅證據及勾串證人之虞等情形 。準此，稽諸上開各情，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 款至第3 款之規定，被告李兼錡等五人非予羈押，顯難進 行審判，認有羈押之必要，而分別於103 年11月13日（被告 李兼錡、徐上鈞、黃文星、張文總）、同年月20日（被告林 祐廷）起執行羈押，並均禁止接見通信；另經本院訊問後， 分別於104 年2 月13日、4 月13日（被告李兼錡、徐上鈞、 黃文星、張文總）、2 月20日、4 月20日（被告林祐廷）均 延長羈押2 月，並均禁止接見通信。
二、茲因被告五人之羈押期間均即將屆滿，經本院訊問被告五人 後，本院認上開刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款 之羈押原因均依然存在，認本件仍有繼續羈押之必要。故而 ，被告李兼錡、徐上鈞、黃文星及張文總等四人應自104 年 6 月13日起延長羈押2 月，被告林祐廷則應自104 年6 月20 日起延長羈押2 月。另審酌本案之審理進度，本案被告李兼 錡等五人並均自104 年6 月13日起解除禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 林琮欽
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日