臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4957號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王少緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第22656 號）暨移送併案審理（103 年度偵字第27684 、27
438 、30987 、30988 及31112 號），本院判決如下：
主 文
王少緯幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王少緯能預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用 ，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所得，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國103 年2 月底至同 年3 月12日間某時，在新北市○○區○○路000 號（144 號 、146 號）1 樓之統一超商板信店內，以宅急便方式將其所 申設使用之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本件 郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本件土地銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000000000000000 號帳戶（下稱本件華南銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼以 宅急便寄予真實姓名、年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子 。嗣該人所屬之詐騙集團成員，取得上開帳戶之存摺、金融 及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分 別為下列犯行：
㈠於103 年3 月12日13時30分許撥打電話與陳西滿，佯稱為陳 西滿姪女，向其借款新臺幣（下同）10萬元，並指示陳西滿 將款項匯入王少緯本件郵局帳戶內，致陳西滿陷於錯誤，而 於同日14時41分許至第一商業銀行八德分行，依指示臨櫃匯 款10萬元至王少緯本件郵局帳戶。嗣因陳西滿察覺有異而報 警處理。
㈡於103 年3 月13日13時20分許撥打電話與林玉蘭，佯稱為林 玉蘭姪女，向其借款15萬元，並指示林玉蘭將款項匯入王少 緯本件土地銀行帳戶內，惟林玉蘭察覺有異，識破詐騙手法 未陷入錯誤，旋即報警處理，始未得逞。惟為查緝詐騙集團 使用之王少緯本件土地銀行帳戶，林玉蘭於同日15時許，至 台北富邦銀行民生分行臨櫃匯款1 元至王少緯本件土地銀行 帳戶內，以留存追緝線索。
㈢於103 年3 月14日10時50分許，佯稱為王張阿滿女兒，表示 缺錢需其匯錢支援，並指示王張阿滿將款項匯入王少緯本件 華南銀行帳戶內，致王張阿滿陷入錯誤，而於同日11時20分 許至合作金庫銀行松山分行，依指示臨櫃匯款13萬元至王少
緯本件華南銀行帳戶。嗣因王張阿滿察覺有異而報警處理。二、證據：
㈠被告王少緯於偵查中之自白（參臺灣新北地方法院檢察署10 3 年度偵字第27438 號卷第11至12頁）。 ㈡證人即告訴人陳西滿於警詢時之證述（參臺灣新北地方法院 檢察署103 年度偵字第27684 號卷第11至12頁）、第一商業 銀行匯款申請書回條1 紙（參臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第27684 號卷第14頁）及本院卷附被告本件郵局帳 戶郵政存簿儲金立帳申請書及客戶歷史交易清單各1 份。 ㈢證人即被害人林玉蘭於警詢時之證述（臺灣士林地方法院檢 察署103 年度偵字第7149號卷第4 至5 頁）、台北富邦銀行 匯款委託書（證明聯）1 紙（臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第7149號卷第7 頁）及被告本件土地銀行帳戶基本 資料查詢單及客戶歷史交易明細查詢資料各1 份（參臺灣士 林地方法院檢察署103 年度偵字第9315號卷第6 至7 頁）。 ㈣證人即告訴人王張阿滿於警詢及偵查中之證述（參臺灣士林 地方法院檢察署103 年度偵字第7795號卷第14至17頁、同署 103 年度偵字第9314號卷第10至11頁）、王張阿滿用以將款 項匯入被告本件華南銀行帳戶之合作金庫銀行存款存摺影本 及該行匯款申請書代收入收據㈡各1 份（參臺灣士林地方法 院檢察署103 年度偵字第7795號卷第19頁、第21頁及第22頁 ）及被告本件華南銀行帳戶客戶資料整合查詢單及存款往來 明細表暨對帳單各1 份（參臺灣士林地方法院檢察署103 年 度偵字第7795號卷第47至48頁）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為時，刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1, 000元以下罰金」。而被告行為後，刑法第339 條第1 項已於民國103 年6 月18日修正公布施行，並自同年 月20日生效，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，上列修法涉及 刑度變更，自有新舊法比較之必要。而若適用舊法及刑法施 行法第1 條第1 項、第2 項前段之規定，該法之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）3 萬元以 下罰金；若適用新法，法定刑則為5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。是比較新舊法之結果，修正後
刑法並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定， 本案即應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定 處斷。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認 識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言。經查，被告將本件郵局、土地銀行及華南 銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他人使用，使詐騙集團 成員得以作為對告訴人、被害人等實行詐欺取財犯罪之轉帳 取款工具，被告雖非基於直接故意而為幫助詐欺之犯行，惟 仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提 供帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，亦屬詐欺取財罪構成要 件以外之行為。是核被告就犯罪事實㈠及㈢所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第30條第1 項、修正 前刑法第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。 ㈡被告以一交付本件3 帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐騙告 訴人及被害人共3 人財物之犯罪行為，係以一行為觸犯2 件 幫助詐欺取財罪及1 件幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告提供帳戶供詐騙集團成員為不法使用，除助長社 會犯罪風氣，危害社會治安，使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，並造成偵查犯罪之困難，實值非難；惟念其未曾因犯 罪經法院判處刑罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷足憑，素行尚可，且於犯罪後亦知坦承犯行、態度尚可 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等受詐 騙之財產損失數額，暨迄今尚未賠償告訴人及被害人所受損 失以減輕其犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至臺灣新北地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理部分（ 即上揭犯罪事實㈠、㈢），經核分別係告訴人陳西滿、王張 阿滿指述有遭不詳成年詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤依 該員之指示，分別匯款至被告本件郵局帳戶及本件華南銀行 帳戶等節，核與本案係屬想像競合之裁判上一罪關係，本院 自得併為審理，附帶敘明。
五、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第 55條、第41條第1 項前段，103 年6 月20日生效前刑法第33 9 條第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
103年6月20日生效施行前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。