臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第3089號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭○文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第
2742號、101年度偵字第5945號、第15521號），本院判決如下：
主 文
鄭○文犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑。如附表編號一、二、三、五所示之罪，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭○文意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後 為下列行為：
㈠鄭○文於民國96年5 、6 月間某日，透過網路聊天室認識林 ○羽，其後不斷向林○羽佯稱：其係在代客操作期貨交易買 賣，且與某期貨公司配合，集合許多投資者之金錢來投資賺 錢，可以幫忙賺錢改善困境，其知悉一個穩賺不賠之投資時 間點，且其代為操作期貨交易買賣無需收取任何手續費等語 ，致林○羽陷於錯誤，而應允委託鄭○文投資期貨交易，林 ○羽乃於97年1 月11日某時許，在臺北縣板橋市（現已改制 為新北市板橋區，下同）中山路1 段之彰化銀行前，交付現 金新臺幣（下同）3 萬5 千元予鄭○文投資期貨交易。詎鄭 ○文取得上開款項後，並未實際用以投資期貨交易，嗣林○ 羽向鄭○文詢問獲利情形，鄭○文均以景氣不好、期貨大跌 為由搪塞，並開始避不見面，復經由陳○樺告知鄭○文有以 相同手法詐騙他人，林○羽始知受騙。
㈡鄭○文於96年11月間某日，在高雄市左營區某網咖內認識温 ○喬（原名温○雯），其後不斷向温○喬佯稱：其係康和期 貨股份有限公司（下稱康和期貨公司）之理財人員，其代客 投資期貨交易，獲利豐厚，其可代為投資期貨以解決温○喬 之金錢上困難，且其知悉期貨之內線消息，投資穩賺不賠等 語，致温○喬陷於錯誤，而應允委託鄭○文投資期貨交易， 温○喬遂於97年1 月間，在高雄市左營區明誠路之温○喬租 屋處樓下，分2 次交付共計現金10萬元予鄭○文投資期貨交 易，詎鄭○文取得上開款項後，並未實際用以投資期貨交易 ，嗣温○喬向鄭○文要求閱覽投資期貨交易之相關明細，鄭 ○文即避不見面，温○喬始知受騙。
㈢鄭○文於96年11月間，透過網路聊天室認識施○萱，其後不 斷向施○萱佯稱：其在康和期貨公司工作，專門代客操作期 貨交易，可幫忙投資國外期貨等語，致施○萱陷於錯誤，而 應允委託鄭○文投資期貨交易，施○萱即自96年12月某日起
至97年2 月1 日止，陸續交付現金及匯款至鄭○文所使用、 不知情之陳○樺所有之臺南永樂郵局帳號：0000000 號郵政 存簿儲金帳戶內，共計13萬5 千元予鄭○文投資期貨交易， 詎鄭○文取得上開款項後，並未實際用以投資期貨交易，嗣 施○萱經由陳○樺告知鄭○文有以相同手法詐騙他人，施○ 萱始知受騙。
㈣鄭○文於99年4 月18日，邀約其國中同學鄭○尹在高雄市某 KTV 內敘舊，並向鄭○尹佯稱：其投資國外期貨交易甚為內 行，一晚可獲利數十萬元，獲利豐厚，委託其代為投資期貨 交易，若獲利則其僅取三成獲利，若虧損則各自負擔一半損 失等語，致鄭○尹陷於錯誤，而應允委託鄭○文投資期貨交 易，鄭○尹乃先於同年月29日至華南商業銀行（下稱華南銀 行）高雄分行匯款2 百萬元至鄭○文所使用、不知情之其母 林○蘭所有之華南銀行佳冬分行帳號：000000000000號帳戶 內投資期貨交易；鄭○文又於100 年3 月5 日以網路通訊軟 體向鄭○尹佯稱要投資棉花期貨，致鄭○尹陷於錯誤，於 100 年3 月8 日某時許，在鄭○文位在高雄市○○○路000 號租屋處內，交付現金25萬元予鄭○文投資期貨交易，嗣鄭 ○尹屢次向鄭○文要求提供投資期貨交易之相關明細，鄭○ 文均置之不理，且鄭○尹發覺鄭○文因另涉詐欺案件遭本院 判刑，始知受騙。
㈤鄭○文於99年間透過友人認識陳○子，其後以網路通訊軟體 與陳○子取得聯繫，並向陳○子佯稱：其投資國外期貨很有 賺頭，且有幫他人投資期貨，委託其投資期貨，若獲利則僅 抽取三成獲利為佣金，若虧損則各自負擔一半損失等語，致 陳○子陷於錯誤，而應允委託鄭○文投資期貨交易，陳○子 陸續於100 年2 月17日、同年月23日、同年3 月21日，匯款 22 萬 元、12萬元及3 萬5 千元，至鄭○文所使用之上開林 ○蘭所有華南銀行佳冬分行帳戶內投資期貨交易，其後陳○ 子因故向鄭○文要求取回前開12萬元之投資款項，鄭○文為 取信於陳○子，乃於同年4 月1 日匯還14萬元予陳○子，致 陳○子誤信確實投資期貨獲利，復於同年月8 日匯款8 萬元 至鄭○文所使用之上開林○蘭所有華南銀行佳冬分行帳戶內 投資期貨交易，嗣因鄭○文向陳○子稱投資款項有虧損，陳 ○子乃向鄭○文要求停損以取回其餘投資款項，鄭○文即藉 故拖延，且鄭○文因另涉詐欺案件遭羈押，陳○子無法聯繫 鄭○文，乃報警處理，始查悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動檢舉，及鄭○尹、 陳○子訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長，令轉臺灣
新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據；另被告以外 之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死 亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國 外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當 理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之3 分別定有明文。經 查：
㈠證人林○羽於警詢時及偵查中之證述：
⒈本案證人林○羽於偵查中所為之證述，係被告鄭○文以外之 人於審判外之言詞陳述，核其性質固屬傳聞證據，惟因係於 偵查中向檢察官所為陳述，且從證人林○羽陳述時之客觀情 狀觀之，其於偵查中檢察官訊問時已具結在案，又查無證據 足認證人林○羽有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情 況發生，揆諸前揭規定，證人林○羽於偵查中所為之言詞陳 述，自有證據能力。
⒉按司法警察（官）依法具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集 證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外的全無證據能力， 當非所宜。再者，如上開陳述，係在可信之特別情況下所為 ，且為證明犯罪事實所必要，而於審判程序中發生事實上無 法直接審理之原因時，若仍不承認該陳述之證據適格，即有 未洽，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題 ，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟 目的。證人林○羽經本院合法傳喚、拘提均未到庭而無從直 接審理，然證人林○羽於警詢時之陳述，係在記憶猶新之情 況下直接作成，較無事後因記憶減弱或變化，以致有不清晰 或陳述不符之現象發生（警詢時與偵查中之證述時間已相隔 逾3 年），客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所 必要，依上開說明，其於警詢時之證述，自具有證據能力。 ㈡證人温○喬於警詢時之證述：
證人温○喬於警詢時所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判
外之言詞陳述，核其性質固屬傳聞證據，然觀之上開之陳述 過程，因證人温○喬於98年3 月19日警詢時所為陳述，係在 記憶猶新之情況下直接作成，較無事後因記憶減弱或變化， 以致有不清晰或陳述不符之現象發生，嗣證人温○喬於本院 104 年2 月10日審理時就被告鄭○文邀其投資時所講述之內 容、交付款項之金額、交付款項之次數等細節均因不復記憶 而無法詳細確認，致與警詢時所述並不相符，本院審酌證人 温○喬於發現遭被告詐騙後數月內即接受警察詢問，與本案 事發時間相距極近，其陳述之真實性尚未因隨著時間經過漸 趨模糊、淡忘，顯見證人温○喬先前於警詢中所為之證述， 具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要，依 刑事訴訟法第159 條之2 之規定，自得作為證據。 ㈢證人施○萱、鄭○尹、陳○子於偵查中之證述： 證人施○萱、鄭○尹、陳○子於偵查中所為之證述，係被告 以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質固屬傳聞證據，惟 因係於偵查中向檢察官所為陳述，且從證人3 人陳述時之客 觀情狀觀之，渠等於偵查中檢察官訊問時已具結在案，又查 無證據足認證人3 人有受違法訊問等顯不可信或其他不適當 之情況發生，且證人3 人復於審理時到庭作證，已充分保障 被告之對質詰問權，揆諸前揭規定，證人3 人於偵查中所為 之言詞陳述，自有證據能力。
㈣本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反 法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故該等證據資料均有證據能力。
二、訊據被告鄭○文矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：伊沒有詐騙 林○羽等人，伊確實有於97年1 月11日向林○羽拿取現金3 萬5 千元，當時伊在投資海外黃金期貨，是林○羽說要跟伊 一起投資，伊沒有跟林○羽說跟哪家期貨公司配合，只說有 一個同學甘○正在康和期貨公司上班，這些錢是透過甘○正 之帳戶去投資，後來因為海外黃金期貨有虧損，伊跟林○羽 說伊負擔部分虧損金額，伊就匯款1 萬元或1 萬5 千元予林 ○羽；伊有於97年1 月間，在高雄市左營區某處向温○喬拿 取現金7 萬元，這些錢是温○喬要投資黃金、農產品等期貨 ，伊有跟温○喬說是透過證人甘○正之帳戶去投資，這次是 温○喬自己一人投資，交給伊處理，伊沒有跟温○喬合資， 伊也沒有跟温○喬稱自己是康和期貨公司之理財人員，一天 能賺好幾萬元，伊有跟温○喬約定獲利的話一人一半，剛開 始有獲利，但後來也是碰到虧損，伊就匯款1 萬5 千元或2 萬元予温○喬；施○萱確實有匯款及交付現金共13萬5 千元
予伊，這些錢是施○萱要做海外黃金、農產品等期貨投資， 伊沒有跟施○萱合資，伊拿到這些錢後，就用甘○正或施○ 樺之帳戶去投資，伊沒有跟施○萱約定獲利如何分配，只約 定如果虧損則一人一半，後來這些錢都虧損掉了，伊就跟施 ○萱之母親談，還給施○萱8 萬元；鄭○尹確實有匯款2百 萬元至伊母親林○蘭所有之華南銀行帳戶內給伊，這些錢是 要投資海外期貨，伊是用伊母親林○蘭之寶來曼氏期貨股份 有限公司（現已更名為元大寶來期貨股份有限公司，下稱寶 來曼氏期貨公司）之期貨帳戶去投資，結果遇到歐元大跌， 虧損1 百多萬，而鄭○尹也確實有於100 年3 月8 日給伊現 金25萬元，但這25萬元不是投資期貨交易，而是要借伊錢打 官司，因當時伊另外有詐欺案件在審理，要用到錢，才向鄭 ○尹借；陳○子確實有於100 年2 月17日、同年月23日、同 年3 月21日及同年4 月8 日匯款22萬元、12萬元、3 萬5 千 元及8 萬元至伊所使用之上開林○蘭華南銀行帳戶內，這些 錢是陳○子要跟伊合資投資海外農產品期貨，獲利的話伊分 三成獲利，虧損的話陳○子要自行負責，伊有用林○蘭之上 開期貨帳戶投資期貨，其中12萬元係陳○子及渠胞妹合資， 這部分有賺2 萬元，因陳○子之胞妹要繳學費，所以這部分 有先獲利了結，伊有於100 年4 月1 日匯還14萬元予陳○子 ，後來剩下的錢都虧損掉，伊又被抓去執行，陳○子才會找 不到伊，伊拿了林○羽、温○喬、施○萱、鄭○尹、陳○子 等人的錢都有拿去投資期貨交易，伊沒有對林○羽等5 人講 過有在期貨公司上班，或幫他人操作期貨投資等語。經查： ㈠被害人即證人林○羽於97年1 月11日，在臺北縣板橋市中山 路1 段之彰化銀行前，交付現金3 萬5 千元予被告；被害人 即證人温○喬於97年1 月間，在高雄市左營區明誠路某處， 交付現金予被告；被害人施○萱自96年12月起至97年2 月1 日止，交付現金或匯款共計13萬5 千元予被告，告訴人即證 人鄭○尹分別於99年4 月29日、100 年3 月8 日匯款及交付 現金共計225 萬元予被告，告訴人即證人陳○子分別於100 年2 月17日、同年月23日、同年3 月21日、同年4 月8 日匯 款共計45萬5 千元予被告，又案外人林○蘭所有之華南銀行 佳冬分行000000000000號存款帳戶及寶來曼氏期貨公司帳號 0000000 號、0000000 號等期貨交易帳戶均係被告所使用等 節，業據證人林○羽於警詢時及偵查中、證人温○喬於警詢 時及本院審理時、證人施○萱、鄭○尹、陳○子於偵查中及 本院審理時證述明確，並有華南銀行存摺類存款取款憑條、 存款憑條各1 紙、案外人林○蘭之華南銀行佳冬分行帳戶開 戶資料1 份暨交易明細表2 份、案外人陳○樺之臺南永樂郵
局郵政儲金簿存摺影本3 紙在卷可稽（見臺灣板橋地方法院 檢察署101 年度偵字第5945號偵查卷第46頁、第20至28頁、 101 年度偵字第15521 號偵查卷第21至23頁、99年度蒞字第 24549 號公訴蒞庭卷第30至32頁），且為被告所不爭執，是 上開事實已堪認定。
㈡證人林○羽、温○喬、施○萱、鄭○尹、陳○子等人遭被告 詐騙之經過：
⒈證人林○羽於警詢時證稱：其與被告於96年5 、6 月間，在 網路上聊天認識，被告積極在網路上搭訕，後來就約其見面 ，被告說是在幫人家作期貨交易買賣操盤，因為資金有限， 所以都是集結許多投資者金錢一起投資賺錢，可以幫其賺很 多錢改善困境，被告說他幫別人操盤要收手續費，但不跟其 收手續費，並慫恿其將投資款交給被告，一直到97年1 月1 日其就相信被告，在臺北縣板橋市中山路1 段之彰化銀行前 ，交給被告現金3 萬5 千元，被告說如果賺了錢會把本金及 獲利給其，賠的話也會還其本金，之後被告就以景氣不好、 期貨大跌為由，叫其不要催他，之後被告就突然失聯，到了 97年10、11月間，有一個叫陳○樺之女子用通訊軟體跟其交 談，問其是否認識被告，並拿錢給被告，其回答「是」後， 陳○樺就說她也遭被告詐騙，並陳述如何遭被告詐騙之經過 ，其聽了發現大致相同，其才發現遭被告詐騙等語（見內政 部警政署刑事警察局刑案偵查卷第42頁反面至第45頁），核 與證人林○羽於偵查中證稱：其大約於96年5 、6 月間在網 路聊天室認識被告，被告說有在做期貨投資，有與一家期貨 公司配合，其交付投資款予被告，被告並沒有說要投資期貨 之標的，只說一定會幫其拿去投資期貨，被告當時有跟其說 他知道一個穩賺不賠之投資時間點，他在募集資金，可以將 其的錢與其他人之投資款混在一起投資，其有跟被告說過年 前要將錢還給其，但被告沒有還，當時被告有說不管賺或賠 都會把本金還給其，但被告從來沒有跟其說過投資期貨之盈 虧情形，其有問被告，被告只說因為環境關係，無法這麼快 轉進轉出，希望其再給一點時間，後來是其與被告某一任女 朋友在通訊軟體上聊天，才知道其遭被告詐騙等語（見101 年度偵字第15521 號偵查卷第68至69頁）大致相符。 ⒉證人温○喬於警詢時證稱：渠於96年11月間與被告在高雄市 左營區某網咖內認識，被告跟渠說是康和期貨公司之理財人 員，可以幫渠解決金錢上之困難，可以幫渠賺很多錢讓渠改 善困境，被告並說可以用他在康和期貨公司任職之機會，在 短時間內賺到利息，而且是一天賺好幾萬元，並給渠康和期 貨公司之網址，教渠如何看國外期貨之趨勢走向，但說渠必
須給被告一筆錢去操作，渠就將部分金飾變賣，再加上渠之 存款，大約現金5 萬元交給被告，被告又說國外期貨交易要 上線操作最少資金要10萬元，所以渠又將剩餘金飾變賣，加 上渠之學費，約現金5 萬元交給被告，渠有問被告渠是否需 要開戶，被告說渠不能單獨開戶，因為渠投資金額太小，需 要與他人之資金加起來一起投資，而且用被告客戶之名字去 操作，渠有問賺錢要怎麼分，被告要渠放心，因為都有數據 自然會分清楚，被告也有找渠一起去網咖看盤，但渠都看不 懂，後來渠跟被告要下單之交易明細，被告說程序很複雜， 弄好會給，但被告都沒做到，而且不斷換電話或是電話不通 ，渠開始覺得奇怪，就請被告把投資剩餘的錢還給渠，但被 告就開始說難聽的話數落渠，不然就是不接電話，直至97年 6 月間某日，在網站通訊軟體上有一個叫陳○樺的女子跟渠 交談，問渠是否認識被告，並拿錢給被告，渠回答是後，陳 ○樺就說她也遭被告詐騙，並陳述如何遭被告詐騙之經過， 渠聽了發現大致相同，渠才發現遭被告詐騙，渠遭被告詐騙 10萬元，係分兩次現金交付，交付時間都是在97年1 月上旬 ，地點都是在渠位於高雄市左營區明誠路之租屋處樓下，被 告跟渠說過他幫非常多客戶操作，而且賺了非常多錢，一天 可以賺30萬元等語（見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷 第37至41頁）；復於本院審理時證稱：渠認識被告3 個月後 ，被告找渠投資期貨交易，說渠有內線消息，就是有特殊管 道可以賺錢，只要兩至三天就回本，但至少要投資10萬元， 後來渠就將黃金變賣，交付大概10萬元予被告，但因時間太 久，現在渠不記得實際交付多少錢給被告，或是一次交付或 分兩次交付，也不記得被告怎麼跟渠說投資的事情，但渠於 警詢時所述均實在，渠交付款項予被告後，被告都沒報告投 資期貨交易之盈虧情況，只有給渠看被告之存摺、電腦上之 交易內容，渠於投資一個月後有問被告，但被告都說還沒有 賺錢要再等一下，被告也說不清楚錢的流向，就只說投資都 沒了，被告也沒有告訴渠投資哪些期貨標的，或出示相關買 賣期貨之資料，後來是一位陳小姐問渠是不是給被告錢，渠 說是，她才說渠被騙了，若渠知道被告並非在康和期貨公司 任職，渠認為被告就不會知道什麼內線消息，就不會將金錢 交給被告等語（見本院卷第267 至269 頁反面）。 ⒊證人施○萱於偵查中及本院審理時均證稱：其於96年間與被 告在網路上認識，被告說是在康和期貨公司工作，因其本身 需要錢，被告說利率不錯可以投資國外期貨交易，被告說其 投資金額不夠，只能投資小黃金，也有教其如何看盤，後來 其交給被告13萬5 千元，有現金也有匯款，被告有跟其說盈
虧情形，剛開始有賺有賠，後來賠了一萬多元時，其跟被告 說要收手取回剩餘的錢，但被告說不可以離手，因為其交付 之款項與其他人之款項合在一起投資，不可單獨將其金錢領 回，被告並沒有拿投資明細單據給其看，只有在電話中告知 虧損情形，後來是其接到陳○樺的電話，陳○樺說她也是受 害者，很多人被騙，其才知道自己也被騙等語（見101 年度 偵字第5945號偵查卷第404 至405 頁及本院卷第270 頁反面 至第272 頁反面）。
⒋證人鄭○尹於偵查中及本院審理時均證稱：渠與被告係國中 同學，被告於99年4 月18日向渠說在國內做期貨很拿手，一 晚可獲利30萬元，且被告有高中同學在康和期貨公司做營業 員，可以得到更正確之消息有助投資，被告就找渠一起投資 ，被告說還有其他投資人，整筆金額弄在一個帳戶下比較好 操作，渠當時有2 百萬元，所以渠就於99年4 月29日匯款2 百萬元予被告，當時有約定被告可分得三成獲利，且被告每 月都要報告投資盈虧情形，後來於99年5 月被告就說歐元虧 損慘重，但沒有提出任何投資明細給渠看，至99年12月10日 渠看被告投資績效不佳，渠要求被告提出投資明細，並要終 止投資關係，但被告就說資金因為另案官司之關係已經被凍 結無法匯出，就一直安撫渠，後來被告又說之前賠的錢都已 經賺回來，而且還有小賺，所以要渠再交付25萬元予被告投 資，報酬也是被告分三成獲利，所以渠才會再於100 年3 月 8 日交付現金25萬元予被告，後來渠有一直要求被告提供投 資明細，但被告都沒有給渠看，渠不知道被告有沒有確實將 渠交付之款項用於投資期貨等語（見101 年度偵字第5945號 偵查卷第35至40頁及本院卷第307 頁至308 頁反面）。 ⒌證人陳○子於偵查中及本院審理時均證稱：其係透過友人介 紹而認識被告，被告跟其說有在投資國外期貨，而且很有賺 頭，所以其才將錢交給被告幫其投資期貨，被告說如果有賺 的話，只分3 成獲利做為佣金，若虧損的話則各自負擔一半 損失，其有匯款4 次至被告母親林○蘭之帳戶內，其中兩次 是22萬元及8 萬元，這些錢都是要讓被告投資期貨交易，被 告說是投資國外期貨交易，但投資哪些期貨其不清楚，被告 有給其看過以林○蘭名義投資期貨之資料，因為被告說其資 金不夠，所以其資金和其他人資金合在一起，所以其就認為 看到的投資資料是其資金和他人資金合在一起投資之情形， 但被告沒有給其看投資期貨之下單或盈虧之明細，被告有說 當年年底會給其明細，被告曾於100 年4 月1 日匯還14萬元 給其，因其與其妹一同投資12萬元，其妹擔心不穩，所以要 求一個月後即取回，那次被告說有賺錢，所以才匯還14萬元
，其不知道該次獲利被告有無抽取三成獲利，其第一次匯款 時間後大約半年，其有向被告表示要取回剩餘投資款項約34 萬元，被告說人在大陸，要等他回來再還，其問被告能不能 先匯回給其，被告就說沒辦法，因為大陸那邊銀行有問題， 後來被告有再以電話聯絡其，說過年前大約賺了50萬元，但 沒把錢匯給其，人就不見了，其也無法與被告聯絡，當時其 認為遭被告詐騙，所以就去報警，後來才知道被告是因另案 詐欺案件被抓去關等語（見101 年度偵字第15521 號偵查卷 第47至48頁及本院卷第290 頁至第292 頁反面）。 ㈢被告雖辯稱：伊沒有對被害人林○羽等5 人講過有在期貨公 司上班，或幫他人操作期貨投資等語，然由證人林○羽等5 人之上開證述可知，被告確實有向證人温○喬、施○萱佯稱 係在康和期貨公司上班，並曾向證人林○羽稱係幫他人操作 期貨投資，且各別對證人温○喬、施○萱、鄭○尹、陳○子 訛稱係將渠等之資金與他人之資金合併在一個期貨交易帳戶 內操作等語，本院衡諸被害人林○羽、温○喬、施○萱、告 訴人鄭○尹、陳○子彼此間均素不相識，應無共同設局攀誣 被告之情，是證人林○羽等5 人之前揭證述應予採信。既被 告係以上開方式取信於證人林○羽等5 人，誘使證人林○羽 等5 人誤信被告確實精通於期貨交易之投資、有幫他人投資 期貨交易之經驗、可幫渠等投資期貨交易、或有所謂之內線 消息有利於投資期貨等節，因而陷於錯誤，始各自交付款項 予被告，委託被告投資期貨交易，堪認被告確實有對證人林 ○羽等5 人施用詐術之行為無誤，被告前揭所辯顯與事實不 符，不足採信。
㈣又被告辯稱：證人温○喬於97年1 月間係交付伊現金7 萬元 ，並非10萬元，另證人鄭○尹於100 年3 月8 日交付現金25 萬元給伊是要借伊錢去打官司，不是投資期貨交易等語，惟 被告於偵查中已自承確實曾向證人温○喬拿取現金10萬元， 後來證人温○喬說要付房租，才向伊再拿回現金3 萬元做為 生活費等語（見100 年度偵緝字第2742號偵查卷第21頁）， 顯已與被告前揭所辯不符，而證人温○喬於本院審理時亦證 稱：渠沒有以要付房租向被告拿回3 萬元做生活費等語（見 本院卷第269 頁），是被告辯稱僅向證人温○喬拿取現金7 萬元等語顯屬虛妄，難以採信；又就卷附之被告與證人鄭○ 尹之網路通訊軟體對話紀錄以觀，被告確實自100 年3 月5 日至同年月8 日止，不斷以網路通訊軟體向證人鄭○尹稱要 共同投資棉花期貨，且獲利豐厚，若有獲利則被告分取三分 獲利，若有虧損則各自負擔一半損失等語，有上開網路通訊 軟體對話紀錄1 份可憑（見101 年度偵字第5945號偵查卷第
163 至188 頁），顯見證人鄭○尹乃因被告不斷稱買賣棉花 期貨獲利豐厚，而始交付現金25萬元予被告以投資棉花期貨 ，亦證人鄭○尹之前揭證述屬實，應堪採信，是被告辯稱證 人鄭○尹所交付之25萬元款項係借款一節不足採信。 ㈤另被告辯稱：伊均將證人林○羽、温○喬、施○萱所交付之 款項，以證人甘○正或陳○樺之帳戶投資期貨交易等語，然 證人甘○正於本院審理時證稱：其係被告之高中同學，其自 96年起至99年止均在康和期貨公司擔任期貨營業員，被告有 透過其投資期貨交易，當時被告想做期貨交易，所以其就提 供周子巧所有之帳戶給被告使用，被告自96年9 月26日起至 同年11月28日陸續匯款4 萬9 千元、3 萬元、3 萬元、7 萬 元至其所有之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶都是用來 做期貨交易，其再轉匯至周子巧之康和期貨交易帳戶內，中 間如果有差額係被告返還向其之借款，或是被告有急用，要 其領出再交給被告，97年間被告完全沒有投資或委託其做期 貨交易等語（見本院卷第239 至240 頁），並有證人甘○正 所有之第一銀行長春分行帳號00000000000 號之活期儲蓄存 款存摺明細及案外人周子巧所有之康和期貨公司帳號14055 號之期貨交易帳戶交易明細各1 份存卷可參（見同公訴蒞庭 卷第61至68頁、第84至87頁），再參諸被告係於96年9 月至 同年11月間匯款予證人甘○正用以投資期貨交易，於96年12 月及97年間並無委託證人甘○正投資期貨交易，而被告係分 別自96年12月至於97年2 月間始陸續向證人林○羽、温○喬 、施○萱拿取現金3 萬5 千元、10萬元及13萬5 千元，顯然 被告委託證人甘○正投資期貨交易之資金與證人林○羽、温 ○喬及施○萱所交付之款項無涉。另被告固曾指示證人施○ 萱分別於97年1 月4 日、同年月10日、同年月16日、同年2 月1 日匯款2 千元、1 千元、3 萬元、5 千元至案外人施○ 樺所有上揭臺南永樂郵局帳戶內，已據證人施○萱證述明確 ，並有陳○樺所有之臺南永樂郵局郵政儲金簿存摺影本3 紙 附卷可憑（見同公訴蒞庭卷第30至32頁），且案外人陳○樺 所有之上開臺南永樂郵局帳戶及康和期貨公司帳號0059133 號期貨帳戶係被告所使用一節，已據被告於偵查中自承在卷 （見100 年度偵緝字第2742號第38頁），然證人施○萱匯入 上開款項後，被告僅於97年11月16日匯款2 萬元至案外人陳 ○樺所有之上開康和期貨公司期貨帳戶內外，其餘款項被告 並未匯入，且被告並有多次以提款卡提領證人施○萱匯入款 項之情形，亦有前開郵政儲金簿存摺影本及上開康和期貨公 司之期貨交易帳戶明細表1 份可考（見同公訴蒞庭卷第107 至115 頁），若被告確實有為證人施○萱投資期貨交易之意
，則被告為何於97年11月16日施○萱匯入3 萬元後，僅於同 日轉匯部分2 萬元至案外人陳○樺所有之上開康和期貨公司 期貨帳戶內？又任意提領證人施○萱所交付之其他款項作為 不明用途？是被告所為已有違常理，況被告亦未提出任何證 據證明已將證人施○萱所交付之款項全數用以投資期貨交易 ，故被告辯稱：伊均將證人林○羽、温○喬、施○萱所交付 之款項，以證人甘○正或陳○樺之帳戶投資期貨交易等語實 非有據，難以採信。
㈥另被告辯稱：伊將證人鄭○尹、陳○子所交付之款項，以其 母即案外人林○蘭所開立之寶來曼氏期貨公司之期貨帳戶投 資期貨交易等語，雖證人鄭○尹於99年4 月29日匯款2 百萬 元及證人陳○子分別於100 年2 月17日、同年月23日、同年 3 月21日、同年4 月8 日匯款22萬、12萬、3 萬5 千元及8 萬元，至案外人林○蘭所有之上開華南銀行帳戶內一節，有 上開華南銀行帳戶之交易明細可按，惟就案外人林○蘭上開 華南銀行帳戶之交易明細表以觀，證人鄭○尹、陳○子匯入 上開款項後，被告並未立即將上開項款全數轉匯入案外人林 ○蘭所有之上開期貨帳戶用以投資期貨交易，僅自99年4 月 30 日 起至同年11月22日止，陸續自案外人林○蘭所有之上 開華南銀行帳戶匯款小額部分款項至案外人林○蘭所有之寶 來曼氏期貨公司帳號0000000 號期貨帳戶，又自99年12月1 日起至100 年3 月28日止，陸續自案外人林○蘭所有之上開 華南銀行帳戶匯款小額部分款項至案外人林○蘭所有之寶來 曼氏期貨公司帳號0000000 號期貨帳戶，若被告果真有意為 證人鄭○尹、陳○子代為投資期貨交易，則被告大可在收到 證人鄭○尹、陳○子之匯款後，即一次匯入案外人林○蘭所 有之上開期貨帳戶，何需如此長時間均以小額匯款至案外人 林○蘭所有之上開期貨帳戶內？被告所為顯已與常情有悖。 又依卷附之上開期貨帳戶月買賣報告書所示，被告於上開期 間下單買賣之期貨口數眾多，平倉有損有益，獲利金額亦分 別於99年9 月15日、17日、24日、同年10月4 日、11日、12 日、同年11月5 日、8 日、29日、同年12月3 日、28日、 100 年1 月17日、19日、同年2 月1 日、11日、25日、同年 3 月1 日、2 日、7 日、14日、18日、29日、同年4 月1 日 、6 日、7 日、22日，匯入2 萬元、3 萬元、1 萬2 千元、 1 萬7 千元、1 萬元、2 萬5 千元、3 萬元、3 萬元、1 萬 8440元、2 萬3 千元、1 萬元、2 萬1200元、1 萬3937元、 2 萬5 千元、2 萬4172元、3800元、1 萬5400元、1 萬200 元、1252元、5 萬元、3 萬元、611 元、2 萬元、12萬元、 1 萬2070元、2 萬5 千元、3 萬元至案外人林○蘭所有之上
開華南銀行帳戶之情形，有上開期貨帳戶之月買賣報告書暨 月對帳單1 份在卷可稽（見本院卷第141 至204 頁），而於 上開期間案外人林○蘭所有之上開華南銀行佳冬分行帳戶之 款項亦有遭提領或轉匯至不明人士帳戶之情形，且案外人林 ○蘭所有之上開華南銀行帳戶係被告所持有並使用，被告均 以匯款之方式返還證人鄭○尹、陳○子等情，已據證人鄭○ 尹、陳○子於偵查中及本院審理時證述明確，亦為被告所是 認，堪認被告利用案外人林○蘭所有之上開期貨帳戶下單買 賣期貨獲利後，並未即時將獲利分配予證人鄭○尹、陳○子 ，且被告任意自案外人林○蘭所有之上開華南銀行帳戶提領 款項或轉匯款項予他人作為不明用途，被告並未將所提領之 款項交予證人鄭○尹、陳○子等事實甚明。再者，被告始終 迴避不告知證人鄭○尹、陳○子期貨盈虧狀況、不交付期貨 交易之對帳單等交易明細、亦不分配利潤，甚至在證人鄭○ 尹、陳○子要求退出取回本金時，亦未結算利潤等情明確， 若被告果有為證人鄭○尹、陳○子操作期貨交易之意，當使 證人鄭○尹、陳○子在獲益時有取回利潤、在損失時有停損 出場等機會，被告豈需不斷隱瞞，甚或不提供期貨交易明細 予證人鄭○尹、陳○子？反將原屬於證人鄭○尹、陳○子之 資金，任意提領，不交還予證人鄭○尹、陳○子，並出現賺 得獲利即納為己有，有虧損即由證人鄭○尹、陳○子承擔之 行為模式，顯見被告係以假藉投資期貨之名，誘使證人鄭○ 尹、陳○子交付款項，其主觀上應有詐欺之犯意無誤，故被 告前揭所辯顯係事後卸責之詞，洵無足取。
㈦綜上所述，被告係以假藉投資期貨名義，並分別向證人林○ 羽等5 人佯稱自己在康和期貨公司工作、認識康和期貨公司 之員工、有內線消息有利投資期貨、或有為他人操作期貨， 且獲利豐厚等語，誘使證人林○羽等5 人陷於錯誤，而分別 交付如前所述之金額予被告，從而，本案事證已臻明確，被 告上開詐欺取財犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠查被告本案行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪已於 103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項 定有明文。查修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 。」修正後刑法第339 條第1 項則規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處
5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經 比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條第1 項詐欺取財罪 之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依 刑法第2 條第1 項本文規定，自應適用行為時即修正前刑法 第339 條第1 項之規定，合先敘明。
㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告分別向被害人温○喬、施○萱及告訴人鄭○尹、陳 ○子所為之多次詐欺行為，均係於密接之時間內實施，且均 侵害同一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均應 各論以一罪。又被告所犯上開5 次詐欺取財犯行，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以 正途獲取財物，為圖私利，竟以詐欺被害人林○羽等5 人投 資期貨之方式牟取不當利益，且於另案詐欺案件審理中，復 以相同之方式詐欺告訴人鄭○尹、陳○子，顯未知所警惕， 行為實屬不當，且犯罪後仍否認犯罪，並飾詞卸責，犯後態 度不佳，毫無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各 被害人遭詐騙之金額，及被告已與被害人林○羽、施○萱、 告訴人鄭○尹、陳○子等人達成和解，並分別返還被害人林 ○羽、温○喬、施○萱及告訴人陳○子等人3 萬5 千元、1 萬元、8 萬元及14萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之
, 台灣公司情報網