臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 104年度交字第22號
104年5月18日辯論終結
原 告 劉漢應
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏（所長）
訴訟代理人 楊宗原
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年3月5日彰
監四字第64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
本件原告劉漢應於民國104年2月27日22時42分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣 埔心鄉○○路○段000號前，因拒絕接受酒精濃度測試之違 規事由，為彰化縣警察局交通警察隊員警以彰警交字第I000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知 單）舉發，嗣經原告到案聽候裁決，被告依道路交通管理處 罰條例（下稱同條例）第35條第4項規定，以104年3月5日彰 監四字第裁64-I00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路 交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：
(一)原告基於救人，車主蘇金娥持有肢體殘障手冊，於當晚氣喘 病發作，原告只在家吃了薑母鴨，為了救蘇女士去署立彰化 醫院，開車送去醫院途中遭警臨檢停車，原告持有中度智障 手冊，智力明顯不足，不知道無吹氣不會觸犯公共危險罪， 即心生畏懼不敢吹氣，遭警方開立罰單，懇求撤銷罰單。(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)原告起訴狀稱：「為了蘇女士去署立彰化醫院急診，即開車 送去醫院……持有中度智障手冊，智力明顯不足……。」等 語，惟勘驗彰化縣警察局溪湖分局提供之現場錄影畫面：【 02：51】原告以文字與現場警員溝通。【02：53】員警告訴 原告：「你雖然要保持沉默，但是你還沒犯法，你是違規， 跟保持沉默無關。」【03：09】員警詢問原告是否接受酒測 ，原告寫字回應後，員警說：「你只是交通罰單而已為什麼 要請律師。」【04：18】員警向原告告知拒絕酒測之處罰【 04：36】原告表示要先叫救護車送急診【04：53】員警要叫
救護車，原告拒絕。【10：41】救護車抵達舉發現場【10： 55】員警向原告母親表示如果很痛苦可以先搭救護車去醫院 【10：56】原告母親拒絕搭救護車。由原告當時寫字向員警 告知欲保持緘默及請律師到場，員警要求原告接受酒精濃度 測試時，原告復向員警表示先將母親送至醫院再處理等情觀 之，原告精神、心智皆屬正常，應有足夠辨識其行為是否違 法之能力，自不得據此阻卻其行政罰之責任。
(二)另按行政罰法第13條應以行為確係出於緊急及不得已始符合 該條要件。原告雖主張當時因載母親去醫院急診才拒絕酒測 ，惟當員警要聯絡救護車到場載送時，又向員警拒絕，告知 救護車來也不會搭乘，救護車抵達時，原告母親亦拒絕搭乘 。原告可以選擇其他較適當方法使其母親至醫院就診，卻拒 絕該方法，與上開條款行為應出於不得已始得不罰之規定自 亦不合。
(三)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第35條第4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經 警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停 車接受稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣九 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以 道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛 執照，並不得再考領。」上揭立法意旨，係因駕駛人飲酒後 注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽 車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故除立法嚴禁酒 後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益外，並課予汽車 駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業 之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可 能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應 配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開 規定，應受裁罰。
(二)本件兩造不爭執如事實概要欄所述之事實，並有違規通知單 、原處分裁決書、送達證書各1份在卷可稽，應堪認定，是 本件之爭執在於原告是否有拒絕接受酒精濃度測試之正當理 由，而可主張免責？
(三)按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身 體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不 予處罰。」是依行為時之情況，若尚有其他選擇者，自無本 條適用。經本院會同兩造勘驗現場採證光碟，結果顯示： ┌──────┬─────────────────┐
│【04：39】至│女子：就快喘不過氣來了，還在浪費時│
│【05：12】 │ 間。 │
│ │員警：那跟酒測沒關係喔，你打119去 │
│ │ 載。 │
│ │員警：叫救護車。 │
│ │原告：不用你們叫。抱歉，你們叫我們│
│ │ 不坐。 │
│ │員警：我們叫你們要不要做隨便你們。│
│ │原告：我們不叫救護車不行喔。你叫我│
│ │ 不坐。 │
│ │員警：不坐是你的事情，那是你母親，│
│ │ 不是你。 │
├──────┼─────────────────┤
│【05：15】至│員警：我們有在錄影喔。 │
│【05：55】 │(員警與原告爭執中) │
│ │(原告打電話叫救護車中，後來又不叫 │
│ │了) │
├──────┼─────────────────┤
│【09：20】至│員警：你這張下去，你有職業駕照，會│
│【16：19】 │ 3年... │
│ │原告：我又沒有要開車。 │
│ │員警：我剛剛有跟你宣導你的權利，3 │
│ │ 年不能開車。 │
│ │(原告與員警爭執中) │
│ │(救護車到達，員警勸原告媽媽上救護 │
│ │車，並解釋法律規定要扣車，但原告媽│
│ │媽表示不坐救護車，救護人員請原告媽│
│ │媽簽名，員警亦與原告母親解釋) │
└──────┴─────────────────┘
是員警於施測前，有為蘇金娥叫救護車到場，然為原告及蘇 金娥所拒乙情，堪可認定。是依當時情形，蘇金娥可以搭乘 救護車前往醫院醫治，非必由原告駕車搭載，亦即，原告拒 絕施測，並非出於不得已之行為，參照上開說明，自不能主 張緊急避難而免責。
(四)再按行政罰法第9條第3、4項規定：「…行為時因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力者，不予處罰。行為時因前項之原因，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處 罰。」查原告固領有身心障礙手冊，然經本院質以：「（問 ：當時遇到警察時，他是在路邊臨檢？）他們都把路圍住。 」「（問：你可以確認他們是警察嗎？）可以，因為有警車
，也有穿制服，又有拿槍。他要我吹氣，我就吹氣，要我停 路邊，我也停路邊。」「（問：你知道警察在那邊做什麼嗎 ？）在抓酒駕。」等語（見本院卷第28頁背面），是原告在 員警施測前，確實知悉員警之身分，亦知員警正執行取締酒 駕之勤務甚明。再據勘驗現場採證光碟之結果顯示，原告於 員警施測時，與員警多有爭執，如員警準備扣車時，原告質 疑為何要用伊的車油，甚至表示：「我如果要拒測我就衝過 去就好，我為何要接受你們臨檢…。」等語，並要求員警「 給我們通融一下」，最後質疑員警：「阿一個酒駕勤務執行 這麼久，還處理不了，拖吊車也不能到，封條也不能到，這 是在幹什麼？」等語，足見原告並無智力明顯低下情形，且 於員警施測時，亦無精神障礙或其他心智缺陷之狀況，是原 告主張：我智力明顯不足，不知道無吹氣不會觸犯公共危險 罪，即心生畏懼不敢吹氣云云，與事實不符，不能採取。五、綜上所述，原告有於上開時、地無得以拒絕酒精濃度測試之 正當理由，竟拒絕接受測試之違規事實明確，被告依同條例 第35條第4項之規定，以原處分裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕 駛執照，並應參加道路交通安全講習，於法均無違誤，原告 訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 林嘉賢