臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度原侵訴字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 唐振興
選任辯護人 王家鈺律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第8060號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為告訴人A 女（代號0000-00000 0 ，民國84年9 月間生，餘人別資料詳卷，下稱A 女）之友 人。緣告訴人於104 年9 月12日夜間，與其友人在屏東縣屏 東市內屏東觀光夜市之「夜市KTV 」慶生聚會，被告受告訴 人友人即案外人熊○○（下稱甲男）邀約而一同參與該慶生 聚會。期間，告訴人因飲用大量酒類已呈酒醉狀態，翌日（ 13）日凌晨1 、2 時慶生聚會結束，告訴人因酒後無法騎乘 機車，友人即商議先由甲男騎乘機車搭載告訴人返回甲男之 住處空房過夜休息。甲男乃騎乘機車搭載告訴人返回其住處 ，被告則陪同甲男返家，迨渠等抵達甲男住處，因發現甲男 叔叔暫住甲男住處，不便供告訴人過夜休息。被告即提議由 其搭載告訴人至其住處休息，甲男允諾並即將告訴人攙扶至 被告之機車上，被告隨即騎乘機車搭載告訴人返回其當時位 在屏東縣○○市○○路00巷00○0 號租屋處，告訴人至被告 住處後即躺臥於被告房間之床上休息。迨同日凌晨3 時許， 被告見告訴人飲用酒類後，反抗能力降低，竟基於強制性交 之犯意，未經告訴人之同意，不顧告訴人之反抗，擅自退去 告訴人之褲子及內褲，嗣以手壓住告訴人之肩膀，並以其陰 莖插入告訴人之陰道。過程中告訴人持續稱：「不要」等語 ，並以手推被告等方式表示不願性交之意，仍因無力抵抗而 遭強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第221 條第1 項強制性 交罪嫌等語。
二、程序部分
㈠司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。而所謂其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料。本案被告係涉犯性侵害犯罪防治法第2 條第 1 項所列舉之性侵害犯罪，依上揭規定，自不得揭露告訴人 即被害人A 女之真實姓名年籍、住址等身分相關資訊。又因
證人即告訴人友人熊○○即甲男、李○○（下稱乙男）、梁 ○○（下稱丙女）、楊○○（下稱丁男）為告訴人之友人， 故若於判決書中記載前揭證人之年籍資料或其等使用之行動 電話門號，即有揭露告訴人身分之虞，依上開規定，亦均不 予揭露，合先敘明。
㈡犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決參照）。準此，本案被告 被訴涉犯刑法第221 條第1 項強制性交罪嫌，經本院審理後 ，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述） ，本院下列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無需贅論 其證據能力問題。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。末按 告訴人之告訴，或被害人就被害經過所為陳述，其目的均在 使被告受刑事訴追處罰，與被告處於相反立場，其陳述或不 免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳 述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人或告訴人就被害經過之陳述， 除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑 之依據（最高法院102 年度台上字第4067號判決參照）。四、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，係以證人即告訴人、證人即告 訴人友人乙男、丙女、丁男之證述及內政部警政署刑事警察 局刑生字第1040096875號鑑定書、告訴人行動電話雙向通聯
紀錄、現場照片等證據，為其主要之論據。訊據被告固不否 認曾對於告訴人為性交，惟堅詞否認有何公訴人所指上揭妨 害性自主犯行，辯稱：伊對於告訴人為性交時，告訴人意識 清醒並未拒絕伊，亦未以手、腳推伊，且經告訴人表示不欲 繼續後，伊即停止其行為等語（見本院卷一第201 、364 頁 ）。其辯護人則為之辯護稱：告訴人在被告前揭租屋處期間 仍有以其行動電話與他人通話，顯未陷於泥醉狀態，又該處 係分租套房，有多人分租居住，惟卷內亦未見其他分租者證 述曾見聞告訴人掙扎、反抗之聲響，甚且告訴人身上亦未見 有任何傷痕，是依卷內證據，僅告訴人唯一指訴，而其餘證 人所述均係轉聞自告訴人之傳聞陳述，尚不足證明被告涉犯 強制性交罪嫌等語（見本院卷一第202 、209 、210 頁，本 院卷二第3 至8 、57、58頁）。經查：
㈠被告確曾於104 年9 月12日應甲男邀約參與告訴人在「夜市 KTV 」之慶生聚會，迨該慶生聚會後，被告亦確有將告訴人 載返其當時位在屏東縣○○市○○路00巷00○0 號租屋處過 夜休息。嗣於104 年9 月13日凌晨3 時許，被告即在前揭租 屋處內，以其陰莖插入告訴人陰道，而對於告訴人為性交等 情，業經被告於本院準備程序自承在卷（見本院卷一第201 頁），核與證人丙女於本院審理時結稱：伊於104 年9 月12 日因告訴人生日而邀集友人聚會慶生。伊有邀甲男與會，被 告則係由甲男帶到場參與。迨聚會結束後，告訴人有同意要 去甲男住處過夜休息，其係自行坐上甲男騎乘之機車，其可 以自己坐在機車上無庸抱住甲男等語（見本院卷一第367 、 377 、378 頁），證人甲男於本院審理時結稱：伊等於104 年9 月12日係在「夜市KTV 」幫告訴人慶生。迨聚會結束， 伊原本提議告訴人前往伊住處過夜休息，嗣到場後，恰遇伊 叔叔亦借住伊住處，伊始叫被告搭載告訴人返回被告前揭租 屋處過夜休息等語（見本院卷一第276 、280 、294 、296 頁），證人A 女於本院審理時結稱：聚會後甲男表示其住處 有空房可供伊過夜休息，伊友人才同意讓甲男載伊離去，後 來到甲男住處時，甲男表示家裡有人不方便，便讓被告載伊 返回被告前揭租屋處等語（見本院卷一第355 、356 頁）， 大致相符，並有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏 東基督教醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份在卷可 稽（見本院不公開卷第5 至7 頁），堪信屬實。然被告告固 曾對於告訴人為性交，惟被告是否係以公訴人所指之強制性 交方式為之，尚待審究。
㈡證人A 女於本院審理時固結稱：伊在被告前揭租屋處時，被 告有先去廁所，迨其返回後便將伊壓在床上並脫掉伊褲子，
伊有向被告表示拒絕且有推被告，但被告仍強行脫掉伊褲子 ，且一直親吻伊嘴巴，嗣又以其陰莖插入伊陰道，而對於伊 為性交。過程中，伊有推被告反抗，但被告仍繼續。伊遭被 告性侵害時，伊一直哭得很大聲，伊雖沒有喊叫，但伊有用 手、腳激烈反抗，惟被告仍將伊壓在床上。另被告係於伊與 乙男通完電話後，始脫伊之褲子，惟伊不記得伊與丁男通電 話期間，被告有無對伊動手動腳或脫伊之褲子等語（見本院 卷一第341 至344 、352 、358 頁）。惟查，證人A 女前於 偵訊時係結稱：伊與乙男通電話過程中，被告有脫伊褲子， 伊一直說不要。被告在伊講電話時，便將伊之外褲及內褲一 起脫掉。過程中，伊有反抗，且一直哭著說不要，伊亦有以 雙手推被告。嗣被告對於伊為性交時，伊亦有說不要，且伊 記得伊有用腳一直踢被告。另伊與丁男通電話時，被告並未 對伊如何，被告係於伊與乙男通電話時對伊動手，伊與丁男 通電話時，被告應係在其旁邊尚未對伊動手等語（見偵卷第 50、80、96頁），另於警詢時則係證稱：伊到達被告前揭租 屋處後便在被告房間床上躺下。於伊與伊男友通電話時，因 伊當時已經很醉，一直在哭，被告突然很用力拉伊之腳，然 後脫掉伊之短褲及內褲欲性侵伊，伊回稱「不要」，後來伊 將被告之手拿開，被告仍硬要用，後來發生什麼事情，伊便 不知道，但伊清楚知悉被告有用到伊。伊有反抗且說不要， 但伊因酒醉無力，且被告之力氣亦較伊為大等語（見警卷第 7 頁）。細繹證人前揭證述，可知證人A 女於警詢及偵訊時 ，原係證稱被告係於其與乙男通電話時，褪去其褲子而對於 其為性交等語，核與證人A 女嗣於本院審理時證稱被告係待 其與乙男通完電話後，始對於其為性交等語，顯非一致。又 查，本案告訴人提供之胸罩經內政部警政署刑事警察局鑑定 人員在告訴人胸罩左、右罩杯內層處（相對乳頭位置），以 唾液澱粉酶法檢測，其結果分別呈弱陽性、陽性反應，均經 萃取DNA 檢測，體染色體DNA甲STR 型別檢測結果均為混合型 ，研判均混有告訴人與被告DNA ，該混合型別排除告訴人本 身DNA甲STR 型別後之其餘外來型別與被告型別相符，研判該 15組外來型別來自被告之機率較隨機人之機率高，高約7.35 ×10（16次方）倍等情，有內政部警政署刑事警察局104 年 12月21日刑生字第1040096875號鑑定書1 份、臺灣屏東地方 法院檢察署104 年度保字第1768號扣押物品清單1 紙、本院 10 5年度成保管字第524 號扣押物品清單1 紙在卷可稽（分 見偵卷第55、56、60頁，本院卷一第52頁），復有性侵案證 物盒1 盒扣案可憑。據此可知，告訴人胸罩上確有採得被告 遺留之DNA 生物跡證，足認被告應曾觸碰告訴人胸部。然證
人A 女於警詢、偵訊及本院審理時均未曾提及被告有觸碰其 胸部之情形，更於本院審理時結稱：被告沒有親伊之胸部等 語（見本院卷一第358 頁），顯與前揭鑑定結果不相吻合， 是以證人A 女所證前揭被害經過，確存疑義。
㈢依證人A 女前揭證述，雖證稱其遭被告對於其為性交時，有 以手、腳推被告之反抗舉動。然查，證人A 女於本院審理時 另有結稱：被告脫掉伊褲子之後一直親伊，之後發生什麼事 情，伊記不清楚等語，經檢察官追問被告後續舉止時，又結 稱：「可能我也睡了吧，沒有力氣反抗。」等語（見本院卷 一第343 頁），未能具體描述其反抗被告之具體作為。甚有 結稱：伊隔天清醒的時候，伊才發現自己已經遭被告侵害等 語（見本院卷一第344 頁），經檢察官質疑「你不是說有跟 被告說『不要』，為何到最後才清醒過來？」始又結稱：可 能係因伊喝醉後來睡著，對於整件事情沒有印象，隔天醒來 才知道遭性侵等語（見本院卷一第344 頁），而謂其對遭性 侵過程無印象，其係清醒後始發現遭性侵。是以，證人A 女 雖曾證稱其有以手、腳推被告等語，仍屬空泛，究被告具體 足以壓制告訴人性自主意志之手段為何，已不明確。況查告 訴人於104 年9 月14日凌晨2 時40分許前往屏東基督教醫院 驗傷，經該院醫師檢查告訴人頭面、頸肩、胸腹、背臀、四 肢、肛門均未見明顯外傷等情，有該院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書1 紙在卷可稽（見本院不公開卷第5 至7 頁）， 佐以證人A 女於本院審理時結稱：驗傷時沒有傷等語（見本 院卷一第350 頁），可知告訴人於被告對於其為性交之過程 中，並未受有任何傷害。倘告訴人如其於本院審理時所證， 其曾以手、腳激烈反抗，則被告為排除告訴人抗拒，當會施 以較強之力道壓制告訴人，何以告訴人身體全無因強力壓制 、拉扯、衣褲摩擦所會產生紅腫、瘀血或擦傷之傷痕？甚且 證人A 女於警詢時係證稱：「（問：乙○○性侵妳時，是否 有使用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反妳意願之方法 性侵妳？）沒有，我當時喝酒醉了遭他性侵得逞。」等語（ 見警卷第8 頁），而證人丙女於本院審理時亦係結稱：於10 4 年9 月13日下午時被害人返回其住處後，始致電伊表示其 遭被告性侵，當時告訴人係哭著告知伊稱其僅意識到其遭被 告帶回被告前揭租屋處，被告趁其酒醉性侵其等語（見本院 卷一第370 、381 頁），可知告訴人最初將其遭被告性侵害 之事告知丙女及其初次接受詢問時，均係稱被告係趁其酒醉 性侵其，而未言及被告有以強暴等其他違反其意願之方法對 於其為性交。是依告訴人於本案案發後之身體狀況及告訴人 、證人丙女所證前詞，實難認被告當時係以強暴等違反告訴
人意願之方法，對於告訴人為性交。再查，經警方將醫護人 員採集之檢體送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局就 「被害人外陰部」採集之檢體，以酸性磷酸酵素法檢測結果 呈陰性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢 測法檢測結果呈陰性反應，經直接萃取DNA 檢測，未檢出男 性Y 染色體DNA甲STR 型別；另經該局就「被害人陰道深部」 採集之檢體，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，以 顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈 陰性反應，經直接萃取DNA 檢測，未檢出男性Y 染色體DNA- STR 型別等情，有內政部警政署刑事警察局104 年12月21日 刑生字第1040096875號鑑定書1 份、臺灣屏東地方法院檢察 署104 年度保字第1768號扣押物品清單1 紙、本院105 年度 成保管字第524 號扣押物品清單1 紙在卷可稽（分見偵卷第 55、56、60頁，本院卷一第52頁），復有性侵害證物盒1 盒 扣案可憑。可知告訴人陰道外部及深部，均未留有被告之DN A 生物跡證，則被告於警詢時供稱：伊當時始終未射精等語 ，非無可信。準此，被告辯稱其對於告訴人為性交時，告訴 人並未拒絕，亦未以手、腳推其，且經告訴人表示不欲繼續 後，其便停止等語，似非無稽。雖證人A 女一再證稱其係遭 被告壓制等語，惟相同證人先後為相同之證言，僅為單一證 人之重覆陳述，為證據之累積，不能自為補強，自不能單憑 證人A 女前揭證述，逕認被告係以壓制告訴人抗拒之方式， 妨害被害人之自由意志，而違反告訴人意願，對於告訴人A 女為性交。
㈣乙男於104 年9 月13日凌晨2 時11至48分許之期間內，曾先 後6 次以其持用之行動電話（門號詳卷）與告訴人持用之行 動電話（門號詳卷）聯繫，其2 人通話時間分別達43、31、 128 、471 、121 、407 秒等情，有告訴人行動電話雙向通 聯紀錄1 紙在卷可查（見本院不公開卷第12頁）。而依告訴 人於警詢及偵訊時所證前詞，被告係在其與乙男通電話之際 ，違反其意願，褪去其褲子而對於其為性交。如果無訛，何 以告訴人當時不立即向乙男求援？參之告訴人與乙男通電話 6 次、合次通話時間約1201秒（計算式=43 ＋31＋128 ＋47 1 ＋121 ＋407=1201）亦即約20分鐘，告訴人當有充足之機 會與時間可向乙男求援，竟仍未為之，讓被告得以遂行其犯 行，亦屬違常，是以告訴人證稱其與乙男通電話時遭被告性 侵害等語，確有可疑。另證人A 女於偵訊時雖結稱：當時伊 與乙男通話時並未向乙男求救，因為伊已經酒醉等語（見偵 卷第50頁）。然查，告訴人嗣於同日凌晨2 時48分至同日凌 晨3 時26分許之期間內，曾先後5 次以其持用之行動電話（
門號詳卷）與丁男持用之行動電話（門號詳卷）聯絡，其2 人通話時間分別達102 、69、103 、333 、53秒等情，有告 訴人行動電話雙向通聯紀錄1 份在卷可查（見本院不公開卷 第12頁），可知告訴人與乙男結束通話後，仍可再以其行動 電話聯絡丁男，顯見告訴人當時並未因酒醉而有喪失意識之 情形，則告訴人豈會因酒醉而不能於電話中向乙男求援，任 由被告對其為強制性交？且稽諸證人A 女於本院審理時結稱 ：伊到被告前揭租屋處後便哭著要回家，後來伊打電話給乙 男，要乙男帶其回家，但乙男在部隊中無法到被告前揭租屋 處接伊。另伊亦有致電丁男，要丁男前往被告住處載伊，丁 女有傳計程車電話號碼給伊，惟伊因酒醉而未叫計程車，亦 無做其他動作等語（見本院卷一第341 、345 、346 頁）， 足見告訴人與乙男、丁男聯絡時，僅係要求其等到場接其， 復據證人乙男於本院審理時結稱：伊與告訴人通電話時，告 訴人於電話中並未表示其人在何處，亦未稱其在被告或甲男 住處等語（見本院卷一第402 頁），顯見告訴人與乙男通電 話時，並未向乙男告知其所在，是由告訴人與甲男、丁男之 通話內容觀之，均未見一般被害人之求援舉措，則告訴人於 其所述遭被告強制性交之期間內，顯有多次與乙男、丁男聯 絡之機會，何以均不藉機向乙男、丁男求援？均難謂合於常 情。況查，證人A 女於本院審理時結稱：在被告前揭租屋處 時，被告並未取走伊之行動電話等語（見本院卷一第357 頁 ），另被告於本院準備程序時亦供稱：伊沒有拿走告訴人之 行動電話等語（見本院卷一第202 頁），且告訴人亦確有與 乙男、丁男通電話等情，已如前述，足信告訴人在被告前揭 租屋處期間，均可自由使用其行動電話。且據證人乙男於本 院審理時結稱：於伊與告訴人通話期間，並無人打斷伊等之 對話，伊只有聽到旁邊有細微之人聲等語（見本院卷一第40 3 頁），證人丁男於本院審理時結稱：伊於104 年9 月13日 凌晨3 時26分許與告訴人通話時，僅聽到告訴人之聲音，期 間並無人打斷伊與告訴人間之對話等語（見本院卷一第416 、417 頁），堪認被告應未有妨害告訴人與他人通電話之行 為。果被告係以強暴等違反告訴人意願之方式，對於告訴人 為性交，焉會不思取走告訴人行動電話，斷絕告訴人求助機 會，反任由告訴人多次以其行動電話與他人聯絡，此情顯與 一般性侵害犯罪情節不同，自難認被告有對於告訴人為強制 性交犯行。
㈤證人乙男於本院審理時結稱：伊於104 年9 月13日凌晨2 時 11至42分之期間內，曾與告訴人以電話互相聯絡。伊於電話 中聽到告訴人在哭鬧並稱為何伊沒有到場參與其慶生聚會。
另伊告訴人於電話中亦曾出言「不要碰我」，伊當時以為告 訴人仍在「夜市KTV 」內慶生酒醉等語（見本院卷一第394 至396 、398 、402 、403 頁）；於偵訊時結稱：告訴人於 104 年9 月13日曾多次打電話給伊，電話中告訴人一直在哭 ，伊當時以為告訴人因酒醉而鬧脾氣，且告訴人於電話中亦 有說「你在哪裡，你為什麼不在」，另亦有講「你不要碰我 」3 、4 次，後來告訴人就一直哭著對伊說「為什麼你不在 」。告訴人於電即中有要伊去載其，但伊以為告訴人在鬧脾 氣，且伊認為告訴人仍在「夜市KTV 」，故伊並未特別詢問 告訴人發生何事，亦未特別留意等語（見偵卷第42、81頁） ；於警詢時證稱：伊於104 年9 月13日凌晨3 至4 時許曾與 告訴人通電話，通話時間超過5 分鐘以上。電話中告訴人在 哭泣並表示其已喝醉，雖然告訴人與伊正常對話，但伊覺得 告訴人確有喝醉，精神狀況不是很好。告訴人於電話中並未 表示有人要性侵其或對其不利，但伊有聽到告訴人講「你不 要碰我」，伊當時以為告訴人尚在「夜市KTV 」內唱歌，且 告訴人又酒醉，伊便不以為意等語（見偵卷第14、15頁）， 足見證人乙男縱然聽聞告訴人稱「不要碰我」等語，猶認告 訴人仍在「夜市KTV 」與友人慶生嘻鬧，且認告訴人係在向 其鬧脾氣，而未查覺告訴人有何異狀，足見告訴人與乙男通 電話時確無向乙男求援之情形，自不能單憑告訴人曾於電話 中出言「你不要碰我」等語，逕認被告有對於告訴人為強制 性交。次查，依證人丁男於偵訊時結稱：告訴人於104 年9 月13日曾打電話給伊，電話中告訴人一直哭並要伊去找其， 並說為何不是伊載其離開等語（見偵卷第85、86頁）；於本 院審理時結稱：當日在「夜市KTV 」慶生聚會結束後，告訴 人有以電話與伊聯絡，並詢問伊人在何處，且要伊去載其。 但伊不知道告訴人所在，且告訴人其後亦未再與伊聯絡，後 續伊便未再有告訴人之消息。伊接到告訴人電話時，伊並不 覺得訝異，伊沒有多想，伊以為告訴人已經返家休息等語（ 見本院卷一第409 至411 、413 至415 頁），顯見丁男與告 訴人通電話聯絡之際，即令聽聞告訴人哭泣聲，仍認告訴人 已返家休息，而未察覺告訴人有何異樣。且依前揭雙向通聯 紀錄，可知告訴人係先與乙男通電話後始與丁男通電話至明 ，以此對照告訴人於警詢及偵訊所證被告係於其與乙男通電 話時對於其為強制性交等語如前，倘若屬實，告訴人遭被告 對於其為強制性交後與丁男通電話時，竟未顯露驚恐情緒， 實違情理，是以告訴人指證稱被告於其與乙男通電話時對其 為強制性交等語，不無可疑。再查，乙男、丁男與告訴人通 電話時，固有聽聞告訴人哭泣，然依證人甲男於偵訊時亦結
稱：當日在「夜市KTV 」慶生聚會結束後，告訴人講話很大 聲，且當時其亦曾在「夜市KTV 」外哭泣，故伊認為告訴人 已經喝醉等語（見偵卷第40頁），核與證人丙女於警詢時證 稱：告訴人與伊及其他友人在「夜市KTV 」慶生聚會時，告 訴人有喝醉酒，其當時情緒有點不耐煩，有在哭等語相稱（ 見偵卷第16頁反面），可見告訴人當日前往被告前揭租屋處 前，即已因酒醉心情不佳而哭泣。另據證人A 女於偵訊時結 稱：伊平常喝醉酒就會一直哭等語（見偵卷第50頁）；於偵 訊時更結稱：伊在被告前揭租屋處床上躺著時曾打電話給乙 男，伊就一直哭，伊當時只是因為喝酒醉一直哭，並不是乙 ○○有對伊做什麼等語（見偵卷第50頁），顯見告訴人哭泣 之原因尚與被告對於告訴人為性交無關，自無從執以反推被 告有以強暴等違反告訴人意願之方式，對於告訴人為性交。 ㈥證人甲男於本院審理時結稱：伊於104 年9 月13日上午11、 12時許，曾與伊弟弟一同前往被告前揭租屋處，惟僅伊進入 被告前揭租屋處，伊弟弟則在外等候。當時告訴人仍躺在被 告床上睡覺且身上有穿衣服及褲子，伊便將告訴人叫醒。告 訴人醒來之後沒有講什麼事，亦無特殊表情。後來，伊與伊 弟弟、被告及告訴人便一同出門，因為告訴人表示要去牽其 機車，告訴人便由被告騎乘機車搭載出門，伊沒有看到告訴 人有排斥讓被告搭載之情形，當日伊並未見到告訴人與被告 間之相處情形有何異狀。嗣伊與告訴人一起在外吃東西時， 告訴人於席間並未表示其有遭被告性侵之事，伊當日並未發 現告訴人有任何之異樣等語（見本院卷一第283 至285 、29 1 至293 、295 、298 至300 頁）；於偵訊時結稱：伊於10 4 年9 月13日上午去被告前揭租屋處找被告及告訴人時，告 訴人尚在睡覺，告訴人醒來後看起來很正常，亦未向伊抱怨 何事等語（見偵卷第41頁）。佐以證人A 女於本院審理時證 稱甲男確曾前往被告前揭租屋處接其離開等語綦詳（見本院 卷一第349 、359 、360 頁），堪信證人甲男證稱其於本案 案發後之104 年9 月13日上午曾前往被告前揭租屋處等語， 並非虛言。復徵之證人甲男於本院審理時結稱：告訴人為伊 友人亦係伊國中同校學妹等語（見本院卷一第274 、275 頁 ），而證人A 女於本院審理時結稱：甲男係伊之好朋友等語 （見本院卷一第347 頁），另證人丙女於本院審理時亦結稱 ：甲男與告訴人是很好的朋友，情同兄妹，其等係從小一起 長大，且伊與甲男交情很好，故伊很放心甲男可以照顧告訴 人等語（見本院卷一第368 、377 頁），堪認證人甲男與告 訴人A 女間之情誼甚佳，應不會刻意虛詞偏坦被告，是據證 人甲男所證前詞，告訴人於本案案發後之表現，仍與平日無
異，亦未有排斥被告之舉動，更未顯露曾遭被告強制性交之 跡象，實有違常情。其次，證人丙女於本院審理時結稱：約 於104 年9 月13日中午時，告訴人約伊見面，伊等係約在「 夜市KTV 」附近見面，因告訴人要前往該處取回其機車，當 時係甲男載告訴人到場。伊與告訴人見面後便去用餐，期間 ，僅伊與告訴人及伊男友在場。迨用餐後，告訴人便載伊返 回潮州住處，之後告訴人便馬上離開，返回其位在獅子鄉之 住處。自伊與告訴人見面迄告訴人離開伊潮州住處返回獅子 鄉住處，前後約1 個多小時等語，期間內，告訴人未曾告知 伊關於其遭人性侵等語（見本院卷一第385 至387 至390 頁 ），稽之證人丙女於本院審理時結稱：告訴人於本案案發期 間係與伊同住在潮州鎮某址（地址詳卷）等語（見本院卷一 第375 、376 、386 頁），堪信證人丙女與告訴人關係甚佳 ，當不致虛構證詞迴護被告，是依證人丙女前揭證述並參之 證人A 女於本院審理時結稱：伊於本案案發當日下午回家後 曾致電丙女告知伊遭被告性侵等語（見本院卷一第359 、36 0 頁），可知告訴人於本案案發後最初與證人丙女接觸時， 始終未提及其曾遭被告強制性交之事。然據證人丙女所證前 詞，可知告訴人與證人丙女見面及用餐期間，僅告訴人與證 人丙女及其男友在場，嗣告訴人搭載證人丙女返回潮州住處 時，更僅有告訴人與證人丙女2 人在場，告訴人卻未均未藉 機向證人丙女表示其遭被告性侵害之事，毫無向證人丙女求 助，其捨此不為，難謂合於常情。再者，證人A 女於偵訊時 結稱：伊於104 年9 月13日上午10時許醒來後曾與丙女聯絡 等語（見偵卷第51頁），而查丙女持用之行動電話（門號詳 卷）確曾於104 年9 月13日上午10時33分許與告訴人持用之 行動電話（門號詳卷）通話等情，有告訴人行動電話雙向通 聯紀錄1 份在卷可查（見本院不公開卷第12頁）。堪認告訴 人確曾於104 年9 月13日上午10時33分許與丙女聯絡，應無 疑義。再依證人丙女於本院審理時結稱：告訴人於104 年9 月13日上午10時30分許與伊通電話時，告訴人係表示其睡床 舖，而被告及甲男則係睡地板。當時告訴人沒有表示其人在 何處，伊一直以為告訴人在甲男住處等語（見本院卷一第37 0 、371 、384 、385 頁），足見告訴人於104 年9 月13日 上午10時33分許以其行動電話與丙女聯絡時，其等間之通話 內容係告訴人告知丙女其係自己睡在床舖，且於通話中，告 訴人並未向丙女透露其所在，至為明確。而依卷存事證，告 訴人並未曾提及被告曾有強迫其致電丙女，或要求其應如何 與丙女對話之情形，倘若告訴人有遭被告強制性交，告訴人 與丙女通電話時，焉會不立時請求丙女前往被告前揭租屋處
搭載其離開，反而係向丙女表示其係自己獨自睡在床上且又 不告知丙女其所在？是以告訴人事後所為，使丙女誤以為其 係在甲男住處過夜休息，亦有違常。綜上以觀，倘若被告曾 在其前揭租屋處對於告訴人為強制性交犯行，告訴人何以於 離開被告前揭租屋處後，均未向其接觸之人告知其事，要求 協助，更有使其友人丙女誤以為其係在甲男住處過夜之舉， 所為顯與一般遭性侵害之被害人事後反應不同，實難僅單憑 告訴人指證稱曾遭被告強制性交等語，即推論被告確有強制 性交犯行。至證人丙女於本院審理時雖有結稱：伊與告訴人 於104 年9 月13日見面及用餐時，告訴人沒有跟伊講什麼話 ，飯也沒吃完，伊看告訴人之表情便覺得告訴人有點異常等 語（見本院卷一第381 、388 頁）。然證人丙女前於警詢及 偵訊時，均未曾言及其當日與告訴人相處時有察覺告訴人神 情有異之情形，且證人丙女所證前詞，核與甲男前揭證稱當 日告訴人表現與平日無異等語，非無出入，復依證人丙女於 本院審理時結稱其當日與告訴人相處時間，前後約有1 小時 多等語如前，果證人丙女當時已察覺告訴人表現異常，何以 未追問告訴人發生何事？是其於本院審理時證稱其認為告訴 人於本案案發後之神情有異等語，非無因受告訴人事後告知 其遭被告強制性交之因素，而有事後誇大渲染之情形，尚非 無疑，要難憑為不利被告之認定。
㈦證人甲男於本院審理時結稱：伊與被告、告訴人等友人曾於 104 年9 月12日前往「夜市KTV 」唱歌，後來要離開時，告 訴人找不到其機車鑰匙。事後，伊始知悉告訴人之機車鑰匙 係在被告身上等語（見本院卷一第275 、276 頁），核與證 人A 女於本院審理時結稱：伊當日生日聚會後找不到伊之機 車鑰匙，後來被告才說是其藏起來等語相符（見本院卷第34 1 頁），固堪認被告於104 年9 月13日慶生聚會結束後，曾 將告訴人之機車鑰匙藏置在身。然查，證人甲男於本院審理 時結稱：伊與告訴人等人在「夜市KTV 」慶生聚會後，伊原 訂由伊搭載告訴人返回其住處過夜休息，因伊住處還有1 間 空房可供告訴人過夜休息，告訴人當時亦同意。惟伊等返家 後發現伊叔叔該日亦暫住該房間，故不便讓告訴人過夜休息 ，伊便臨時請被告載告訴人前往被告前揭租屋處過夜休息， 伊向告訴人表示此情，告訴人亦回稱好等語（見本院卷一第 276 、280 、296 、297 頁），核與證人丙女於本院審理時 結稱：慶生聚會結束後，甲男說會照顧告訴人，伊始同意甲 男搭載告訴人離去等語（見本院卷一第368 頁），證人A 女 於本院審理時結稱：慶生聚會後甲男表示其住處有空房可供 伊過夜休息，伊友人才同意讓甲男載伊離去，後來到甲男住
處時，甲男表示家裡有人不方便，便讓被告載伊返回被告前 揭租屋處等語（見本院卷一第355 、356 頁），均相一致， 是由前揭證人證述可知，當日係甲男表示其住處有空房可供 告訴人過夜休息，告訴人始由甲男搭載返回甲男住處，惟於 其等抵達甲男住處後，因發現甲男叔叔亦暫借住，不便讓告 訴人過夜休息，甲男始臨時委請被告將告訴人載返被告前揭 租屋處過夜休息。則公訴人認告訴人前往被告前揭租屋處過 夜休息係經被告提議而由甲男同意云云，顯有誤會。準此， 告訴人最終前往被告前揭租屋處過夜休息，事屬偶然，自難 以被告曾藏置告訴人機車鑰匙一事，推論被告初即有意對於 告訴人為強制性交犯行，始預謀藏置告訴人之機車鑰匙。 ㈧證人A 女於本院審理時固結稱：被告事後有向伊道歉等語（ 見本院卷一第353 、354 頁），另證人丙女於本院審理時亦 結稱：後來被告有向告訴人道歉，被告當時係稱「對不起」 、「我不是故意的」等語（見本院卷一第374 、375 、382 頁），惟稽之證人丙女於偵訊時結稱：伊致電被告質問時， 被告一直說「對不起」。當時被告以為伊係針對其藏鑰匙之 事，後來伊問被告為何要性侵害告訴人時，被告便沉默不語 ，伊便掛斷電話等語（見偵卷第39頁），是以被告似非因其 對於告訴人為性交之事向告訴人道歉。另證人甲男於偵訊時 結稱：丙女向伊表示被告性侵害告訴人後，伊曾詢問被告， 被告回稱「事情就發生了，有什麼辦法」等語（見偵卷第40 頁），嗣於本院審理時結稱：伊覺得被告講前揭言語時，表 情有些害怕等語（見本院卷一第288 、290 頁），然參以證 人甲男於本院審理時亦結稱：伊不知道被告為何害怕等語（ 見本院卷一第291 頁），且同證人於本院審理時另結稱：事 後告訴人有要伊叫被告出面道歉。後來伊載被告前去瑞光夜 市附近某公園，到場後還有其他男生，被告就先跑走。嗣伊 與該等人對話後，很多人便打伊等語（見本院卷第286 、28 7 、293 、294 頁），則被告事後有害怕之表現，亦非無可 能係因煩愁此事後續處理棘手。從而，被告縱曾有道歉或害 怕之行止，仍難逕予反推被告有對於告訴人為強制性交之犯 行。
㈨證人乙男於本院審理時結稱：伊於本案案發期間正與告訴人 交往中，伊係告訴人之男友，約於本案案發後一星期，告訴 人始告知伊遭被告性侵害之事，惟告訴人僅告知其遭被告性 侵之事，但沒有講細節等語（見本院卷一第393 、397 、39 9 、400 、404 頁）；證人丙女於偵訊時結稱：告訴人於10 4 年9 月13日下午返回其位在獅子鄉住處後，始告知伊其遭 被告性侵害，並稱當時其正與其男友講電話，被告便強脫其
褲子後對其性侵害。告訴人亦表示其有向被告表示不願意， 且邊說邊哭等語（見偵卷第39頁），嗣於本院審理時結稱： 伊問告訴人關於被告有無對其做何行為，其回稱有且表示其 有說不要，但被告一定要用，最後告訴人一直反抗，被告才 不用了。告訴人僅表示其有反抗，但沒有形容其反抗動作為 何，其就是表示其不要且一直反抗而已等語（見本院卷一第 378 、379 頁）；證人甲男於本院審理時結稱：伊係於本案 案發後，大約係於104 年9 月13日夜間6 至8 時許，經丙女 告知告訴人遭被告性侵，丙女當時係稱告訴人被人家「用了 」。但伊沒有問過告訴人本人等語（見本院卷二第278 、27 9 、286 、291 頁）；證人丁男於本院審理時結稱：伊於本 案案發後翌日始經丙女轉告而知悉告訴人遭被告性侵害之事 （見本院卷一第408 、409 頁），雖均約略提及被告對於告 訴人為強制性交等語，惟觀之其等所證前詞，均係聽聞自告 訴人，甚或輾轉聞自證人丙女，俱為告訴人陳述之轉述，屬 於傳聞供詞，非其等親身經歷之事實，尚不足資為告訴人A 女前揭證述之補強證據。
㈩公訴人雖另以卷附現場照片4 幀（見警卷第20、21頁）、告 訴人行動電話雙向通聯紀錄（見本院不公開卷第11至13頁） 佐證「全部犯罪事實」（參起訴書證據清單及待證事實欄編