臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第522號
原 告 孫寶東
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 張家豪律師
被 告 王俊凱
上列當事人間請求代位請求返還墊款事件，本院於民國104年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張
一、被告與訴外人邱欣品間訂有委任契約，由邱欣品代被告墊付 新台幣（下同）196萬3230元整，是邱欣品依民法第546條第 1項規定自得請求被告返還196萬3230元。而被告雖稱其已交 付票據予訴外人邱欣品，但票據尚未兌現，是被告仍應償還 墊款予邱欣品，另原告與邱欣品，前有清償債務事件，經本 院103年度訴字第853號民事判決確定在案，且經原告對邱欣 品向本院聲請強制執行，由本院以103司執春字第40738號受 理之，經估價結果，邱欣品資力顯然不足清償，邱欣品既對 原告負有債務未為清償，是原告為保全自身債權，自得依民 法第242、243條之相關規定，由原告代位邱欣品行使權利對 被告提起本件訴訟，請求被告返還墊款由原告收取之。二、被告及邱欣品之共同委任訴訟代理人林律師於上開民事案件 言詞辯論中曾稱：「這是原告與邱欣品之間的事情，當時出 面借款的人，是由邱欣品出面與孫寶東接洽，王俊凱從頭到 尾，並沒有與原告孫寶東接洽，而且王俊凱已經將該票款交 給邱欣品，只是邱欣品因為訴訟當中，所以尚未去提示這些 遠期票據。」等語，故原告依法得為本件訴訟。三、並聲明：㈠被告應給付邱欣品196萬3230元及自民國103年10 月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由原告 代位受領。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢如受有利判決，願供 擔保請准宣告為假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到庭，於言詞辯論結終前（其後幾日 有提出）亦未提出書面作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，民法第242條、第243條定有明文。是代位 權行使之要件為須債權債務關係存在(含原告對其所代位之 債務人之債權關係存在、被告對原告所代位之債務人有債務 關係存在)、債務人怠於行使其權利、債權人有保全其債權 之必要及債務人須已負遲延責任，缺一不可，且按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟 法第277條所明定，是原告等主張依民法第242條、第243條 之規定，提起本件訴訟，則自應就上開代位權行使之要件， 負舉證責任。
二、觀原告所舉被告及邱欣品之共同委任訴訟代理人林律師於本 院103年度訴字第853號民事事件言詞辯論時之陳稱：「王俊 凱已經將該票款交給邱欣品，只是邱欣品因為訴訟當中，所 以尚未去提示這些遠期票據。」等語（見起訴狀所載，即卷 第3頁、4頁），可知邱欣品已就所墊款項向被告取得票據， 嗣因訴訟之故，方未提示兌現，是原告之債務人邱欣品就其 與被告間有關墊付款項196萬3230元之債權債務關係，係積 極行使其債權，並未有怠於行使權利之情形，故原告以此主 張邱欣品怠於行使權利，顯為誤解之舉。此外，原告復未補 充提出其他證據證明之，故原告主張依民法第242條、第243 條之規定，提起本件訴訟，顯於法未合。
三、綜上，原告主張基於民法第242條、第243條、第546條第1項 之規定，請求被告應給付邱欣品196萬3230元及自103年10月 29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由原告代 位受領。洵屬無據，為無理由，應予駁回。
肆、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條1項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 蔡亦鈞