臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第3號
原 告 賴永承
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 賴少綸
訴訟代理人 王姝蓉
賴宥蒼
受告知人 彰化縣大村鄉農會
法定代理人 黃正盛
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣大村鄉○○段○○○○地號、地目田、面積四七七０點六五平方公尺土地，按附圖甲案即彰化縣員林地政事務所一０四年四月二十日員土測字第七八六號土地複丈成果圖所示編號Ａ部分、面積二三八五點三三平方公尺，分歸為被告取得；編號Ｂ部分、面積面積二三八五點三三平方公尺，分歸原告取得。
訴訟費用由被告負擔二之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣大村鄉○○段0000地號、地目田、面積4770.65 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有（各應有部 分為2分之1，未見記載，盼加改進），且系爭土地在民國（ 下同）89年年1月4日以前即呈共有，故依農業發展條例第16 條第1項第4款即可分割。且查系爭土地並無不能分割之原因 ，亦無法協議，因此依上述農業發展條例第16條第1項第4款 及民法第823、824條提起本件訴訟，請求裁判分割。二、系爭土地之分割方法應採如附圖甲案所示之分割方案，因該 方案依照現狀分割，非但不會損及系爭土地之葡萄園及鐵皮 棚房建物，且因本院101年度訴字第466號民事判決就鄰地即 同段1036地號土地之分割共有物事件，所採用之分割方法， 已預留共有之通行道路即該案劃為1036-3地號土地，而被告 係共有人之一，自可利用該道路通行於系爭土地為被告所分 歸取得之部分，故不損及被告之通行。反之若採行被告所主 張之附圖乙案或丙案所示之分割方法，則非但原告之葡萄園 及上開建物會受損及，損失甚大，且因系爭土地亦不需再預 留道路用地。
四、並聲明：㈠兩造共有彰化縣大村鄉○○段0000地號、地目田 、面積4770．65方公尺土地准予分割，分割方法如附圖甲案
所示。㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯稱：
一、因農地面積須達2425平方公尺土地以上，才能申請農舍，故 系爭土地若依應有部分比例予以平均分配，會導致各所分歸 之農地均不足2425平方公尺而喪失申請農舍之資格及失其效 益及價值。
二、原告主張被告可由同段1036-3地號通行云云，因該1036-3地 號上，均有建築物堵路，僅容一瘦小身軀步行通過，確實無 法運送農用物資，故通行有困難。另該1036-3地號土地非被 告一人所有，若僅依賴該1036-3地號為出入口，將再度出現 道路使用權之紛爭，何況目前此路不通。
三、基上所述，系爭土地之分割方案宜採用如附圖乙案或丙案所 示之分割方法，被告多分得之面積，願意依公告地價提高些 許以為補償，如此使得被告所分歸之土地有對外之通路。四、並聲明：同意分割系爭土地，惟系爭土地之分割方案宜採用 如附圖乙案或丙案所示之分割方法。
叁、本院之判斷：
一、按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。又按 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割， 但於同條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨 所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後 之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第1項第 11款、第16條第1項第4款、第2項分別定有明文。另按依上 開條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共 有人於上開條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗 數未超過修正前共有人數者，得申請分割。耕地分割執行要 點第12條復有明定。經查，系爭土地（重測前為彰化縣大村 鄉○○段00000地號土地）之使用分區為特定農業區，使用 地類為農牧用地，於89年1月4日農業發展修正施行前，本為 原告之前手賴梁清山與訴外人賴清潤所共有，各應有部分均 為2分之1，於農業發展修正施行後，賴梁清山於94年12月26 日將系爭土地之應有部分2分之1贈與原告；被告則於100年6 月7日以拍賣方法取得系爭土地另應有部分2分之1所有權之 登記等情，為業經原告提出系爭土地之土地登記簿謄本、土 地登記第二類謄本及地籍異動索引附卷可憑，且為兩造所不 爭執，故堪信實在。依上可知，系爭筆土地係屬農業發展條 例所定之「耕地」，且於開條例89年1月4日修正施行前，即 屬共有耕地，嗣後原告因贈與而繼受該應有部分，依兩造在
本件中所提出之分割方案，可知系爭土地於分割後，土地宗 數均未超過原共有人數，揆諸首揭說明，原告請求就系爭土 地予以分割，於法有據，合先敘明。
二、次按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者，各共有人，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所（分別）共有，應 有部分之比例如上述，兩造並未約定不為分割，亦無因物之 使用目的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成協議之事 實，業據原告及被告所不爭執，是原告依首揭規定請求裁判 分割系爭土地，尚無不合。
三、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別有明 定。另按耕地分割執行要點第11條原規定：「依本條例第十 六條第一項第三款及第四款規定申請分割之耕地，應分割為 單獨所有，但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍維持 共有者，不在此限。（第1項）依前項規定辦理分割者，其 分割後之耕地不得有全體繼承人或全體共有人維持共有之情 形。（第2項）」，嗣此條文第2項規定於101年11月12日修 正發布，並自發布之日起生效，修正後之規定為：「依前項 規定辦理分割者，其分割後之耕地不得有全體繼承人或全體 共有人維持共有之情形。『但持憑法院之確定判決或和解筆 錄辦理分割者，不在此限。』」，賦與法院有關耕地分割方 案更大之裁量權限。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體 之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合 理之分配，不受任何共有人主張之拘束（見最高法院70年度 台上字第3468號、93年度台上字第17 97號民事裁判可資參 照）。經查：①系爭土地之約略呈北寬南窄之倒Ｌ型，南側 臨私設之產業道路，其上東北側種植羅漢松，南側則有原告 所有之葡萄園及鐵皮棚房建物。②被告與訴外人賴春、賴梁 清山曾因所共有之同段1036地號土地分割共有物事件涉訟於 本院，並經本院以101年度訴字第466號民事判決確定，該判 決書主文記載將同段1036地號土地分割出Ｄ部分（即同段 1036-3地號土地、面積403.27平方公尺）由被告與賴春、賴
梁清山共同取得，按其原所有權應有部分比例共有，做為道 路供通行之用，有原告所提之本院101年度訴字第466號民事 判決在卷可佐（見卷第64頁-68頁），且為被告不爭執，是 此部分之事實，堪信為真實。③比對如附圖甲案所示之分割 方案、上開判決書之附圖及同段1036-3地號土地地籍圖謄本 （見卷第69頁），可知附圖甲案所示被告分歸取得之土地， 係緊臨供道路通行所用之同段1036-3地號土地，是被告所辯 若採如附圖甲案所示之分割方案用以分割系爭土地，將造成 其所分歸之土地無適當通行道路，顯非事實。④又農地本應 農用，如此方符農業發展條例之立法目的，故屬耕地之系爭 土地於分割後，各分歸土地是否滿足申蓋農舍之條件，非屬 首要考量之點，因此被告主張農地面積須達2425平方公尺土 地以上，才能申請農舍，故不應依應有部分比例分配系爭土 地，否則導致各所分歸之農地均不足2425平方公尺而喪失申 請農舍之資格云云，顯係誤解農地農用之旨趣，不符現今社 會對農地適的使用之期望。⑤另若採用被告所主張之附圖乙 案或丙案所示之分割方法用以分割系爭土地，則非但不符現 狀 且原告之葡萄園及上開建物亦將受損及。是以，考量系 爭土地之因分割各分得部分之利用價值及法令要求等情，本 院認如附圖甲案所示之分割方案，客觀上對原告或被告等又 無何特別不利之處，較為允當。⑥從而，本院審酌系爭土地 使用於分割後，各分歸部分有無適宜之通路、經濟效用，各 共有人之利益與實質上之公平及農業發展條例之規定，認系 爭土地採原物分割，並依附圖甲案即彰化縣員林地政事務所 104年4月20日員土測字第786號土地複丈成果圖所示編號Ａ 部分面積2385.33平方公尺，分歸為被告取得；編號Ｂ部分 面積2385.33平方公尺，分歸原告取得應屬公平及適當。爰 諭知分割方法如主文第1項所示。
肆、又「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。」98年7月23日修正生效之民法第824條之1第1、2項 定有明文。經查，分割前系爭土地經原告將其應有部分設定 抵押權予受告知人即抵押權人彰化縣大村鄉林農會等情，有 土地登記謄本在卷可參。本件原告聲請本院對抵押權人告知 本件訴訟。本院已將起訴狀及開庭通知送達上開抵押權人， 告知本件訴訟。則依上開規定，本件分割後，受告知人之抵 押權移存於抵押人即原告所分歸取得之土地部分，併予敘明
。
伍、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既 如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主 張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割 共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝 負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防 禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按 其應有部分之比例負擔較為合理，併予說明。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 蔡亦鈞