臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度侵訴字第20號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲男
選任辯護人 李偉如律師
上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第4304號）本院判決如下：
主 文
甲男對心智缺陷之女子犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。又對心智缺陷之女子犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、甲男（卷內代號：0000000000D ，真實姓名年籍詳卷）為輕 度智能障礙之人，其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能 力有顯著減低之情形，其與甲○（卷內代號0000000000，真 實姓名年籍詳卷）係表兄妹關係，2 人具有家庭暴力防治法 第3 條第4 款之家庭成員關係，甲男並明知甲○係輕度智能 障礙之心智缺陷者。詎竟：
㈠、基於加重強制性交之犯意，於民國103 年6 月20日23時許， 在甲○之男友C 男之大伯家（地址為C 男屏東縣長治鄉住處 之舊房子，真實姓名年籍、地址詳卷），向甲○表示欲發生 性行為，經甲○拒絕後，竟仍強行推倒甲○，而違反甲○之 意願，脫去甲○衣物後，將其生殖器插入甲○陰道內而性交 1 次得逞；
㈡、於104 年3 月28日至同年4 月3 日間之某日23時許，在甲男 之叔叔家（真實地址詳卷），向甲○表示欲發生性行為，經 甲○拒絕後，竟以向甲○之外婆傳述甲○私事及將對甲○施 暴相脅，違反甲○之意願，脫去甲○衣物後，將其生殖器插 入甲○陰道內而性交1 次得逞。
二、案經甲○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告偵查中之自白，有證據能力：
㈠、按刑事訴訟法第31條第5 項規定，被告因智能障礙無法為完 全之陳述者，未經選任辯護人，於偵查中，檢察官、司法警 察（官）應通知法律扶助機構指派律師到場為其辯護。考其 立法目的乃因該等被告無法依其個人之能力，就訴訟上相關 之權利為實質有效之行使，乃從偵查程序使其得受辯護之助 力，以保障人權，並藉由程序之遵守確保裁判之公正。其前 提係以被告因智能障礙無法為完全之陳述為要件，是若被告
雖有智能障礙，但能為完全之陳述者，檢察官、司法警察（ 官）自非應通知法律扶助機構指派律師到場為其辯護，此為 當然之解釋（最高法院105 年度台上字第1931號判決意旨參 照）。次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。㈡、關於105 年1 月15日之偵查中自白，被告甲男之辯護人為被 告辯護稱：被告有智能障礙不足之人，檢察官未就被告於偵 查中選任辯護人，該次之陳述應無證據能力；且檢察官未考 慮被告屬智能不足之人，多以重疊性之問題提問被告，被告 實無法理解相關問題，只可就最後一個問題回答，亦有不正 訊問等語。
㈢、經查：
1、辯護人雖為前開主張，然揆諸前開說明，關於偵查中未為被 告選任辯護人是否適法，仍應以被告於該次訊問中，是否有 因智能障礙無法為完全之陳述之情，認定檢察官於該次訊問 中，是否有應為被告選任辯護人之必要；而被告經本院送請 屏安醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告診斷分類符合輕 度輕度智能障礙，然按會談中個案能簡答自己的狀況，一般 生活的語言理解能力尚可，但是較抽象、深入的詞彙就比較 不了解，表達方面可以應答，但內容皆較簡短，故而推測個 案尚可對於事實有知覺、記憶、回憶、陳述之能力，尚未達 完全無法陳述之情。惟需將抽象專業之詞彙以白話之方式向 個案解釋及一次問一個問題，較可獲得真實之答案自屬當然 等語，有屏安醫院106 年5 月5 日屏安醫字第1060204 號函 可憑（本院不公開卷第65-71 頁），則以上開回函觀之，已 難認被告於該次訊問中，有不能完全陳述之情。 2、況經本院勘驗該次偵訊光碟，檢察官就本案訊問過程之用語 略以：「你有沒有跟000 （甲○）發生過性關係有沒有？」 、「我喝醉酒後有跟他發生關係啦？他是不是跟你說他不要 ？」、「就發生性行為？是在C 男家是不是？」、「可是你 有打人家ㄋㄟ，你有打人家，人家C 男也有說阿。你到底有 沒有強制阿？」、「然後就叫被害人到C男家的客廳啦吼 ，你就推倒他對不對？」、「我將我的生殖器插入000 的陰 道，000 有大叫說不要啦吼？」、「但我還是持續，沒有停 止，就這樣嗎對不對？這樣吼？」等節；於告知被告相關證 人之證述內容之用語略以：「人家其他人是說那時候000 已 經住在C 男他家了，你去C 男他家找000 啦，然後你有喝酒 然後就把人家推倒然後把人家的衣服跟褲子脫掉，把你的生 殖器插入他的陰道然後就跟他做愛，然後他就說不要，推你
打你但是你還是繼續啦，然後人家說C 男出來有看到啦，是 不是這樣？」等情，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第38-39 頁），而觀諸上開問題之內容，均係以一般生活的語言訊問 ，亦未有抽象或深入之詞彙以觀，則被告依上開鑑定報告既 具有一般生活語言之理解能力，亦可加以應答，實堪認被告 於本件檢察官訊問時，並未因智能障礙無法為完全之陳述之 情；從而，檢察官雖未為被告選任辯護人，亦難認與程序有 違。
3、辯護人雖另主張檢察官有以重疊問題訊問被告問題，致被告 無法理解問題內容，認檢察官有不正訊問，惟： ①觀諸前所引本案之勘驗筆錄中，檢察官訊問之問題內容仍以 單一問題為主，雖偶有2 個問句，惟觀諸上開問句前後經過 ：「（問：C 男跟000 都不是這樣講，你覺得大家會，這麼 多人講這樣子，你一個人講這樣子哪1 個人家才會相信。我 就說有就說有沒有就沒有阿。那我問你，你有沒有跟000 發 生過性關係有沒有？）答：喝酒喝醉了。（問：我喝醉酒後 有跟他發生性關係啦？他是不是跟你說他不要？）答：他也 喝醉吧。（問：他有說他不要啦？）答：我們3 個喝酒喝醉 了（問：我跟000 跟C 男喝醉酒，然後呢？）答：發生事情 阿（問：就發生事情了？就發生性行為了。是在C 男他家是 不是？）答：對呀。（問：這是第1 次嗎？）答：對第1 次 阿。（問：是C 男他家還是C 男他隔壁的大伯家？）答：C 男的家。（問：C 男的家是不是？）答：對。（問：他是不 是跟你說他不要？）答：沒有。（問：可是你有打人家ㄋㄟ ，你有打人家，人家C 男也有說阿。你到底有沒有強制阿？ ）答：沒有。」等節，有上引之勘驗筆錄可佐，堪認檢察官 或因確認被告之答覆，或進一部說明問題之意思而確認、說 明，被告並逐項回答，而難認有重疊訊問之情。 ②況檢察官就本案（第一次犯行）最相關之問題，亦係以：「 然後就叫被害人到C 男家的客廳啦吼，你就推倒他對不對？ 」、「我將我的生殖器插入000 的陰道，000 有大叫說不要 啦吼？」、「但我還是持續，沒有停止，就這樣嗎對不對？ 」等單一問題訊問，經被告分別逐一以「點頭」、「沉默」 、「恩」回應，而為承認之表示（上引之勘驗筆錄），更難 認有何重疊訊問致被告無法理解檢察官訊問之問題等情；衡 以被告於本院準備程序中自承：我是因為太緊張，第一次才 承認我有強制性交，但第二次有承認這部份講話有實在，偵 訊時所陳是出自於我的自由意識等語（本案卷第28頁），益 見被告尚可區分檢察官所訊問之犯行內容而無理解錯誤之情 ，是以辯護人認檢察官訊問之方式有使被告誤解而屬不正訊
問等情，應非可採。
4、綜上，被告上開自白之供述，自有證據能力。二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 查本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告、辯護 人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第53 頁反面），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何 違法取證之不適當情形，且對於被告等涉案之事實具有相當 之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均 具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之 4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
三、末按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定 有明文。本件判決書記載證人即告訴人甲○、被告甲男、證 人C 男之姓名年籍、住所等資訊，有揭露足以識別告訴人甲 ○身分資訊之虞，爰依上開規定不記載上揭之真實姓名年籍 ，而以代號或隱匿為之（真實姓名、年籍資料均詳見偵卷密 封袋內）。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲男坦承知悉證人甲○有智能障礙之情形，並對起 訴事實（二）犯行坦承不諱（本院卷第28頁、第114 頁反面 ），並固坦承有於事實欄一（一）時地與甲○發生性交行為 ，惟否認有於上開事實欄一（一）對甲○為強制性交犯行， 並辯稱：我當時是跟甲○及其男友一起喝酒，與甲○發生性 交行為時有經過甲○同意云云，辯護人並為被告辯護稱：本 件甲○就被告對之第一次犯行之地點及手段陳述前後不一而 有瑕疵，且甲○自承於上開事實欄一（一）時點與被告發生 性行為後，即有搬與被告同住，且C 男於偵訊中亦證稱被告 與甲○常約會，且可看見兩人有性行為之痕跡等語，則倘該 次非屬合意性交，甲○理應不會同意搬與被告同住，又C 男 應會加以阻止等語，為被告辯護。則就被告否認之上開事實 欄一（一）犯行部份：
㈠、被告知悉證人甲○係有智能障礙之人，且有於103 年6 月20 日23時許，在甲○之男友C 男住處之舊房子與甲○發生性行 為等情，除為被告所承認外（本院卷第28頁），核與證人甲 ○之指述相符，並有甲○戶籍謄本、身心障礙證明影本（偵 卷密封資料袋）、屏東縣政府105 年7 月25日屏府社障字第 10523934600 號函暨其附件甲○身心障礙證明鑑定資料（本
院不公開卷第29-38 頁）可憑，又本件經檢察官聲請將甲○ 送往精神鑑定，經屏安醫院精神科專科醫師就甲○個人史、 身體及神經系統、實驗室、心電圖、腦電圖檢查、精神狀態 檢查、心理衡鑑等項實施鑑定後，認證人甲○符合「輕度至 中度智能不足」之定義等情，亦有屏安醫院106 年4 月18日 屏安醫字第（106 ）0173號函暨其附件甲○之精神鑑定報告 可參（本院不公開卷第58-64 頁），此外，並有屏東縣政府 警察局屏東分局105 年8 月16日屏警分偵字第10532410900 號函暨其附件C 男之住家照片可憑（本院不公開卷第46-56 頁），是該部分事實應可認定。
㈡、則本院應審究者為：被告與甲○於上開時地發生性行為，是 否有違反甲○之意願？
二、經查：
㈠、就被告於上揭時點違反甲○意願對之為性交行為等情，業據 證人甲○於偵查證稱：103 年6 月20日晚上11時，我跟我男 友C 男、被告在臥室聊天，被告找我出去客廳，他就將我推 倒，又將我的衣褲脫掉，我有說不要還有推他，也有尖叫跟 大聲求救等語（偵卷第9 頁），及於本院審理時證稱：我有 叫救命，有跟C 男說是被告推我的，被告有按住我等語（本 院卷第104 頁反面）明確；又衡酌：
1、證人甲○就被告對其為性交行為時確有表示拒絕，且就被告 係以強行推倒伊之方式，對之為性交行為等情狀，前後所述 堪認一致，衡以其屬輕度至中度智能障礙之情狀以觀，倘非 屬證人甲○親身經歷，實難認證人甲○可憑空編撰超乎其學 識所及之情節；復以本次犯行發生時點（103 年6 月20日） ，證人甲○與證人C 男正在交往，證人甲○並住在證人C 男 家等情，業經證人甲○於本院審理時證述明確（本院卷第10 3 頁反面），且為被告所不否認（本院卷第28頁），而證人 甲○更於本院審理時證稱很喜歡證人C 男等語（本院卷第10 6 頁反面），則證人甲○於上開時點不願意與被告發生性關 係等情，衡與常情相合，均可見證人甲○所證，堪認可採。 2、復觀諸本件查獲之經過，係因證人甲○生產就醫，由醫院社 工師至病房關心證人甲○，與證人甲○會談，經證人甲○表 示有遭表哥強迫發生性行為，而由醫院之社工師通報相關單 位等情，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院105 年6 月20 日（105 ）屏基醫社工字第1050600053號函暨其附件社會工 作室個案摘要可憑（本院不公開卷第20-21 頁）；則證人甲 ○既係偶然經醫院社工詢問後，被動告知有遭被告強迫性行 為等情，而與一般事先杜撰情節，誣指他人犯罪之情形，迥 然不同，亦難認證人甲○有誣陷被告之動機，更可徵證人甲 ○前後一致所證有向被告表示拒絕及被告對之為強制性交之 情狀等語，堪以採信。
3、況證人甲○所證有遭被告於本案時點強制性交等情，更核與 被告於105 年1 月15日偵查中自白於上開時點，雖經證人甲 ○陳稱「不要」而表示拒絕與被告性交，但還是持續、沒停 下來等情相合（偵卷第29頁，上引本院勘驗筆錄），而被告 上開自白，並無不正訊問等情，又被告亦於本院準備程序中 陳稱，上開內容均是出自我自由意識所陳等語（本院卷第28 頁），亦如前述；則被告出於自由意識下承認上情，嗣改稱 未違反證人甲○之意願，供述既前後反覆，更可見證人甲○ 前後一致所證，較為可信。
4、至原起訴意旨雖認被告為前揭事實欄一（一）之行為時，係 以向證人甲○以向證人甲○之母傳述甲○私事相脅而違反證 人甲○之意願為性交行為，惟關於上情，證人甲○雖於警詢 時證稱他用口頭逼我說如果我不跟他做，他要跟我媽媽說我 跟我男朋友C 男發生關係，這一次他沒有打我，是把我推在 地上，然後脫去我的褲子對我性侵等語（警卷第4 頁），然 證人甲○於偵查及本院審理中，對於被告本案時地之犯罪手 段，則係陳稱已向被告表示拒絕之意，然仍為被告推倒而為 性交行為等語（見上引偵卷第9 頁、本院卷第104 頁反面） ，而均未指述被告有以上開言詞相脅之節，所述已難認合致 而有瑕疵；是本院認公訴意旨此部分所指，尚無積極證據可 證，應以證人甲○前後一致所證，經其拒絕後，被告仍強行 推倒證人甲○而為本件犯行等情為被告本次犯行之犯罪手段 ，爰更正如事實欄一（一）所示，併此敘明。
㈡、至辯護人雖以前揭言詞為被告辯護：
1、關於證人甲○前後所證有所出入部分：
①按證人之陳述，有部分前後不符或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部不可信。又證人對於犯罪之細節，所述 固有渲染、誇大之處，然其基本事實之陳述，仍與犯行之真 實性無礙時，尚非不得予以採信；再證人供述之證據前後不 符時，究竟何者為可採，事實審法院仍得依證據法則，本於 自由心證予以斟酌，作合理之比較，定其取捨，若其取捨判 斷無從認為確實有違日常客觀之經驗法則，自不得指為違背 法令（最高法院74年台上字第1599號判例意旨及81年台上字 第5303號、82年台非字第141 號判決意旨參照）。且證人就 同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細 節未交待清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄 之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有 紛岐即將全部證言捨棄不採（最高法院73年台上字第3998號 判決意旨參照）。
②證人甲○雖就本次犯行地點，先後陳稱係在加害人（即被告
）家（警卷第4 頁反面）、證人C 男之大伯家（偵卷第9 頁 ）等語，而有矛盾；另就被告本次犯行之手段及證人甲○之 反應，先後陳稱他拉我到倉庫說他想做，我說不要，他口頭 逼我說如果我不跟他做，他要跟我媽媽說我跟我男朋友有發 生關係，他沒有打我，是把我推在地上等語（警卷第4 頁） 、我說不要還推他，也有尖叫、求救，但被告將我推倒，對 我為性交等語（偵卷第9 頁）、被告拖我去證人C 男大伯家 做愛，他一直打我，脫我衣服，強暴我，還說如果不跟他做 愛，他要殺死我等語（偵卷第23頁）、我有喊救命，被告有 推我、按住我，我沒有答應他要做愛（本院卷第104 頁反面 、第106 頁），而對被告各次手段之描述、自身反應前後所 述雖未經相符，甚而略有誇大；惟考量地點部分，證人甲○ 嗣後所證既與被告所陳一致，可見證人甲○並非全憑空捏造 ，而可能係記憶不清之情；而就被告強制性交之情狀，關於 是否口頭逼迫、其有無尖叫、求救雖未陳述一致詳盡，然考 諸證人甲○雖於本案案發時係19歲之人，然其為輕度至中度 智能障礙者，魏氏成人智力測驗落於53至69，語言、作業、 知覺、記憶等能力均屬不佳，且103 年6 月案發時至104 年 4 月28日偵查時已距相當時日，則其對於案情細節的描述與 記憶，本就無法期待與正常成年人一般清楚、詳盡，況在事 隔多時，要再重新喚醒其記憶，對一般人而言已有相當之困 難度，遑論甲○為一輕度至中度智能障礙者，自不能以甲○ 證詞前後略有出入及稍有記憶不清，即全盤否認其證詞之可 信度；至其在偵查中記雖有較誇大之被告說要殺我，且有打 我等語，然其既就被告對其為性交行為時確有表示拒絕，且 就被告係以強行推倒伊之方式，對之為性交行為等情狀之基 本事實，前後所述堪認一致，至難僅以證人甲○曾有上開較 為誇大情詞，遽認證人甲○所證均不可採，從而，辯護人指 摘上情，即難認有據
2、另辯護人雖辯以倘本次被告亦係對證人甲○為強制性交行為 ，何以證人甲○事後同意搬與被告同住？惟以證人甲○於偵 查中所證：我搬離證人C 男的家，是因為我男友的媽媽不讓 我跟證人C 男睡在一起，我不知道我為什麼還是去被告家， 但因為我沒有地方住，又因為爸爸會喝酒會鬧，所以我不想 回家住等情（偵卷第10頁），且證人甲○於生產後，仍向醫 院社工師表示不願意跟母親回家等情，有上引社會工作室個 案摘要可憑（本院不公開卷第21頁及反面），可見證人甲○ 或因不願返家而無處可去，始與被告同住等情，自難逕此遽 認被告與證人甲○本次性交係出於合意；況依證人甲○上引 之屏安醫院鑑定報告以觀，證人甲○因面對威脅或脅迫等受
迫性情境下的應變能力較遜於同儕，故未能採取更激烈的反 抗手段或在日後避開相關危險情境等情，有證人甲○鑑定報 告可憑（本院不公開卷第64頁），則證人甲○既可能係因自 身智能缺陷致相關應變、反應能較弱勢，即無可以前揭情狀 推認證人甲○係出於同意而與被告性交；從而，辯護人上開 所指，尚難為被告有利之認定。
3、至辯護人雖再以證人C 男於偵訊中證稱被告與甲○常約會， 且可看見兩人有性行為之痕跡等語，認本次被告與證人甲○ 應係出於合意性交，惟：
①證人C 男雖於偵查中證稱：證人甲○來我家後跟被告關係很 密切，所以「我覺得他們有發生關係」，我沒有看過，我只 是看到地上有分類的報紙，「我就覺得」他們才剛剛發生過 性行為，證人甲○來我家住了3 個月，我們交往時，被告就 常來我家找證人甲○，我不知道原因，之後他們就常常私自 約會，「我不知道」他們約會都做些什麼等語（偵卷第18頁 ），惟證人既陳稱並未實際看到證人甲○與被告發生關係， 且不知道他們「約會」在做什麼，顯見證人所陳上情，實均 出自其主觀臆測之詞，而非親自見聞之事實，則辯護人以上 開主觀臆測之情詞置辯，已難認有據。
②況證人C 男於該次偵查中亦證稱：證人甲○不喜歡被告，他 跟我說他喜歡我，103 年時證人甲○有跟我說他被被告強制 性交等語（偵卷第18-19 頁），又證稱有聽聞證人甲○敘述 為被告強制性交之情，而與其前開所證有約會、發生關係等 情有所出入，則證人C 男前揭所證，實亦難遽採為被告有利 之認定。
三、從而，被告如事實欄一（一）之犯行事證明確，被告及辯護 人所辯均無足採，應依法論科。又上開事實欄一（二）之犯 行部分，並有前開貳、一、（一）所引之證據附卷可憑，且 有屏東縣政府警察局屏東分局105 年8 月16日屏警分偵字第 10532410900 號函暨附件被告之住家照片可稽（本院不公開 卷第46-56 頁），足認被告此部份之自白與事實相符，堪予 採信，是其此部份加重性交之犯行，亦堪認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、查被告與證人甲○係表兄妹關係，業據被告自承，且有被告 與證人甲○之三親等資料查詢結果附卷可稽（偵卷密封資料 袋），2 人自具有家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員 關係。茲被告於犯罪事實欄一所示期間，對被害人甲○為2 次強制性交，所為核屬對家庭成員實施身體及精神上不法侵 害行為，而對家庭成員實施家庭暴力。因家庭暴力防治法對
於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，均應依刑法相關罪名論 科，先予敘明。
㈡、證人甲○為智能障礙之人且為被告明知等情，業如前述，並 有上引之精神鑑定報告可參；是核被告如事實欄所為，均係 犯係犯刑法第222 條第1 項第3 款之對心智缺陷之人強制性 交罪，原起訴書雖論被告為刑法第221 條第1 項之強制性交 罪，惟證人甲○經鑑定結果確屬智能障礙之人，且為被告知 悉等情，既如前述，是原起訴意旨自有違誤，然因社會基本 事實相同，復經公訴檢察官當庭請求更正起訴事實及法條（ 見本院卷第114 頁反面），本院自無庸變更起訴法條，併此 敘明。再被告先後對甲○所為2 次加重強制性交行為，犯意 個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、末按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」、「行為時因 前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑」，刑法第19條第1 項、第2 項分 別定有明文。本院經當事人之聲請函請屏安醫院對被告本案 行為時之精神狀態，是否達刑法第19條各項之情形施以鑑定 ，經屏安醫院醫院精神科專科醫師就被告個人史、身體及神 經系統、實驗室、心電圖、腦電圖檢查、精神狀態檢查等項 實施鑑定後，認等情，有屏安醫院106 年5 月5 日屏安醫字 第1060204 號函可憑（本院不公開卷第65-71 頁），足見被 告確具有輕度智能障礙，且因此於本件行為時，有因精神障 礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之 能力顯然減低之情形，爰依刑法第19條第2 項，就被告所犯 本案各罪，均減輕其刑。
㈣、爰審酌被告為甲○之家庭成員，且屬甲○之兄長，卻為逞其 私慾而以前揭手段分別對甲○為性交行為，漠視甲○之性自 主權及身體控制權，對甲○造成相當之心靈創傷；又其犯後 就事實欄一（一）犯行先於偵查中承認嗣後否認，供詞反覆 ，對於事實欄一（二）犯行始終承認之犯後態度；惟念被告 亦為心智缺陷之人，對己身行為尚無法自制，兼衡被告為國 小畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，暨審酌被告前揭所犯各罪之犯罪類型 相同，被害人同一，其各次侵害法益具同質性，併定如主文 所示之應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第222 條第1 項第3 款、第19條第2 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 王 廷
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 尤怡文
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。