臺灣彰化地方法院民事判決 104年度婚字第77號
原 告 張琇莉
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 紀岳良律師
被 告 鐘為豪
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國104年5月27日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女鐘OO（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
程序費用新台幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。」、「法院就第1項至第3項所定得合併 請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法 別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定 為審理。」、「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件 合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件 法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文、第2項分別定有 明文。本件原告就離婚之家事訴訟事件及與相牽連之未成年 子女權利義務之行使或負擔酌定之親子非訟事件合併請求， 揆諸首揭條文，並無不合，應由本院合併審理、合併裁判， 先予敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告起訴主張略以：
緣兩造於95年1月4日結婚，婚後育有未成年子女鐘OO（101 年00月00日生）。被告婚前沾染毒品曾遭勒戒、判處徒刑。 婚後仍無法戒除惡習，持續吸用毒品，經原告發現後規勸， 被告仍執迷不悟，刑警上門查緝，令原告一聽到狗吠聲就心 情驚惶。原告念在夫妻關係，為給予子女一個完整家庭，百 般包容被告的不負責任，除照顧子女，亦必須負擔家庭生計
，但被告仍不改吸食毒品之劣習，吸食毒品成癮，其於102 年6月25日晚間8時許於彰化基督教醫院施用第一級毒品海洛 因一次；102年6月26日下午5、6時在住處附近施用第二級毒 品安非他命一次；102年6月26日晚上11時10分許，於其（位 於彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00號）住處附近（溝渠旁）， 施用第二級毒品。經鈞院以102年度訴字第1004號判決有期 徒刑6月，施用第2級毒品，處有期徒刑3月，定應執行刑8個 月。
另又因施用第2級毒品兩次，經鈞院以102年度易字第1168號 判決，分別處以有期徒刑6月、4月，定應執行刑9個月。以 上並經鈞院103年度聲字第346號定合併執行刑1年2個月，准 予每日折算1000元易科罰金。原告為給予被告自新機會，向 親友借貸，代被告繳交罰金31萬9000元，被告始免於入監執 行。但被告仍不負擔家庭生計，無法遠離損友，無法戒除惡 習，兩造情感破滅，無復和可能，即因可歸責於被告之事由 ，致兩造難以白首偕老，爰依民法第1052條第2項規定訴請 離婚。
因被告未負家庭責任，深染毒癮，無心悔過，顯不適任子女 監護人；而原告品行端正，孩子自幼即由原告親自照顧，母 子依附關係強烈，且原告娘家支援體系良好，本件由原告任 子女親權行使與負擔，應符孩子最佳利益，爰依民法第1055 條、第1055條之1規定，請求對於兩造所生未成年子女鐘OO 權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之等語。 並聲明請求判如主文第1、2項所示。訴訟費用由被告負擔。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
五、得心證之理由：
、原告主張與被告為夫妻，現仍婚姻關係存續中，並育有未 成年子女鐘OO，有原告提出之戶籍謄本2件附卷可憑，堪 信屬實。
、原告主張被告婚前沾染毒品曾遭勒戒、判處徒刑，婚後仍 無法戒除惡習，仍再因多次施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品安非他命之行為，先後經本院刑事判決確定，嗣本 院以103年4月30日103年度聲字第346號裁定定合併執行刑 1年2月，准予每日折算新臺幣（下同）1000元易科罰金， 原告為給予被告自新機會，代被告繳交罰金31萬9000元， 被告始免於入監執行等語，業據提出臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官起訴書（102年度毒偵字第1564號、第1628號 ）、本院102年度訴字第1004號刑事判決、102年度易字第 1168號刑事判決（法學檢索裁判書）、103年度聲字第346
號刑事裁定（法學檢索裁判書）各1件及臺灣彰化地方法 院檢察署自行收納款項統一收據3張（均影本）可證，原 告主張堪信為真實。原告另主張被告不負擔家庭生計，無 法戒除吸毒惡習，屢勸不聽，令原告精神上無法再予忍受 ，兩造已無夫妻感情等語，並經證人即原告胞兄張憲聰到 庭結稱：原告為幫被告隔離以前的朋友，兩造婚後跟我們 住在一起，剛開始正常生活，但沒多久就故態復萌，平常 也不工作，不知道跑到那裡；我們雖未親眼目睹被告吸毒 ，但有兩、三次和美刑警在清晨5、6點到我家抓被告，不 但影響到家庭生活，也被鄰居指指點點等語明確，互核相 符，原告主張亦堪予採信。
、按民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。」。婚姻乃一男一女之 兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞 共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之 情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當 。而婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的， 配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福 ，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之 可能，亦應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體 個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況， 任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚 姻之意願，即足當之。經查，本件被告沾染吸毒惡行，屢 經原告規勸無效，且因警方上門查緝，而嚴重影響居家生 活並招致鄰居批評，自對原告身、心造成龐大壓力，而被 告經法院裁判亦仍不知悔改，亦不負擔家計，雙方婚姻賴 以維持之誠摯情感蕩然無存，兩造間已無任何賴以維持婚 姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼 續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維 持之重大事由，且此難以維持婚姻之重大事由係由被告肇 致，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚 ，為有理由，應予准許。
、對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使及負擔： 1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方或主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條之裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項
：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之 意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方 對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項及第1055條 之1第1項分別定有明文。
2.本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成 年子女鐘OO權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自 有依民法第1055條第1項及同條之1第1項規定，加以酌定 之必要。查兩造所生未成年子女鐘OO平日係與原告及原告 家人同住，由原告照顧，且原告現任職娘家家人所經營之 英旗帆布有限公司，每月薪資3萬5千元左右乙節，業經原 告陳述在卷明確，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可考。又本院依職權囑託彰化縣政府委託財團法人迎 曦教育基金會訪視，其綜合評估原告對子女生理及心理需 求認知清楚且認同，滿足子女需求能力強，教養態度及管 教方式良好，與子女互動親密，且其家庭亦全力支持照顧 未成年子女，而未成年子女因年紀尚小無法針對監護意願 做陳述等語；又本件經寄訪視通知單迄今均未獲被告來電 ，無法與被告取得聯繫，爰以退件等情，以上並有迎曦基 金會104年5月5日財曦滿字第000000000號函文暨調查訪視 報告、監護權案件訪視調查退件說明表在卷足稽。 3.綜觀上開各節，本院斟酌兩造所生之未成年子女鐘OO現由 原告及其家人共同照料，且原告能提供適合住居環境，有 正當工作及穩定收入，並能關心、滿足子女成長需求，復 有行使負擔未成年子女權利義務之意願，亦具支持系統； 反觀被告，未善盡人夫、人父職責，且有吸毒惡習，本院 認為兩造所生未成年子女鐘OO權利義務之行使及負擔由原 告任之，應較符合該名未成年子女之最佳利益，故酌定如 主文第2項所示。至被告未任子女鐘OO權利義務之行使或 負擔，其與未成年子女之會面交往細節，依民法第1055條 規定意旨，自應尊重兩造之協議，惟日後若兩造就此問題 無法達成協議，仍可依民法第1055條第5項規定請求法院 予以酌定，併此說明。
六、負擔程序費用之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
家事法庭法官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 洪年慶
, 台灣公司情報網