臺灣彰化地方法院民事判決 104年度婚字第67號
原 告 沈○琴
訴訟代理人 李進建律師
被 告 胡○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零四年六月十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
、緣原告與被告結婚30餘年，並婚後育有四子胡○章、胡○浩 、胡○、胡○鳳等四名，皆已成年。
、原被告兩造性格迥異且未有婚姻實質事實、或交集已10幾年 以上，甚至四名子女皆稱其父親性格、行為舉止、思想完全 與家人等不同，且父母親早已無感情、無交集等，亦希望能 離婚。
、經查於民國（下同）92年左右，因銀行債務問題，對家庭及 子女未盡照顧家裡經濟義務，偶而有些工作，但有工作等於 沒有工作一樣，後索性不願意工作，而外出一些時間才回家 裡，偶接獲法院刑事傳票等情，被告則會回家裡拿傳票。、被告並且長期酗酒並有家暴行為發生，大兒胡○章曾經阻擋 甲○在家裡大小聲亂罵髒話摔東西，過程扭打起來，之後在 家常造成家人恐慌，偷竊家人財物，在三兒子胡○房間偷 竊存錢桶，約短少新台幣（下同）三、四百元當場被二兒子 抓到，又在二兒子胡○浩房間桌上的零錢也不見約三、四百 元，當場被二兒子抓到。
、101年10月間，有不明人士一名男子到家裡找被告討債，說 被告欠伊錢，陸陸續續在外，債務已30多萬元。、又，101年8月左右，疑偷看小女兒胡○鳳洗澡，因當時覺得 門外有人偷看，隨後告知母親即原告，過一、二天即被原告 本人當場抓到被告偷看二媳婦李○芳洗澡，怪異行徑相當無 奈。
、103年臺灣彰化地方法院有件竊盜傳票及103年12月25日又另 一件竊盜起訴書寄到家裡來，而被告於103年10月起至今離 家多次，僅僅回家一次拿走起訴書旋又離開。
、如上之情勢皆為四名子女所知悉並願出庭作證，且因為被告 對原告及其家人極度騷擾，已造成原告及家人不堪與難忍， 原告相忍這幾年來之兩造不和睦，兩人已無互相牽絆之意思 ，原告幾經思考，因而提起此離婚請求，以釐清兩造關係。
、按『夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離 婚…。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚。』民法第1052條第2項定有明文。、承前所述，原告以為能建立美滿之家庭到老，卻仍不敵現實 之殘酷考驗，兩造之性格、處事、對人事物看法之歧異，被 告亦與子女性格迥異，原告實無法繼續忍耐與被告共同維繫 婚姻，且被告上述種種行為，已令原告難以維持這段痛苦不 堪的婚姻，此婚姻關係早生破綻而無法繼續維持已如前述， 至為顯然，已符合民法第1052條第2項之規定，除訴訟費用 外，求為判決如主文所示等語。
二、被告則以：是原告將被告趕出家門，現借住別人家，每個禮 拜都會回家，且被告之母已中風20多年，要養老母才會犯下 多起竊盜案件，現母親居住何處不知道等語，求為判決駁回 原告之訴等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之兩 造戶籍謄本為憑，自堪信為真。另原告主張被告於103年起 無故離家，其未再返家履行夫妻同居之義務，數年來雙方婚 姻已經有名無實，生有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等 情，且被告離家之前即鮮少負責養家，對子女鮮少撫育，又 種種怪異行為如偷子女錢財外，又偷看親戚洗澡，在外屢屢 竊盜而涉案等情，業據原告到庭陳述明確，並據兩造之子女 胡○浩、胡○、胡○鳳到庭證述明確，胡○浩證稱：「（ 法官問：父母親相處情形？）我爸爸都沒有照顧我媽媽，且 有去偷東西。」、「（法官問：爸爸偷東西多久了？）3、4 年有了。」、「（法官問：爸爸有無精神疾病？）沒有。」 、「（法官問：爸爸已經多久沒有居住家裡？）距上次離家 ，約1年多前，有簽名說要離婚，但是要去辦登記的時候， 爸爸就跑掉了。」、「（法官問：爸爸在你多大的時候變成 這樣？）約我國中畢業後就時常竊盜，我當兵完回來後我爸 爸就經常離家，我已經退伍七、八年了。」、「（法官問： 爸爸在家裡是過什麼樣的生活？）他就是也沒有出去賺錢， 也沒有養家。後來房子也是，現在是我們也是租房子。」、 「（法官問：有無喝酒？有無打媽媽？發生過幾次？）之前 有，但被我擋住，有發生過一、二次。」、「（原告訴訟代 理人問：被告因為竊盜案件，警察及鄰居有無來找你們？） 有，警方、隔壁鄰居來家裡要找爸爸，問說爸爸偷竊的事情 ，來找很多次了。因為爸爸現在造成我們的困擾很多。」、 「（法官問：爸爸有無跟你們借錢？）沒有，但時常跟我們
要錢，還有偷看我老婆洗澡，也是被我媽媽抓到。」；另證 人胡○證稱：「（法官問：兩造的婚姻相處情形？）爸爸 對家庭不負責任，從我小時候對我們就不好，離開家裡已經 約一年多了，爸爸還有偷我的金錢幾百元，因為我房間都有 鎖，也有被我抓到過，也有時常偷別人的東西，也有人到我 家來討債過。」、「（法官問：有無跟爸爸溝通，不要這樣 ？）有，但是他隔天又會去偷竊，又有警察找到家裡來，行 為舉止都變了。」；證人胡○鳳證稱：「（法官問：對爸爸 的印象如何？）爸爸對家庭不負責任，印象中從我國、高中 開始爸爸對家裡都不負責任。」、「（法官問：家庭的生活 費誰負擔？）從我上學以來都是由媽媽負擔家庭的生活費用 。我印象中我就讀大學時，爸爸打電話給我都是要跟我及哥 哥要錢，他都一直說他缺錢。」、「（原告訴訟代理人問： 父親有無偷看過你洗澡？）他有偷看我洗澡，當時我洗澡時 ，感覺有異樣有人偷看我洗澡，然後我有告訴我媽媽這事情 ，然後下次我再洗澡的時候，媽媽有幫我注意，有看到爸爸 在偷看我洗澡。」等語（見104年6月12日言詞辯論筆錄）， 本院並職權調閱被告前科表，查明被告自103年起至104年連 續密集犯5件竊盜案件，有的判處有期徒刑、拘役不等之刑 度，有的尚待法院判決，有臺灣高等法院少年前案紀錄表可 稽。
(二)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生 生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情， 誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營 婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位 ，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂 難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、 互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度 。衡諸上情，本件雙方婚後雖能和睦相處一段時日，然被告 年輕時罔顧家庭責任，不積極工作養家，更有偷竊家中金錢 及偷看至親洗澡等惡習，最近更變本加厲，離家近1年時間 竊盜之反社會行為不斷，藉口是為奉養母親方出此下策，但 被問及母親居住何處又答以不知，被告至今除拿取法院傳票 回家外未再返家庭，兩造分居至今已年餘，原告除對其早期 不負家庭責任甚感失望外，對其近年來諸多怪異習性及所犯 竊盜案件忍耐已達極限，無再營婚姻生活之任何期待，二人 間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之基礎 可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活
，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以 維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而， 原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由， 應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 卓千鈴