給付工程款
臺灣彰化地方法院(民事),建字,103年度,16號
CHDV,103,建,16,20150612,1

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度建字第16號
原　　　告　達翊機械有限公司
法定代理人　廖素敏
訴訟代理人　謝英吉律師
被　　　告　錡興科技股份有限公司
法定代理人　梁偉貿
訴訟代理人　林輝明律師
　　　　　　陳振吉律師
　　　　　　林民凱律師
複代理人　　劉淑華律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年5月29日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬陸仟壹佰肆拾伍元，及自民國103年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔三分之一即新台幣貳仟玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新台幣（ 下同）847,645元及法定遲延利息，嗣於訴訟進行中，減縮 為請求被告給付792,650元及法定遲延利息。核屬減縮應受 判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠被告於民國102年間先後委請原告為其處理「碳化爐及廢水 處理排氣」、「液體一線切鍊條」、「計數器維修二次更換 電眼」、「計數器更換」、「舊龍門前處理修改」、「塑膠 線改輻射風管加熱」、「活動撥桿-3只」、「粉體線送風修 改」、「液體自動線修改」、「液體一線更換履帶」、「液 體二線更換彎頭」、「液體一線更減速機」、「液體二線輸 送機維修」等工程（下稱系爭工程），工程費用合計1,947, 645元。被告僅分別於102年6月15日給付60萬元；8月31日給 付50萬元。
㈡本件再經原告整理後，除系爭工程外，尚有「粉體線履帶更 新」、「過濾紙1盒」、「急停開關更新」、「點火棒火焰 檢知器」、「粉體線動力座更新履帶」、「粉體線更新彎頭



」、「粉體線更新減速機」、「粉體線更水平彎頭」、「同 步動力座」、「粉體線更新水平彎頭」及「液體二線測爐溫 」等項目（下稱系爭追加工程），費用合計244,750元（計 算式：7000+5000+25000+6000+7000+8000+18000+9000+1712 50+9000+5000），上開費用加上系爭工程費1,947,645元， 合計2,102,650元，扣除被告於102年6月15日給付60萬元、8 月31日給付50萬元；9月30日給付21萬元，尚有792,650元未 付。爰依承攬法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 792,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：
㈠兩造間系爭工程部分，因雙方原有相當信賴關係，故被告於 102年1月初曾就廠房設備更換及維修工程與原告討論工程施 工，被告當時亦曾針對舊龍門前處理修改之維修，請訴外人 台超公司進行估價，因為原告當時表示工程費絕對不會比其 他廠商高且可議價，故被告遂先行支付訂金60萬。原告於10 2年3月起陸續施工，至102年7月6日被告始收到原告請款單 ，其中針對舊龍門前修改請款金額，高於台超公司之報價高 達371,500元。原告當時表示工程費絕對不會比其他廠商高 且可議價等語，應有同意依照台超公司針對舊龍門前處理修 改工程報價施作，據此，被告依原告請求於102年1月5日先 行給付訂金60萬元（票據日期為102年6月15日），機器安置 期間，再依原告請求分別於102年3月6日支付50萬元（票據 日期為102年8月31日）及102年4月22日支付21萬元（票據日 期為102年9月5日），總計付款131萬元，為原告所不否認。 從而，縱然系爭工程全部完成施工，其總金額亦僅為1,576, 145元，扣除被告已付131萬元，未付金額僅為266,145元。 ㈡查系爭工程應屬承攬契約，原告當應依被告所定作內容及目 的，交付具有通常效用或預定效用之機械設備，倘未完成承 攬工作，不得請求給付承攬報酬。而工廠機器設備購買裝設 之實務，通常係由出賣人於買受人之工廠裝設完成且進行運 轉測試無誤後，才屬於完成承攬義務，而該當交付完成。查 原告所施作之舊龍門前處裡修改、粉體線送風修改、液體自 動線修改，分別出現無法運轉或送風等缺失，明顯未依照被 告所欲達成之目的進行施作，而未該當給付完成之要件，當 無請求給付承攬報酬之權利。再者，原告所完成裝設之機器 設備液體一線切鍊條、液體一線更換履帶、液體一線更換彎 頭，多次於運轉期間出現瑕疵或故障，期間被告曾多次電話 通知原告到場維修改善，有通聯紀錄可證，然因原告均置之



不理。被告為求工廠運作順利，遂委由訴外人展毅工程公司 進行修繕，此有維修明細表可證。足證原告所交付之機器設 備有明顯瑕疵或未完成給付行為，當應負修繕義務與不得請 求報酬，是原告尚未完成交付及修補瑕疵前，自不得向被告 請求給付餘款，非如原告所述被告有拒絕給付之情事。 ㈢有關原告主張「增加」施作項目費用達244,750元部分，被 告否認，原告應負舉證證明之責。原告並未提出訂單、報價 單，並證明有交付及完成驗收之事實，其請求即屬無據等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔 。
四、原告對被告答辯之陳述：
㈠有關舊龍門前處理修改工程部分，原告係以1,105,500元提 出報價並據以施作，且被告亦自承原告所提報價金額為1,10 5,500元，足見舊龍門前處理修改工程之工程款確係1,105,5 00元無訛。被告雖辯稱其因公司先前機器均由原告所承攬施 作，已有相當信賴，而「認為」原告「同意」依照訴外人台 超公司之報價施作云云，惟原告自始至終從未同意以台超公 司之報價施作，是以被告辯稱系爭工程款之總金額應僅為1, 576,145元，已無可取。
㈡被告辯稱系爭工程有部分未完成、瑕疵等情事，並非實在。 系爭工程項目原告早已施作完成，被告工廠目前已可烤漆加 工生產中，且被告所提照片，均無法證明有被告所稱之瑕疵 存在，被告僅徒託空言，拒絕給付剩餘之工程款，實無理由 。被告雖復辯稱其曾多次電話通知原告到場維修改善云云， 然依其所提之通聯紀錄，亦無法證明有被告所稱瑕疵而通知 原告補正之事實，故被告此部分所辯，亦屬無據。 ㈢被告所謂設備故障，起因於被告連最基本之潤滑保養都沒做 而產生問題，原告之維修僅屬整條生產線之一小部份，並非 全線更新，何況當下搶修項目內容有完成，被告隔天才能生 產，若原告沒完成，被告隔天跟本無法生產。過一段時間後 ，被告輸送機又故障，該原因係先前尚未維修部分之損壞繼 續擴大，和原告之修改無關，世上沒有鏈條可以在高溫200 ℃下沒有潤滑能運轉順暢的，此項責任被告應該很清楚等語 。
五、法院之判斷：
㈠原告主張其向被告承攬施作系爭工程之事實，業據提出對帳 單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張其向被告承攬系爭追加工程，工程款為244,750元 部分之事實，則為被告所否認。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定



有明文。惟原告並未能舉確切之證據，足資證明兩造就系爭 追加工程有承攬之意思表示合致，其上開主張，自屬無據。 ㈢原告主張系爭工程之工程款合計為1,947,645元，被告則辯 稱應為1,576,145元。按原告主張工程款合計為1,947,645元 ，應負舉證證明之責。原告雖提出對帳單為證，惟對帳單為 原告單方製作向被告請款之用，不能憑此推論兩造有工程款 為1,947,645元之合意，是原告之舉證尚有不足，逾被告所 承認1,576,145元工程款部分，即難遽採。 ㈣被告雖抗辯稱系爭工程有未完成及瑕疵情事。惟此為原告所 否認，就系爭工程已完成並交付被告使用部分，原告並舉證 人即現場施作之協力廠商廖財炘、謝水聰、傅柏文到庭結證 屬實，勘信為真實。被告雖舉證人即展毅工程公司負責人陳 建存為證，然證人陳建存證稱：其多是前去維修機器鏈條卡 住問題，並未接手完成機器等語綦詳，益徵原告確已完成系 爭工程施作，並交付被告使用。至於證人陳建存雖證稱被告 機器有鏈條卡住、軌道破損之問題，惟其並無法確認其維修 部分與原告施作部分有關，況且機器故障之可能原因甚多， 如正常耗損或操作不當，並不能遽認係原告施作有瑕疵所致 ，是證人陳建存之證詞並不足採為有利於被告之證據，被告 上開所辯，即不足採。
㈤綜上所述，原告就被告定作之系爭工程已施作完成交付，工 程款合計為1,576,145元，被告已給付131萬元。從而，原告 本於承攬法律關係請求被告給付工程尾款，於266,145元（ 0000000－0000000）及自支付命令送達翌日即103年3月27日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理 由，應予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁 回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命 給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 黃明慧